Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика" (ИНН: 1813010617, ОГРН: 1071839000067; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 по делу N А71-11396/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кашина С.Ю. (доверенность от 01.06.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Удмуртской Республике (ИНН: 1830002006, ОГРН: 1041803500012; далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 10-12/22.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 (судьи: Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывая на свое несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 24.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 10-22/017 и вынесено решение от 30.06.2010 N 10-12/022.
На указанное решение инспекции обществом в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.08.2010 N 14-06/09661 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Полагая, что в ходе проведения налоговой проверки, инспекцией допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также не согласившись с основаниями начисления НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" (далее - контрагент) и отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество в связи с заключением инвестиционного договора, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации а налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик и общество "Диляра-Строй" являются взаимозависимыми лицами, субподрядчики контрагента являются анонимными структурами, не уплачивающими как юридические лица установленные для них законом налоги, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ именно контрагентом обществом не представлено, первичные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С учетом всех фактических обстоятельств по делу и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судами сделан правильный вывод о том, что действия общества не имеют действительной деловой цели и направлены исключительно на необоснованное возмещение НДС из бюджета с целью получения неосновательной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи определено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций Удмуртской Республики" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, в течение периода полной окупаемости проекта, но не более пяти лет с момента возникновения затрат, связанных с приобретением указанного имущества.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в августе 2008 года стал победителем конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на имущество организаций.
Заявляя в 2008 году льготу в отношении имущества, приобретенного до заключения инвестиционного договора, налогоплательщик указывает на то, что целью приобретения спорного имущества является реализация инвестиционного проекта.
Судами сделан правильный вывод, что условия инвестиционного договора предусматривают льготу по налогу на имущество организации в отношении имущества, приобретаемого именно в рамках инвестиционного проекта, т.е. после его заключения.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы инспекции об отсутствии раздельного учета оборудования, которое приобретено в целях реализации инвестиционного договора.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа являются законными и обоснованными.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 по делу N А71-11396/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 N Ф09-3334/11-С2 ПО ДЕЛУ N А71-11396/2010-А25
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N Ф09-3334/11-С2
Дело N А71-11396/2010-А25
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика" (ИНН: 1813010617, ОГРН: 1071839000067; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 по делу N А71-11396/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Кашина С.Ю. (доверенность от 01.06.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Удмуртской Республике (ИНН: 1830002006, ОГРН: 1041803500012; далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 10-12/22.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 (судьи: Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывая на свое несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 24.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 10-22/017 и вынесено решение от 30.06.2010 N 10-12/022.
На указанное решение инспекции обществом в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.08.2010 N 14-06/09661 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Полагая, что в ходе проведения налоговой проверки, инспекцией допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также не согласившись с основаниями начисления НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" (далее - контрагент) и отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество в связи с заключением инвестиционного договора, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации а налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик и общество "Диляра-Строй" являются взаимозависимыми лицами, субподрядчики контрагента являются анонимными структурами, не уплачивающими как юридические лица установленные для них законом налоги, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ именно контрагентом обществом не представлено, первичные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С учетом всех фактических обстоятельств по делу и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судами сделан правильный вывод о том, что действия общества не имеют действительной деловой цели и направлены исключительно на необоснованное возмещение НДС из бюджета с целью получения неосновательной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи определено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций Удмуртской Республики" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, в течение периода полной окупаемости проекта, но не более пяти лет с момента возникновения затрат, связанных с приобретением указанного имущества.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в августе 2008 года стал победителем конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на имущество организаций.
Заявляя в 2008 году льготу в отношении имущества, приобретенного до заключения инвестиционного договора, налогоплательщик указывает на то, что целью приобретения спорного имущества является реализация инвестиционного проекта.
Судами сделан правильный вывод, что условия инвестиционного договора предусматривают льготу по налогу на имущество организации в отношении имущества, приобретаемого именно в рамках инвестиционного проекта, т.е. после его заключения.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы инспекции об отсутствии раздельного учета оборудования, которое приобретено в целях реализации инвестиционного договора.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа являются законными и обоснованными.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 по делу N А71-11396/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)