Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,
от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 по делу N А35-6529/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество "Надежда", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 241 542 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 386 137 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 415 409 руб., штрафа в сумме 17 092 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5 931 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 170 918 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным решения Инспекции N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., штрафа в сумме 240 259,18 руб. за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения требований заявителя отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что полученные Обществом "Надежда" денежные средства в виде субсидий не соответствуют критериям целевого финансирования и должны быть учтены Обществом в качестве доходов, подлежащих налогообложению единым сельскохозяйственным налогом и налогом на прибыль организаций.
Также Инспекция полагает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимость безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных Обществу "Надежда" по договорам, заключенным с СПК "Прогресс". При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества "Надежда" и СПК "Прогресс".
По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только обжалуемой им части решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 лишь в обжалуемой части.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль за период с 27.02.2006 по 31.12.2007, единого сельскохозяйственного налога за период 01.01.2007 по 31.12.2007.
Результаты проверки оформлены актом N 09-06/12 ДСП от 06.06.2008, по результатам рассмотрения которого принято решение N 09-08/13 от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество "Надежда", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 240 259, 18 руб.; за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 1 446 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,76 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество "Надежда" обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Из оспариваемого решения N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 следует, что основанием для доначисления Обществу "Надежда" налога на прибыль за 2006 год в сумме 56 160 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 14 460 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за соответственно 2006 и 2007 годы полученных Обществом из федерального и областного бюджетов субсидий в сумме 241 000 руб. в 2006 году и в сумме 234 000 в 2007 году.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что полученные Обществом субсидии являются целевыми бюджетными поступлениями и в силу прямого указания закона не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу и налогу на прибыль.
Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов Комитетом финансов по Курской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 64 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2007 N 184, Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ "О внесении изменений и дополнений в Приказ Минсельхоза России от 26 января 2006 N 10" и Постановлением Правительства Курской области от 11.08.2006 N 172. При этом назначение платежа в платежных поручениях указано как субсидии (т. 11, л. 10 - 21) со ссылкой на соответствующие поднормативные акты.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество "Надежда" в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен в статье 251 НК РФ.
В силу положений пункта 2 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ Общество "Надежда" с 1 января 2007 года применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 НК РФ. В частности к ним относились целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
При этом понятие "бюджетополучатель" в спорный период (2006 - 2007 годы) ни налоговым, ни бюджетным законодательством не определялось.
Понятие "получатель бюджетных средств", на которое ссылается податель жалобы, было включено в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008, на основании чего апелляционная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на соответствующие положения.
На основании статьи 6 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год и налогу на прибыль за 2006 год, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу "Надежда" единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 14 460 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 56 160 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
В апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 251 НК РФ указывает на то, что полученные Обществом "Надежда" денежные средств в виде субсидий, не соответствуют критериям целевого финансирования.
Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
В силу данной нормы при определении налоговой базы, в частности (применительно к рассматриваемому спору), не учитываются целевые поступления из бюджета.
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определялось понятие "субсидия" как "бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов".
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предоставление субсидий и субвенций, в том числе на оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом (в том числе, указано в тексте обжалуемого решения инспекции), спорные суммы субсидий были получены Обществом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение средств химизации, на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ. Финансирование вышеуказанных мероприятий осуществлялось из средств федерального бюджета и бюджета Курской области.
Условия, критерии и методика (нормативы) объема субсидий (во исполнение закона о бюджете на соответствующих финансовый год) определяются Правительством Российской Федерации и изданными, во исполнений его постановлений, нормативными актами уполномоченных органов.
Так, в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" Правительством РФ издано Постановление от 2 февраля 2006 N 64, утвердившее Положение о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, а также на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Приказ Минсельхоза РФ от 26.01.2006 N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", утвердил "Порядок предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ".
Приказом Минсельхоза РФ от 30.03.2007 N 184, изданным в соответствии со статьей 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" и пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", утвержден Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в 2007 году на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и минеральных удобрений.
Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148 "О Порядке предоставления в 2007 году субсидий за счет средств областного бюджета на осуществление государственной поддержки предприятий, занимающихся сельскохозяйственным производством, и крестьянских (фермерских) хозяйств Курской области", изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 марта 2007 N 184 "Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства" и Законом Курской области "Об областном бюджете на 2007 год", предусматривалось предоставление субсидий предприятиям Курской области, занимающимся сельскохозяйственным производством, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации - приобретение минеральных удобрений отечественного производства.
Апелляционная коллегия отмечает, что во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации объема. При этом уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием.
Факты нецелевого использования полученных Обществом субсидий налоговый орган не устанавливал, поэтому оснований для их включения в налогооблагаемую базу Общества, соответственно, по налогу на прибыль (2006 год) и ЕСХН (2007 год), у Инспекции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция обосновывая в апелляционной жалобе свои доводы ошибочно подменяет понятия "получателя бюджетных средств" (в контексте Бюджетного кодекса РФ) и "получателя средств из бюджета" (в контексте Налогового кодекса РФ). Указанные понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.
Ссылка Инспекции на условия финансирования бюджетных учреждений отклоняется как несостоятельная, поскольку из текста пункта 2 статьи 251 НК РФ не следует, что получателями целевых бюджетных средств могут быть исключительно бюджетные учреждения. Так, в пункте 40 Постановление Правительства РФ от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" прямо предусмотрено, что средства федерального бюджета в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться наряду с бюджетными учреждениями также организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях.
Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу "Надежда" налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 346 420,76 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимости безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных Обществу "Надежда" по договорам, заключенным с СПК "Прогресс".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество "Надежда" (покупатель) заключило с СПК "Прогресс" (продавец) договоры купли-продажи имущества N 1 от 27.02.2006 на сумму 1 589 917 руб., N 2 от 27.02.2006 на сумму 925 000 руб., N 3 от 27.02.2006 на сумму 3 455 000 руб., N 4 от 27.02.2006 на сумму 2 846 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров покупателю предоставлена отсрочка оплаты имущества общей стоимостью 8 815 917 руб. сроком до 5 лет.
Также между Обществом "Надежда" и СПК "Прогресс" были заключены договоры о переводе долга: N 1 от 27.02.2006 на сумму 771 817,71 руб., N 2 от 27.02.2006 на сумму 50 288 руб., N 3 от 27.02.2006 на сумму 138 729 руб. По условиям указанных договоров Общество приняло на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате, задолженности за оказанные услуги сторонним организациям, СПК "Прогресс" взяло на себя обязательства по передаче Обществу "Надежда" кормов, семян, запчастей и дебиторской задолженности.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ и в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Подпунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет безвозмездным договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 НК РФ.
Из анализа предмета договоров N 1 от 27.02.2006, N 2 от 27.02.2006, N 3 от 27.02.2006, N 4 от 27.02.2006 следует, что СПК "Прогресс" (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность ООО "Надежда" (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, как отмечалось ранее, стороны предусмотрели оплату товара через определенное время после его передачи покупателю - отсрочка оплаты предоставлена до 5 лет.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанными договорами прямо предусмотрена обязанность покупателя по оплате приобретенного товара денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенное по данным договорам имущество не может рассматриваться как безвозмездно полученное.
Довод Инспекции о неоплате Обществом "Надежда" товара, как основание признания имущества безвозмездно полученным, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил срок, установленный для оплаты приобретенного имущества (до 27.02.2011 года).
Также судом правомерно отклонены доводы Инспекции о подписании спорных договоров со стороны СПК "Прогресс" не руководителем, а главным инженером, поскольку последний действовал от имени СПК "Прогресс" по доверенности.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для классификации последствий договоров перевода долга как влекущих получение дохода, правомерно отметив, что налогоплательщик не получал безвозмездно имущество (имущественных прав требований), поскольку в соответствии с условиями договоров перевода долга обязался оплатить задолженность СПК "Прогресс".
Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует (т. 1, л. 21), что Общество "Надежда" уплатило ОАО "Курскэнергосбыт" задолженность СПК "Прогресс" по электроэнергии на сумму 227 000 руб., ОГУП "Курскагролизинг" задолженность на сумму 100 647 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении Обществом договорных обязательств и подтверждает возмездность спорных договоров перевода долга.
Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры (соглашения) о переводе долга предусматривают обязательства Общества по выплате задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что договоры перевода долга о передаче задолженности по заработной плате и алиментам являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как противоречащие нормам главы 24 ГК РФ.
Также Обществом, в материалы дела не представлено доказательств дачи согласия ОАО "Курскэнергосбыт", кредиторская задолженность по которому переводится на ООО "Надежда", на перевод долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного ссылка Инспекции на участие Общества в схеме ухода от уплаты налогов путем заключения спорных договоров и уклонение от уплаты налога на прибыль организаций (от полученных внереализационных доходов) правомерно отклонена судом как недоказанная.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Общества, его недобросовестности, согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные операции учтены Обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера.
Довод Инспекции о взаимозависимости Общества "Надежда" и СПК "Прогресс" обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости Общества "Надежда" и СПК "Прогресс", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., штрафа в сумме 240 259,18 руб. за неуплату налога на прибыль.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) по делу N А35-6529/08-С21 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) по делу N А35-6529/08-С21 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., штрафа в сумме 240 259,18 руб. за неуплату налога на прибыль, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А35-6529/08-С21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А35-6529/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,
от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 по делу N А35-6529/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество "Надежда", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 241 542 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 386 137 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 415 409 руб., штрафа в сумме 17 092 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5 931 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 170 918 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным решения Инспекции N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., штрафа в сумме 240 259,18 руб. за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения требований заявителя отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что полученные Обществом "Надежда" денежные средства в виде субсидий не соответствуют критериям целевого финансирования и должны быть учтены Обществом в качестве доходов, подлежащих налогообложению единым сельскохозяйственным налогом и налогом на прибыль организаций.
Также Инспекция полагает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимость безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных Обществу "Надежда" по договорам, заключенным с СПК "Прогресс". При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества "Надежда" и СПК "Прогресс".
По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только обжалуемой им части решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 лишь в обжалуемой части.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль за период с 27.02.2006 по 31.12.2007, единого сельскохозяйственного налога за период 01.01.2007 по 31.12.2007.
Результаты проверки оформлены актом N 09-06/12 ДСП от 06.06.2008, по результатам рассмотрения которого принято решение N 09-08/13 от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество "Надежда", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 240 259, 18 руб.; за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 1 446 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,76 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество "Надежда" обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Из оспариваемого решения N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 следует, что основанием для доначисления Обществу "Надежда" налога на прибыль за 2006 год в сумме 56 160 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 14 460 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за соответственно 2006 и 2007 годы полученных Обществом из федерального и областного бюджетов субсидий в сумме 241 000 руб. в 2006 году и в сумме 234 000 в 2007 году.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что полученные Обществом субсидии являются целевыми бюджетными поступлениями и в силу прямого указания закона не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу и налогу на прибыль.
Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов Комитетом финансов по Курской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 64 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2007 N 184, Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ "О внесении изменений и дополнений в Приказ Минсельхоза России от 26 января 2006 N 10" и Постановлением Правительства Курской области от 11.08.2006 N 172. При этом назначение платежа в платежных поручениях указано как субсидии (т. 11, л. 10 - 21) со ссылкой на соответствующие поднормативные акты.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество "Надежда" в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен в статье 251 НК РФ.
В силу положений пункта 2 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
В соответствии со статьей 346.2 НК РФ Общество "Надежда" с 1 января 2007 года применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 НК РФ. В частности к ним относились целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
При этом понятие "бюджетополучатель" в спорный период (2006 - 2007 годы) ни налоговым, ни бюджетным законодательством не определялось.
Понятие "получатель бюджетных средств", на которое ссылается податель жалобы, было включено в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008, на основании чего апелляционная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на соответствующие положения.
На основании статьи 6 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год и налогу на прибыль за 2006 год, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу "Надежда" единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 14 460 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 56 160 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.
В апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 251 НК РФ указывает на то, что полученные Обществом "Надежда" денежные средств в виде субсидий, не соответствуют критериям целевого финансирования.
Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.
В силу данной нормы при определении налоговой базы, в частности (применительно к рассматриваемому спору), не учитываются целевые поступления из бюджета.
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определялось понятие "субсидия" как "бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов".
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предоставление субсидий и субвенций, в том числе на оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом (в том числе, указано в тексте обжалуемого решения инспекции), спорные суммы субсидий были получены Обществом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение средств химизации, на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ. Финансирование вышеуказанных мероприятий осуществлялось из средств федерального бюджета и бюджета Курской области.
Условия, критерии и методика (нормативы) объема субсидий (во исполнение закона о бюджете на соответствующих финансовый год) определяются Правительством Российской Федерации и изданными, во исполнений его постановлений, нормативными актами уполномоченных органов.
Так, в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" Правительством РФ издано Постановление от 2 февраля 2006 N 64, утвердившее Положение о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, а также на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.
Приказ Минсельхоза РФ от 26.01.2006 N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", утвердил "Порядок предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ".
Приказом Минсельхоза РФ от 30.03.2007 N 184, изданным в соответствии со статьей 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" и пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", утвержден Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в 2007 году на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и минеральных удобрений.
Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148 "О Порядке предоставления в 2007 году субсидий за счет средств областного бюджета на осуществление государственной поддержки предприятий, занимающихся сельскохозяйственным производством, и крестьянских (фермерских) хозяйств Курской области", изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 марта 2007 N 184 "Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства" и Законом Курской области "Об областном бюджете на 2007 год", предусматривалось предоставление субсидий предприятиям Курской области, занимающимся сельскохозяйственным производством, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации - приобретение минеральных удобрений отечественного производства.
Апелляционная коллегия отмечает, что во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации объема. При этом уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием.
Факты нецелевого использования полученных Обществом субсидий налоговый орган не устанавливал, поэтому оснований для их включения в налогооблагаемую базу Общества, соответственно, по налогу на прибыль (2006 год) и ЕСХН (2007 год), у Инспекции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция обосновывая в апелляционной жалобе свои доводы ошибочно подменяет понятия "получателя бюджетных средств" (в контексте Бюджетного кодекса РФ) и "получателя средств из бюджета" (в контексте Налогового кодекса РФ). Указанные понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.
Ссылка Инспекции на условия финансирования бюджетных учреждений отклоняется как несостоятельная, поскольку из текста пункта 2 статьи 251 НК РФ не следует, что получателями целевых бюджетных средств могут быть исключительно бюджетные учреждения. Так, в пункте 40 Постановление Правительства РФ от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" прямо предусмотрено, что средства федерального бюджета в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться наряду с бюджетными учреждениями также организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях.
Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу "Надежда" налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 346 420,76 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимости безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных Обществу "Надежда" по договорам, заключенным с СПК "Прогресс".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество "Надежда" (покупатель) заключило с СПК "Прогресс" (продавец) договоры купли-продажи имущества N 1 от 27.02.2006 на сумму 1 589 917 руб., N 2 от 27.02.2006 на сумму 925 000 руб., N 3 от 27.02.2006 на сумму 3 455 000 руб., N 4 от 27.02.2006 на сумму 2 846 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров покупателю предоставлена отсрочка оплаты имущества общей стоимостью 8 815 917 руб. сроком до 5 лет.
Также между Обществом "Надежда" и СПК "Прогресс" были заключены договоры о переводе долга: N 1 от 27.02.2006 на сумму 771 817,71 руб., N 2 от 27.02.2006 на сумму 50 288 руб., N 3 от 27.02.2006 на сумму 138 729 руб. По условиям указанных договоров Общество приняло на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате, задолженности за оказанные услуги сторонним организациям, СПК "Прогресс" взяло на себя обязательства по передаче Обществу "Надежда" кормов, семян, запчастей и дебиторской задолженности.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ и в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
Подпунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет безвозмездным договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 НК РФ.
Из анализа предмета договоров N 1 от 27.02.2006, N 2 от 27.02.2006, N 3 от 27.02.2006, N 4 от 27.02.2006 следует, что СПК "Прогресс" (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность ООО "Надежда" (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, как отмечалось ранее, стороны предусмотрели оплату товара через определенное время после его передачи покупателю - отсрочка оплаты предоставлена до 5 лет.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанными договорами прямо предусмотрена обязанность покупателя по оплате приобретенного товара денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенное по данным договорам имущество не может рассматриваться как безвозмездно полученное.
Довод Инспекции о неоплате Обществом "Надежда" товара, как основание признания имущества безвозмездно полученным, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил срок, установленный для оплаты приобретенного имущества (до 27.02.2011 года).
Также судом правомерно отклонены доводы Инспекции о подписании спорных договоров со стороны СПК "Прогресс" не руководителем, а главным инженером, поскольку последний действовал от имени СПК "Прогресс" по доверенности.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для классификации последствий договоров перевода долга как влекущих получение дохода, правомерно отметив, что налогоплательщик не получал безвозмездно имущество (имущественных прав требований), поскольку в соответствии с условиями договоров перевода долга обязался оплатить задолженность СПК "Прогресс".
Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует (т. 1, л. 21), что Общество "Надежда" уплатило ОАО "Курскэнергосбыт" задолженность СПК "Прогресс" по электроэнергии на сумму 227 000 руб., ОГУП "Курскагролизинг" задолженность на сумму 100 647 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении Обществом договорных обязательств и подтверждает возмездность спорных договоров перевода долга.
Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры (соглашения) о переводе долга предусматривают обязательства Общества по выплате задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что договоры перевода долга о передаче задолженности по заработной плате и алиментам являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как противоречащие нормам главы 24 ГК РФ.
Также Обществом, в материалы дела не представлено доказательств дачи согласия ОАО "Курскэнергосбыт", кредиторская задолженность по которому переводится на ООО "Надежда", на перевод долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного ссылка Инспекции на участие Общества в схеме ухода от уплаты налогов путем заключения спорных договоров и уклонение от уплаты налога на прибыль организаций (от полученных внереализационных доходов) правомерно отклонена судом как недоказанная.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Общества, его недобросовестности, согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные операции учтены Обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера.
Довод Инспекции о взаимозависимости Общества "Надежда" и СПК "Прогресс" обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости Общества "Надежда" и СПК "Прогресс", о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., штрафа в сумме 240 259,18 руб. за неуплату налога на прибыль.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) по делу N А35-6529/08-С21 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) по делу N А35-6529/08-С21 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501,78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086,23 руб., штрафа в сумме 240 259,18 руб. за неуплату налога на прибыль, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)