Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года по делу N А56-43865/2005 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ЗАО "Радиотелекоммуникационная компания"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Радиотелекоммуникационная компания" (далее - Общество, ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в отказе от проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 219 445 руб. и пени в сумме 19 757 руб. 46 коп., зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, в уплату налога на имущество организаций в соответствии с заявлением от 13.01.05 N 5/R и обязании Инспекции вынести решение о проведении зачета указанной суммы налога на прибыль и пени, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, в уплату налога на имущество организации в соответствии с заявлением от 13.01.05 N 5/R по сроку уплаты налога на имущество 30.03.05 (180 541 руб.), авансовых платежей по налогу на имущество 03.05.05 (49 771 руб.), а также признании недействительными требования по состоянию на 24.06.05 N 3093 об уплате налога, решения от 29.07.05 N 780, решений от 29.07.05 N 960, N 961, N 962.
Решением от 10 февраля 2006 года суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РТК" обратилось в Инспекцию с заявлением от 13.01.05 N 5/R, в котором просило произвести зачет сумм излишне уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга 219 445 руб. налога на прибыль и 19 757 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога в счет предстоящих платежей по налогу на имущество (л.д. 31).
Письмом от 17.03.05 N 09-04/3915 налоговый орган сообщил Обществу об отсутствии у него правовых оснований для проведения зачета в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 23.12.04 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации РФ" и "Бюджетный кодекс РФ" с 1 января 2005 года налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, уплачивается на единый консолидированный счет и получателем является Управление Федерального Казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу (л.д. 37).
24.06.05 в адрес Общества выставлено требование N 3093 об уплате налога на имущество со сроком исполнения 04.07.05 (л.д. 50). Неисполнение названного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 29.07.05 N 780 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также решений от 29.07.05 N 960, N 961, N 962 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 43 - 46).
Обществом также были получены из Всеволожского отделения N 5542 Северо-Западного банка Сбербанка РФ копии выставленных налоговым органом и поставленных банком в картотеку инкассовых поручений от 29.07.05 N 4255, 4256 на взыскание в соответствии с требованием от 24.06.05 N 3093 сумм налога на имущество и пеней за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, ЗАО "РТК" подало жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Письмом от 08.09.05 N 15-06/18484 УФНС по СПБ сообщало, что поскольку вопрос о зачете переплаты по налогу на прибыль в порядке статьи 78 НК РФ уже был изложен в решении УФНС по СПб от 08.06.05 N 15-06/11977, то повторное принятие решения тем же налоговым органом по жалобе налогоплательщика по одному и тому же предмету и основанию действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, УФНС по СПб также указала, что необходимые заключения на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество были направлены Инспекцией Управлению Федерального Казначейства, которые последним были оставлены без исполнения. Таким образом, так как зачет переплаты не производился, то за организацией остается непогашенная задолженность по налогу на имущество в сумме 246 619 руб. 47 коп., ввиду чего действия Инспекции по взысканию недоимки по налогу на имущество в бесспорном порядке являются правомерными (л.д. 42).
Поводом для обращения ЗАО "РТК" в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, бездействие налогового органа, выразившееся в неправомерном непроведении зачета в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть законодатель "привязал" возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выставления требования от 24.06.05 N 3093 об уплате налога на имущество за Обществом числилась переплата по налогу на прибыль и соответствующих пеней по налогу на прибыль на общую сумму 239 202 руб. 46 коп.
Поскольку положения пункта 5 статьи 78 НК РФ указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в проведении зачета.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений пункта 5 статьи 78 НК РФ переплаты, имеющиеся у Общества, зачетоспособны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Определением от 21 июня 2006 года суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию представить доказательства направления в Управление Федерального казначейства (далее - УФК) заключений на зачет налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, в счет уплаты налога на имущество, а также документы, подтверждающие, что они были оставлены УФК без исполнения. Указанное определение суда Инспекцией не исполнено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал незаконным бездействие МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пени, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, в уплату налога на имущество организаций.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу N А56-43865/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-43865/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. по делу N А56-43865/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 года по делу N А56-43865/2005 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ЗАО "Радиотелекоммуникационная компания"
к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Радиотелекоммуникационная компания" (далее - Общество, ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в отказе от проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 219 445 руб. и пени в сумме 19 757 руб. 46 коп., зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, в уплату налога на имущество организаций в соответствии с заявлением от 13.01.05 N 5/R и обязании Инспекции вынести решение о проведении зачета указанной суммы налога на прибыль и пени, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, в уплату налога на имущество организации в соответствии с заявлением от 13.01.05 N 5/R по сроку уплаты налога на имущество 30.03.05 (180 541 руб.), авансовых платежей по налогу на имущество 03.05.05 (49 771 руб.), а также признании недействительными требования по состоянию на 24.06.05 N 3093 об уплате налога, решения от 29.07.05 N 780, решений от 29.07.05 N 960, N 961, N 962.
Решением от 10 февраля 2006 года суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "РТК" обратилось в Инспекцию с заявлением от 13.01.05 N 5/R, в котором просило произвести зачет сумм излишне уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга 219 445 руб. налога на прибыль и 19 757 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога в счет предстоящих платежей по налогу на имущество (л.д. 31).
Письмом от 17.03.05 N 09-04/3915 налоговый орган сообщил Обществу об отсутствии у него правовых оснований для проведения зачета в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 23.12.04 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации РФ" и "Бюджетный кодекс РФ" с 1 января 2005 года налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, уплачивается на единый консолидированный счет и получателем является Управление Федерального Казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу (л.д. 37).
24.06.05 в адрес Общества выставлено требование N 3093 об уплате налога на имущество со сроком исполнения 04.07.05 (л.д. 50). Неисполнение названного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 29.07.05 N 780 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также решений от 29.07.05 N 960, N 961, N 962 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 43 - 46).
Обществом также были получены из Всеволожского отделения N 5542 Северо-Западного банка Сбербанка РФ копии выставленных налоговым органом и поставленных банком в картотеку инкассовых поручений от 29.07.05 N 4255, 4256 на взыскание в соответствии с требованием от 24.06.05 N 3093 сумм налога на имущество и пеней за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, ЗАО "РТК" подало жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Письмом от 08.09.05 N 15-06/18484 УФНС по СПБ сообщало, что поскольку вопрос о зачете переплаты по налогу на прибыль в порядке статьи 78 НК РФ уже был изложен в решении УФНС по СПб от 08.06.05 N 15-06/11977, то повторное принятие решения тем же налоговым органом по жалобе налогоплательщика по одному и тому же предмету и основанию действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, УФНС по СПб также указала, что необходимые заключения на зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество были направлены Инспекцией Управлению Федерального Казначейства, которые последним были оставлены без исполнения. Таким образом, так как зачет переплаты не производился, то за организацией остается непогашенная задолженность по налогу на имущество в сумме 246 619 руб. 47 коп., ввиду чего действия Инспекции по взысканию недоимки по налогу на имущество в бесспорном порядке являются правомерными (л.д. 42).
Поводом для обращения ЗАО "РТК" в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, бездействие налогового органа, выразившееся в неправомерном непроведении зачета в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. То есть законодатель "привязал" возможность зачета к уровню бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не к уровню налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выставления требования от 24.06.05 N 3093 об уплате налога на имущество за Обществом числилась переплата по налогу на прибыль и соответствующих пеней по налогу на прибыль на общую сумму 239 202 руб. 46 коп.
Поскольку положения пункта 5 статьи 78 НК РФ указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в проведении зачета.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений пункта 5 статьи 78 НК РФ переплаты, имеющиеся у Общества, зачетоспособны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Определением от 21 июня 2006 года суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию представить доказательства направления в Управление Федерального казначейства (далее - УФК) заключений на зачет налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, в счет уплаты налога на имущество, а также документы, подтверждающие, что они были оставлены УФК без исполнения. Указанное определение суда Инспекцией не исполнено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал незаконным бездействие МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пени, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, в уплату налога на имущество организаций.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу N А56-43865/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)