Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012
по делу N А40-127427/11-75-506, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728), 143002, г. Москва, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075), 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3
третье лицо: ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360), 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, 23
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, об обязании возвратить налог на прибыль за 2006 год.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алпатов К.А. по дов. N 2743 от 02.06.2012, Денисаев М.А. по дов. N 2212 от 17.01.2012
от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 02-18/01525 от 26.12.2011
от третьего лица - Шувалова Т.В. по дов. N 03-05/45022 от 20.12.2011
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, выраженный в письме от 03.08.2011 N 06-12/01015; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 65 118 849 руб. путем возврата на расчетный счет.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.
Позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает третье лицо, в отзыве просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что заявителем 31.12.2009 по электронным каналам связи в ИФНС России N 36 по г. Москве были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3, кварталы 2006 года и за 2006 год (корректировка N 2), согласно которым ранее исчисленный и уплаченный налог на прибыль был заявлен к уменьшению; также одновременно с декларациями заявителем было направлено заявление в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 65 118 849 руб. (т. 1 л.д. 32 - 34).
ИФНС России N 36 по г. Москве в установленный п. 6 ст. 78 НК РФ месячный срок возврат налога не осуществила.
Факт получения уточненных налоговых деклараций и заявления общества о возврате налога ИФНС России N 36 по г. Москве подтвержден, заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило в налоговый орган 13.01.2010 вх. N ВО/001131, предусмотренный п. 6 ст. 78 НК РФ на возврат налога месячный срок соответственно истекал 13.02.2010, однако в связи с тем, что 01.02.2010 заявитель изменил место налогового учета - был поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (впоследствии и в настоящий момент Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области), то его заявление о возврате было направлено в этот налоговый орган. Однако излишне уплаченный налог на прибыль по заявлению общества также возвращен не был.
Заявитель с 26.04.2010 был поставлен на учет у ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам по Московской области, которая после переписки с ИФНС России N 36 по г. Москве относительно учета уточненных налоговых деклараций общества (получения от него ответа на запрос от 29.07.2011 N 08-24/) письмом от 03.08.2011 N 06-12/01015 сообщила заявителю, что его уточненные декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не подлежат переносу в карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) в связи с истечением сроков представления данных деклараций.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что поскольку камеральные налоговые проверки уточненных деклараций заявителя не проводились в связи с истечением срока давности, а заявитель бездействие ИФНС N 36 по г. Москве по проведению камеральных проверок не обжаловал в суде, основания для возврата излишне уплаченного налога у инспекции отсутствуют.
Кроме того, инспекция ссылается на неправильное исчисление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляя начало срока от сроков уплаты налога на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган неправомерно считает, что декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года поданы заявителем с нарушением срока.
Фактически письмом от 03.08.2011 N 06-12/01015 налоговый орган согласился с неотражением ИФНС N 36 по г. Москве в расчетах с бюджетом по налогу на прибыль уточненных налоговых деклараций заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2006 года (самостоятельных мер к их проведению в лицевых счетах не принял), что привело к неподтверждению образовавшейся у заявителя вследствие подачи данных деклараций переплаты по налогу на прибыль, а, следовательно, письмо от 03.08.2011 N 06-12/01015 вполне обоснованно расценивается заявителем как отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль; поскольку каких-либо иных ответов на свое заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год от 13.01.2010, поданное в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за этот период, ни от одного из налоговых органов, в которых он состоял на налоговом учете, не получал.
В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Заявитель пояснил, что, установив ошибочное исчисление налога на прибыль в завышенном размере (по причине неотражения в 2006 году в составе расходов амортизационной премии в размере 10% от стоимости основных средств при постановке на учет объектов основных средств), он представил в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Основания не отражать указанные декларации в КРСБ у налоговых органов отсутствовали, поскольку каких-либо временных ограничений по реализации налогоплательщиком положений ст. 81 НК РФ при уточнении своих налоговых обязательств НК РФ не содержит. В связи с неправомерным неотражением уменьшения ранее исчисленного и уплаченного налога заявителю не был своевременно осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 118 849 руб.; о наличии переплаты по налогу на прибыль в данной сумме заявитель также не был проинформирован в порядке ст. 78 НК РФ.
У налоговых органов отсутствовали основания для неотражения данных представленных заявителем 31.12.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку право (равно как и обязанность в случае возникновения налога к доплате) налогоплательщика на представление уточненных налоговых деклараций, предусмотренное ст. 81 НК РФ, не ограничено каким-либо сроком. Указанному праву налогоплательщиков корреспондирует право налоговых органов на проведение проверок таких деклараций (как камеральных, так и повторных выездных (ст. ст. 88, 89 НК РФ), проведение которых также каким-либо сроком "давности" не ограничено.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что уже в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией фактически были приняты меры к проведению в лицевых счетах уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2006 год, что подтверждается как представленными суду распечатками, так и справкой N 5557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.03.2012, в которой отражено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в истребуемой сумме 65 118 849 руб. (по федеральному бюджету 13 543 783, 14 руб. и по бюджету субъекта Российской Федерации 51 569 401, 83 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюден трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджеты по итогам отчетных периодов, что повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, т.е. с 28.03.2007, следовательно, обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (получено третьим лицом 13.01.2010 вх. N ВО/001131) осуществлено заявителем с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Отсутствие результатов проверки третьим лицом представленных уточненных налоговых деклараций не может являться препятствием для возврата заявителю излишне уплаченного налога.
Довод инспекции о том, что камеральные проверки уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не проводились, необоснован, поскольку отсутствие документов, оформляющих камеральную проверку, свидетельствует лишь об отсутствии каких-либо нарушений в представленных налоговых декларациях, а не о том, что камеральная проверка не проводилась.
В этой связи представляются безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не оспаривалось бездействие третьего лица по проведению камеральной проверки.
В отношении заявителя, в период с 25.12.2007 по 17.12.2008, проводилась выездная налоговая проверка за 2006 год по всем налогам, в том числе по налогу на прибыль, по результатам которой третьим лицом был составлен акт N 48 от 17.02.2009 и решение N 288 от 17.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-169663/09-90-1256, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 03.06.2011 и Постановлением ФАС МО от 15.09.2011 указанное решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме.
В то же время, третье лицо, получив уточненные декларации за 1, 2, 3 кварталы 2006 года было вправе провести повторную выездную проверку в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ.
Таким образом, третье лицо было вправе проверить уточненные декларации за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не только камеральной, но и повторной выездной налоговой проверкой без каких-либо ограничений по срокам давности в рамках тех вопросов, которые связаны с применением заявителем за 2006 год амортизационной премии, право на применение которой предусмотрено п. 1.1. ст. 259 НК РФ.
Причина подачи уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2006 года состоит из выявления заявителем факта излишней уплаты налога на прибыль в бюджет в связи с ошибочным неприменением амортизационной премии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
На основании статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20000 руб.
В статьях 2 и 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель по договору лизинга приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Следовательно, приобретенное по договору лизинга имущество в целях налогообложения прибыли для лизингодателя отвечает признакам основного средства.
Таким образом, лизингодатель, приобретая имущество для передачи в лизинг, производит затраты, которые в целях налогообложения прибыли могут быть квалифицированы как капитальные вложения в объекты основных средств.
Согласно п. 1.1. ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 гг.) ЗАО "Сбербанк Лизинг" (как лизингодатель) в 2006 - 2007 гг. при постановке объектов основных средств на учет было вправе относить 10% стоимости основных средств в состав расходов текущего налогового периода, уменьшая на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" имеет возможность применения амортизационной премии в 2006 году независимо от наличия соответствующего указания в учетной политике общества. Норма п. 1.1. ст. 259 НК РФ не связывает право на применение амортизационной премии с необходимостью закрепления такого права в учетной политике.
Из Письма Минфина России от 10 апреля 2007 г. N 03-03-05/83 следует, что, поскольку порядок закрепления в законе права на ускоренную амортизацию и права на амортизационную премию идентичны, оснований полагать, что в отношении применения амортизационной премии действуют иные правила, отсутствуют.
Каких-либо возражений в отношении суммы исчисленного обществом к уменьшению из бюджета налога на прибыль за 2006 год и оснований такого уменьшения ответчиком и 3-м лицом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было. Налоговый период 2006 год проверен 3-м лицом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 17.07.2009 N 288 о привлечении к налоговой ответственности, признанное недействительным судебными актами по делу N А40-169663/09-90-1256 (т. 2 л.д. 131 - 150, т. 3 л.д. 1 - 34). При проведении выездной проверки исследовался вопрос о начислении амортизации по объектам основных средств, переданным в лизинг; из имеющихся в деле судебных актов следует, что 3-м лицом не было установлено применение заявителем амортизационной премии в размере 10% с учетом ранее представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2006 год. Тем самым ранее до представления 31.12.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год обществом в целях налогообложения амортизационная премия по объектам основных средств не учитывалась. Ни 3-е лицо, ни заинтересованное лицо правом на назначение повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год с суммами налога к уменьшению не воспользовались, в части оснований для уменьшения налога каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела не заявили.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела копий налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год (в т.ч. уточненных), платежных поручений о его уплате (т. 1 л.д. 35 - 122, т. 2 л.д. 1 - 109), судебных актов по делу N А40-169663/09-90-1256 (т. 2 л.д. 131 - 150, т. 3 л.д. 1 - 34), распечаток лицевых счетов по налогу на прибыль и справки N 5557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.03.2012, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 65 118 849 руб.
Отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, фактически выраженный в письме от 03.08.2011 N 06-12/01015 не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Так как возврат налога обществу по его заявлению от 13.01.2010 вх. N ВО/001131 (данные регистрации 3-го лица) не был произведен ни 3-м лицом, ни Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области), ни Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам по Московской области, при этом данная обязанность не прекратилась, а была подтверждена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обязанность по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 118 849 руб. подлежит возложению на налоговый орган по месту учета заявителя на момент рассмотрения дела.
В порядке ст. 81 НК РФ, установив ошибочное исчисление налога в завышенном размере, заявитель правомерно представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2006 год. Основания не отражать указанные декларации в КРСБ у налогового органа отсутствовали, поскольку каких-либо временных ограничений по реализации налогоплательщиком положений ст. 81 НК РФ при уточнении своих налоговых обязательств НК РФ не содержит.
В связи с неправомерным не отражением уменьшения налога в КРСБ инспекцией не был своевременно осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 118 849 руб.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-127427/11-75-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 09АП-16753/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-127427/11-75-506
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 09АП-16753/2012-АК
Дело N А40-127427/11-75-506
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012
по делу N А40-127427/11-75-506, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728), 143002, г. Москва, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075), 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3
третье лицо: ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360), 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, 23
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, об обязании возвратить налог на прибыль за 2006 год.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алпатов К.А. по дов. N 2743 от 02.06.2012, Денисаев М.А. по дов. N 2212 от 17.01.2012
от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 02-18/01525 от 26.12.2011
от третьего лица - Шувалова Т.В. по дов. N 03-05/45022 от 20.12.2011
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, выраженный в письме от 03.08.2011 N 06-12/01015; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 65 118 849 руб. путем возврата на расчетный счет.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.
Позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает третье лицо, в отзыве просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что заявителем 31.12.2009 по электронным каналам связи в ИФНС России N 36 по г. Москве были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3, кварталы 2006 года и за 2006 год (корректировка N 2), согласно которым ранее исчисленный и уплаченный налог на прибыль был заявлен к уменьшению; также одновременно с декларациями заявителем было направлено заявление в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 65 118 849 руб. (т. 1 л.д. 32 - 34).
ИФНС России N 36 по г. Москве в установленный п. 6 ст. 78 НК РФ месячный срок возврат налога не осуществила.
Факт получения уточненных налоговых деклараций и заявления общества о возврате налога ИФНС России N 36 по г. Москве подтвержден, заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило в налоговый орган 13.01.2010 вх. N ВО/001131, предусмотренный п. 6 ст. 78 НК РФ на возврат налога месячный срок соответственно истекал 13.02.2010, однако в связи с тем, что 01.02.2010 заявитель изменил место налогового учета - был поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (впоследствии и в настоящий момент Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области), то его заявление о возврате было направлено в этот налоговый орган. Однако излишне уплаченный налог на прибыль по заявлению общества также возвращен не был.
Заявитель с 26.04.2010 был поставлен на учет у ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам по Московской области, которая после переписки с ИФНС России N 36 по г. Москве относительно учета уточненных налоговых деклараций общества (получения от него ответа на запрос от 29.07.2011 N 08-24/) письмом от 03.08.2011 N 06-12/01015 сообщила заявителю, что его уточненные декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не подлежат переносу в карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) в связи с истечением сроков представления данных деклараций.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что поскольку камеральные налоговые проверки уточненных деклараций заявителя не проводились в связи с истечением срока давности, а заявитель бездействие ИФНС N 36 по г. Москве по проведению камеральных проверок не обжаловал в суде, основания для возврата излишне уплаченного налога у инспекции отсутствуют.
Кроме того, инспекция ссылается на неправильное исчисление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, исчисляя начало срока от сроков уплаты налога на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган неправомерно считает, что декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года поданы заявителем с нарушением срока.
Фактически письмом от 03.08.2011 N 06-12/01015 налоговый орган согласился с неотражением ИФНС N 36 по г. Москве в расчетах с бюджетом по налогу на прибыль уточненных налоговых деклараций заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2006 года (самостоятельных мер к их проведению в лицевых счетах не принял), что привело к неподтверждению образовавшейся у заявителя вследствие подачи данных деклараций переплаты по налогу на прибыль, а, следовательно, письмо от 03.08.2011 N 06-12/01015 вполне обоснованно расценивается заявителем как отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль; поскольку каких-либо иных ответов на свое заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год от 13.01.2010, поданное в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за этот период, ни от одного из налоговых органов, в которых он состоял на налоговом учете, не получал.
В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Заявитель пояснил, что, установив ошибочное исчисление налога на прибыль в завышенном размере (по причине неотражения в 2006 году в составе расходов амортизационной премии в размере 10% от стоимости основных средств при постановке на учет объектов основных средств), он представил в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Основания не отражать указанные декларации в КРСБ у налоговых органов отсутствовали, поскольку каких-либо временных ограничений по реализации налогоплательщиком положений ст. 81 НК РФ при уточнении своих налоговых обязательств НК РФ не содержит. В связи с неправомерным неотражением уменьшения ранее исчисленного и уплаченного налога заявителю не был своевременно осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 118 849 руб.; о наличии переплаты по налогу на прибыль в данной сумме заявитель также не был проинформирован в порядке ст. 78 НК РФ.
У налоговых органов отсутствовали основания для неотражения данных представленных заявителем 31.12.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку право (равно как и обязанность в случае возникновения налога к доплате) налогоплательщика на представление уточненных налоговых деклараций, предусмотренное ст. 81 НК РФ, не ограничено каким-либо сроком. Указанному праву налогоплательщиков корреспондирует право налоговых органов на проведение проверок таких деклараций (как камеральных, так и повторных выездных (ст. ст. 88, 89 НК РФ), проведение которых также каким-либо сроком "давности" не ограничено.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что уже в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией фактически были приняты меры к проведению в лицевых счетах уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2006 год, что подтверждается как представленными суду распечатками, так и справкой N 5557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.03.2012, в которой отражено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в истребуемой сумме 65 118 849 руб. (по федеральному бюджету 13 543 783, 14 руб. и по бюджету субъекта Российской Федерации 51 569 401, 83 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюден трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджеты по итогам отчетных периодов, что повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, т.е. с 28.03.2007, следовательно, обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (получено третьим лицом 13.01.2010 вх. N ВО/001131) осуществлено заявителем с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Отсутствие результатов проверки третьим лицом представленных уточненных налоговых деклараций не может являться препятствием для возврата заявителю излишне уплаченного налога.
Довод инспекции о том, что камеральные проверки уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не проводились, необоснован, поскольку отсутствие документов, оформляющих камеральную проверку, свидетельствует лишь об отсутствии каких-либо нарушений в представленных налоговых декларациях, а не о том, что камеральная проверка не проводилась.
В этой связи представляются безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не оспаривалось бездействие третьего лица по проведению камеральной проверки.
В отношении заявителя, в период с 25.12.2007 по 17.12.2008, проводилась выездная налоговая проверка за 2006 год по всем налогам, в том числе по налогу на прибыль, по результатам которой третьим лицом был составлен акт N 48 от 17.02.2009 и решение N 288 от 17.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-169663/09-90-1256, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 03.06.2011 и Постановлением ФАС МО от 15.09.2011 указанное решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме.
В то же время, третье лицо, получив уточненные декларации за 1, 2, 3 кварталы 2006 года было вправе провести повторную выездную проверку в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ.
Таким образом, третье лицо было вправе проверить уточненные декларации за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не только камеральной, но и повторной выездной налоговой проверкой без каких-либо ограничений по срокам давности в рамках тех вопросов, которые связаны с применением заявителем за 2006 год амортизационной премии, право на применение которой предусмотрено п. 1.1. ст. 259 НК РФ.
Причина подачи уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2006 года состоит из выявления заявителем факта излишней уплаты налога на прибыль в бюджет в связи с ошибочным неприменением амортизационной премии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
На основании статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20000 руб.
В статьях 2 и 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель по договору лизинга приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Следовательно, приобретенное по договору лизинга имущество в целях налогообложения прибыли для лизингодателя отвечает признакам основного средства.
Таким образом, лизингодатель, приобретая имущество для передачи в лизинг, производит затраты, которые в целях налогообложения прибыли могут быть квалифицированы как капитальные вложения в объекты основных средств.
Согласно п. 1.1. ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 гг.) ЗАО "Сбербанк Лизинг" (как лизингодатель) в 2006 - 2007 гг. при постановке объектов основных средств на учет было вправе относить 10% стоимости основных средств в состав расходов текущего налогового периода, уменьшая на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" имеет возможность применения амортизационной премии в 2006 году независимо от наличия соответствующего указания в учетной политике общества. Норма п. 1.1. ст. 259 НК РФ не связывает право на применение амортизационной премии с необходимостью закрепления такого права в учетной политике.
Из Письма Минфина России от 10 апреля 2007 г. N 03-03-05/83 следует, что, поскольку порядок закрепления в законе права на ускоренную амортизацию и права на амортизационную премию идентичны, оснований полагать, что в отношении применения амортизационной премии действуют иные правила, отсутствуют.
Каких-либо возражений в отношении суммы исчисленного обществом к уменьшению из бюджета налога на прибыль за 2006 год и оснований такого уменьшения ответчиком и 3-м лицом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было. Налоговый период 2006 год проверен 3-м лицом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 17.07.2009 N 288 о привлечении к налоговой ответственности, признанное недействительным судебными актами по делу N А40-169663/09-90-1256 (т. 2 л.д. 131 - 150, т. 3 л.д. 1 - 34). При проведении выездной проверки исследовался вопрос о начислении амортизации по объектам основных средств, переданным в лизинг; из имеющихся в деле судебных актов следует, что 3-м лицом не было установлено применение заявителем амортизационной премии в размере 10% с учетом ранее представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2006 год. Тем самым ранее до представления 31.12.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год обществом в целях налогообложения амортизационная премия по объектам основных средств не учитывалась. Ни 3-е лицо, ни заинтересованное лицо правом на назначение повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год с суммами налога к уменьшению не воспользовались, в части оснований для уменьшения налога каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела не заявили.
Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела копий налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год (в т.ч. уточненных), платежных поручений о его уплате (т. 1 л.д. 35 - 122, т. 2 л.д. 1 - 109), судебных актов по делу N А40-169663/09-90-1256 (т. 2 л.д. 131 - 150, т. 3 л.д. 1 - 34), распечаток лицевых счетов по налогу на прибыль и справки N 5557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.03.2012, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 65 118 849 руб.
Отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, фактически выраженный в письме от 03.08.2011 N 06-12/01015 не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Так как возврат налога обществу по его заявлению от 13.01.2010 вх. N ВО/001131 (данные регистрации 3-го лица) не был произведен ни 3-м лицом, ни Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области), ни Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам по Московской области, при этом данная обязанность не прекратилась, а была подтверждена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обязанность по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 118 849 руб. подлежит возложению на налоговый орган по месту учета заявителя на момент рассмотрения дела.
В порядке ст. 81 НК РФ, установив ошибочное исчисление налога в завышенном размере, заявитель правомерно представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2006 год. Основания не отражать указанные декларации в КРСБ у налогового органа отсутствовали, поскольку каких-либо временных ограничений по реализации налогоплательщиком положений ст. 81 НК РФ при уточнении своих налоговых обязательств НК РФ не содержит.
В связи с неправомерным не отражением уменьшения налога в КРСБ инспекцией не был своевременно осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 118 849 руб.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-127427/11-75-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)