Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010
по делу N А40-957/10-118-20, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лукашина Д.В. по дов. N 192 от 24.11.2009;
- от заинтересованного лица - Ныркова А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2009 г. N 12-08/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 г.г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N 12-08/06 и вынесено решение от 13.08.2009 N 12-08/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 623 293 руб., начислена недоимка по налогам в размере 7 928 963 руб., и пени в сумме 1 546 102 руб. Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 21-19/107175 указанное решение инспекции отменено в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 37 500 руб.; начисления к уплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2008 года в размере 59 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о занижении заявителем количества объектов налогообложения на два игровых автомата отклоняется по следующим основаниям.
Игровые автоматы завода-производителя "Фрейман компани" N 012548 и 012884 дважды включены налоговым органом в налоговую базу, при этом одновременно размещены в двух разных местах: ул. Дубнинская, 7, стр. 8, и Ступинский пр-д, д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 26 июля 2007 года N 4001.
При этом, 24.08.2009 г. при проведении заявителем сверки количества налогообложения с инспектором Айзаттуловым Р.Р. было установлено, что 2 (два) игровых автомата, размещенных по адресу: Ступинский пр-д, д. 1, были ошибочно внесены в базу данных инспекции по адресу: ул. Дубнинская, д. 7, стр. 8.
По итогам проведения сверки, 09.09.2009 года заявителем, совместно с письменными пояснениями N 397 в инспекцию были представлены отсутствующие в базе данных документов (согласно приложению).
Факт правомерности исключения заявителем из налогооблагаемой базы двух объектов налогообложения (игровых автоматов) подтверждается также свидетельством инспекции от 01.08.2007 года N 4002, согласно которому без представления обществом каких-либо заявлений игровые автоматы "Фрейман компани" N 012548 и 012884 исключены налоговым органом из перечня объектов налогообложения, размещенных по адресу: ул. Дубнинская, д. 7 стр. 8.
По налогу на игорный бизнес в налоговом периоде июль 2007 г. - сентябрь 2008 г.
Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 г. выявлены расхождения на 35 ед. игорного оборудования.
Следовательно, за вышеуказанные периоды налог на игорный бизнес подлежит доначислению в общей сумме 1 050 000 руб.
В ноябре 2007 г. в дополнение к расхождению в 35 ед. игорного оборудования, выявленного в июне 2007 г., выявлено расхождение на 12 ед. игорного оборудования.
Организация представила в инспекцию 09.10.2007 г. налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г., согласно которой количество объектов налогообложения (единиц) составляет на начало налогового периода 596 единиц, на конец налогового периода 523 единицы.
При анализе данных по количеству объектов налогообложения, указанных в заявлениях и свидетельствах, с данными, представленными обществом в уточненной налоговой декларации по игорному бизнесу за вышеуказанный период установлено расхождение между данными, представленными налогоплательщиком с данными инспекции.
По данным расчета инспекции количество объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за ноябрь 2007 г. составляет 631 ед.
В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес общество указывает, что после 15 ноября из залов игровых автоматов выбыло игровых автоматов в количестве 73 шт., тогда как по данным инспекции игровых автоматов у организации выбыло в количестве 22 шт.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование от 29.01.2009 г. N 12-08/06 общество представило, наряду с другими заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, следующие заявления:
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 2 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 30 ноября 2007 г. (форма 29-2), заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий номер от 30.11.07 г.;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Чертановская ул., д. 1В, к. 4 от 28 ноября 2007 г. (форма 29-2). Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий номер от 28.11.07 г.;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 ед. по адресу ул. Софьи Ковалевской, д. 2 от 30 ноября 2007 г. (форма 29-2). Заявление представлено обществом в инспекцию лично, о чем свидетельствует печать инспекции и входящий номер от 30.11.07 г.
Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, установил, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 от 28.11.2007 г. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, кор. 1 из 70 игровых автоматов подлежащих выбытию 12 игровых автоматов на учете в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве по состоянию на 28.11.2007 г. не состоят и никогда не состояли.
Исходя из изложенного, количество объектов игорного бизнеса, зарегистрированного заявителем как выбывшие после 15 числа составляет 61 ед. (73 аппарата, отраженных в уточненной декларации - 12 аппаратов, указанных в заявлении), следовательно, организация не отразила в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. 47 игровых автоматов (из них 35 ед., выявленных в июне 2007 г. и 12, выявленных в ноябре 2007 г.).
Таким образом, по данным инспекции количество объектов на конец налогового периода (на конец ноября) составляет 570 ед., что на 47 ед. больше, чем указано налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г.
В соответствии с представленной декларацией по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г. вышеуказанное игорное оборудование в количестве 12 ед. подлежало налогообложению налогом на игорный бизнес по ставке установленной Законом г. Москвы от 26.10.2005 г. N 50 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 22 октября 2003 года N 62 "О ставках налога на игорный бизнес", что составляло 7 500 руб. Следовательно, налог, на 12 выбывших аппаратов в ноябре 2007 г. исчислен обществом полностью, а налогообложению налогом на игорный бизнес подлежат 35 ед. оборудования, выявленные ранее.
Следовательно, сумма налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 г. подлежит расчету на 35 ед. игорного оборудования и подлежит доначислению в размере 262 500 руб. (35 x 7 500 рублей = 262 500 рублей).
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 г. и за ноябрь 2007 г. выявлены расхождения в общей сумме на 47 ед. игорного оборудования. Данное расхождение переходит и на следующие налоговые периоды, а именно на декабрь 2007 г., а также на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2008 г. Следовательно, за указанные периоды налог на игорный бизнес подлежит доначислению в общей сумме 3 172 500 руб.
По данным расчетов заявителя, количество объектов (единиц), подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за сентябрь 2008 г. составляет 596 единиц.
При анализе данных по количеству объектов налогообложения, указанных в заявлениях и свидетельствах, с данными, представленными заявителем в налоговых декларациях по игорному бизнесу за вышеуказанный период установлено расхождение между данными, представленными налогоплательщиком с данными налоговой инспекции.
Согласно проведенному анализу заявлений, сверке номеров игровых аппаратов, указанных в заявлениях по форме 29-2 (на выбытие) с заявлениями по форме 8-Н (о постановке на учет). По данным инспекции, количество объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за сентябрь 2007 г. составляет 590 ед.
В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес заявитель указывает, что до 15 сентября из зала игровых автоматов выбыло игровых автоматов в количестве 70 шт., тогда как по данным налоговой инспекции до 15 сентября у организации выбыло игровых автоматов в количестве 0 шт.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование от 29.01.2009 г. N 12-08/06 заявитель представил, наряду с другими копиями заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, копию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 12 сентября 2008 г. (форма 29-2).
По вопросу подачи заявления от 12.09.2008 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий, по результатам которого налоговый орган, проанализировав представленные обществом документы, установил, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 70 игровых автоматов по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 12 сентября 2008 г. в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве поступило 17.09.2008 г. и зарегистрировано под номером 09768, однако приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес общества инспекцией не выдавалось, т.к. в данном заявлении организацией допущены ошибки.
В связи с тем, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 70 игровых автоматов по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 12 от 12.11.2009 г. организацией допущены ошибки и приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговой инспекцией организации не выдавалось, игровые аппараты в количестве 70 ед. не считаются инспекцией зарегистрированными.
Инспекция указывает, что согласно представленным в инспекцию заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме 29-2 количество выбывшего после 15 числа игорного оборудования составляет 55 шт.:
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 29 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий N 2363 от 29.06.07 г.;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 17 ед. по адресу Коровинское ш., д. 9, к. 1 от 29 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в инспекцию по почте 29.06.2007 г., о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 ед. по адресу Дубининская ул., д. 7, стр. 8 от 30 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в инспекцию по почте 29.06.2007 г., о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов.
При этом инспекцией приводится довод о непредставлении заявителем в инспекцию последнего из вышеперечисленных заявлений, противоречащий вышеприведенному описанию фактов, установленных налоговым органом.
Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем инспекции в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-81999/09-151-548 по заявлению общества к инспекции, и отраженным судом в решении по делу, факт получения заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 игровых автоматов по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8 от 30 июня 2007 г.), направленного в адрес инспекции в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения, не отрицается.
Заявитель владел нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8, на основании договора аренды нежилых помещений от 17 декабря 2006 года, заключенного с собственником помещения, организацией ООО "Архей".
В связи с подписанием 30 июня 2007 года соглашения о расторжении договора общество прекратило деятельность с использованием игровых автоматов, и 02 июля 2007 года передало помещение собственнику, подписав с ним передаточный акт.
33 игровых аппарата размещенных в данном помещении 02.07.2007 года фактически выбыли в соответствии с требованием пункта 3 статьи 366 НК РФ, по истечении двух рабочих дней с момента направления заявления об их выбытии в адрес инспекции.
В Акте выездной налоговой проверки не приводится доказательств нахождения в налоговых периодах июль - ноябрь 2007 года установленных тридцати пяти игровых аппаратов по адресу: Дубининская ул., д. 7 и игровых аппаратов N 012548 и N 012884 фирмы производителя ООО "Фрейман компании" по адресу: Ступинский пр-д, д. 1, занижение налоговой базы на количество которых, вменяется обществу в указанных выше налоговых периодах.
Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года N 116, при выбытии игрового автомата из игорного заведения с территории, доступной для участников азартных игр, изменение количества объектов налогообложения в сторону уменьшения подлежит регистрации в налоговом органе не позднее, чем за два дня до даты выбытия объекта налогообложения.
За указанное вмененное заявителю налоговое правонарушение обществу вменяется занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога на игорный бизнес в налоговых периодах июль - ноябрь 2007 года в сумме 1 312 500 рублей (252 500 рублей за каждый из месяцев, указанного периода времени), согласно доводам оспариваемого решения, в связи с неполучением инспекцией заявления о регистрации изменения количества (выбытия) 35 игровых автоматов фактически выбывших с территории, доступной для участников азартных игр. Расчет дополнительно начисленной суммы налога, штрафов, пени налоговым органом не приводится.
При этом, исходя из судебной практики, при выявлении фактов нарушения обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела по существу неправильную квалификацию налоговым органом совершенного налогоплательщиком деяния, за которое последний привлечен к ответственности, и к которому применены ненадлежащие санкции, принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно произвести переквалификацию действий налогоплательщика и назначить наказание по другим основаниям, в том числе по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ, поскольку в порядке арбитражного судопроизводства суд дает правовую оценку состоявшемуся оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
28.11.2007 года заявителем в инспекцию было представлено заявление о выбытии 70 игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1, и зарегистрировано в налоговом органе входящим N 3908, что подтверждается отметкой должностного лица инспекции специалистом первого разряда Клоповской Н.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Заявитель, руководствуясь нормами главы 29 НК РФ, исключил из налоговой базы 70 игровых автоматов, выбывших фактически с территории, доступной для участников азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1, в отношении которых было представлено соответствующее заявление.
Факт выбытия игровых автоматов налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни ранее не исследовался и опровергнут не был.
Вместе с тем инспекция, проанализировав представленные обществом документы, установила, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 от 28.11.2007 г. по адресу Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1 из 70 игровых автоматов, подлежащих выбытию 12 игровых автоматов на учете в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве по состоянию на 28.11.2007 года не состоят и никогда не состояли.
Вменяемое обществу нарушение установленного Налоговым кодексом порядка регистрации 35 из 47 игровых автоматов, как было указано выше, неправильно квалифицировано налоговым органом, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.
Экономическим основанием налога на игорный бизнес является размещенный на территории, доступной для участников азартных игр игровой автомат, который в силу статьи 366 НК РФ, подлежит обязательной регистрации в налоговом органе на основании заявления налогоплательщика.
В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а также разъяснениями, данными ВАС РФ, вменяемое в вину бездействие общества, выраженное в непредставлении заявления о выбытии игровых автоматов по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 7, стр. 8 влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ, а не примененную к обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует.
Относительно неисключения инспекцией из налоговой базы заявителя двенадцати заявленных обществом к выбытию и выбывших фактически игровых автоматов заявитель узнал по факту привлечения его к налоговой ответственности.
В соответствии с Приказом ФНС России от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444@ при приеме документов, представляемых налогоплательщиками во исполнение обязанностей, возложенных Налоговым кодексом, налоговым органам надлежит руководствоваться Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами.
Согласно пункту 2.1.7 Регламента, при наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода и обработки данных налоговых декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации но реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается Уведомление и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте.
Согласно пункту 2.2 Регламента, приему от налогоплательщиков и регистрации в информационной системе налогового органа подлежат не только декларации, но и другие документы, представленные организациями и физическими лицами (запросы, письма, заявления и др.). Согласно подпункту 2.2.2 Регламента, отдел работы с налогоплательщиками от налогоплательщиков-организаций и физических лиц осуществляет прием всех видов документов (заявлений о переходе на систему сельскохозяйственных товаропроизводителей, на упрощенную систему налогообложения, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о зачете налоговых платежей, о представлении льгот по имущественным налогам и т.д.), относящихся к компетенции налоговых органов.
Таким образом, требования Регламента в случае, если по каким-либо причинам в отношении представленных налогоплательщиком документов отсутствует возможность осуществить ввод таких документов в информационную базу налогового органа, распространяются и на заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку из цифровых и количественных показателей данных заявлений налогоплательщика в целях контроля и учета объектов налогообложения, налоговым органам надлежит в пятидневные сроки формировать соответственно представленным заявлениям свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, либо приложения к ним, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком к выбытию объекты налогообложения налогом на игорный бизнес сняты налоговым органом с налогового учета.
При этом, в соответствии с подпунктом 2.2.5 Регламента, подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления, Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.
Поскольку пунктом 6 статьи 366 НК РФ установлен иной срок (пять дней), следовательно, в течение пяти дней с момента получения от налогоплательщика заявления о регистрации (регистрации изменений количества) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес для целей обеспечения контрольных функций, правильности и своевременности взимания аналогов налоговый орган обязан выдать налогоплательщику свидетельство регистрации объектов налогообложения, приложение к свидетельству, или вручить уведомление о невозможности ввода данных с указанием причины невозможности осуществления ввода, чего сделано налоговым органом не было.
28.11.2007 года - представлено заявление. Следовательно с целью устранения заявителем неточностей и недостатков в представленном заявлении, препятствующих исполнению налоговым органом обязанности, императивно возложенной на него пунктом 6 статьи 366 НК РФ, инспекции, в соответствии со статьей 6.1 НК РФ, в течение пяти рабочих дней, не позднее 05.12.2007 года надлежало вручить обществу уведомление с указанием на такие недостатки, и способы их устранения.
Из решения инспекции не следует, что в установленный главой 29 Налогового кодекса срок заявителю было вручено уведомление об отсутствии у налогового органа возможности внесения в информационную базу инспекции изменений о выбывающих объектах налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению налогоплательщика, о причинах, препятствующих осуществлению снятия с учета налоговым органом объектов налогообложения выбывших фактически.
Главой 29 Налогового кодекса закреплены как права, так и обязанности участников налоговых правоотношений, к числу которых в соответствии со статьей 9 НК РФ относятся налоговые органы.
Нормы главы 29 Налогового кодекса, регулирующие вопросы налогообложения налогом на игорный бизнес регулируют как вопросы исчисления и уплаты налога, так и вопросы обеспечения исполнения налоговым органом контрольных функций.
Доводы инспекции не содержат обоснования, какие именно ошибки в указании 12 игровых автоматов, и каких именно, не позволили снять их с учета.
Таким образом, налогоплательщик ввиду бездействия налогового органа, не соответствующего пункту 6 статьи 366 НК РФ, лишен возможности устранить вменяемое нарушение, в связи с чем, привлечен к ответственности в совершении налогового правонарушения в прошлых налоговых периодах, в отсутствие вины. В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности в совершении налогового правонарушения. Оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду не соответствует подпункту 2 статьи 109, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 6 статьи 366 НК РФ, Приказу ФНС России от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444@.
12 сентября 2008 года обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения в инспекцию были представлены заявления о выбытии всех ранее зарегистрированных 70 игровых аппаратов по адресу обособленного подразделения общества: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1, и прекращении деятельности обособленного подразделения, что подтверждается Уведомлением, выданным налоговым органом.
При этом, в вину заявителю вменяется неисполнение самой инспекцией императивно возложенной на нее обязанности, установленной пунктом 6 статьи 366 НК РФ - невыдачей Приложения к свидетельству. В обоснование вменяемой заявителю вины вместо исполнения требований статьи 108 НК РФ, обязывающей налоговые органы обосновывать вину в совершении вменяемого нарушения доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и исключающим любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в оспариваемом решении сообщается, что в представленном заявлении организацией допущены ошибки. Иных доводов, мотивирующих или как-либо обосновывающих обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в решении инспекции не приводится.
Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской федерации", при рассмотрении дел о признании недействительными решений налоговых органов, если в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения по пункту 1 статьи 122 РФ, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишившие налогоплательщика возможности не только своевременно устранить нарушение, но и обеспечить надлежащую защиту своих прав, в качестве основания признания судом недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, применению подлежит норма пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем, санкции за налоговый период сентябрь 2008 года, недоимка без каких-либо мотивированных нормами законодательства о налогах и сборах оснований по итогам представления обществом письменных возражений по акту выездной налоговой проверки оспариваемым решением не назначены.
При этом, санкции и доначисления налога отменены ответчиком не только в части 70 игровых автоматов, выбывших по заявлению общества 12.09.2008 года по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1, но и в отношении 47 игровых автоматов, в отношении которых доначислялись налог и пени, назначались штрафы за налоговые периоды, охватываемые проверяемым периодом и предшествующие налоговому периоду сентябрь 2008 года.
При этом, в отсутствие выводов оспариваемого решения о наличии недоимки по налогу на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 года обществу начислены пени в размере 153 руб. Расчет пени налоговым органом в решении не приводится.
В пункте 2.1 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-0 со ссылкой на Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
По налогу на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 г.
Как следует из материалов дела, по обособленному подразделению, зарегистрированному по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 201 налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2008 г. представлены своевременно по телекоммуникационным каналам связи, по обособленным подразделениям, зарегистрированным по адресу: г. Самара, ул. Победы 136/ул. Юбилейная, 23.
ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самара в ходе проведения выездной налоговой проверки обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы 136/ул. Юбилейная, 23, выявила нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по данному подразделению за июль 2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушение п. 2 ст. 370 Кодекса налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 г., а также за февраль, март 2008 г.
В соответствии с поступившими заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу г. Самара, ул. Победы 136, ул. Юбилейная, 23, представленным в ИФНС по Кировскому району г. Самара по месту установки игрового оборудования 13.04.2007 г., у общества с 13.04.2007 г. возник объект налогообложения в количестве 31 шт., который считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налоговым органом выдано свидетельство от 13.04.07 г. N 1982 о регистрации 31 объекта налогообложения.
Таким образом, на учете у налогоплательщика по месту регистрации объектов состоит 31 игровой автомат и, в соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса, общество должно подать декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 г.
После подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 22.06.2007 г. - еще 19 автоматов, у налогоплательщика с 22.06.07 г. возник объект налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 шт. Налоговым органом выдано свидетельство от 22.06.2007 г. N 1111 о регистрации 50 объектов налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса, организация должна подать декларацию по налогу на игорный бизнес за 50 объектов за июнь, август, октябрь 2007 г.
Организация 20.11.2007 г. подает заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором увеличивает число объектов налогообложения на 1 ед. Таким образом, на учете у налогоплательщика по месту регистрации объектов состоит 51 игровой автомат и в соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса организация должна была подать декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г., март и февраль 2008 г.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ следует начислить налог на игорный бизнес за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 г., февраль, март 2008 г. в общей сумме 2 430 000 руб., в т.ч.: за май 2007 г. - 232 500 руб. (7 500 x 31), за июнь 2007 г. - 303 750 руб. (232 500 + 7 500 x 19 x 1/2), за август 2007 г. - 375 000 руб. (7 500 x 50), за ноябрь 2007 г. - 378 750 руб. (7 500 x 50 + 7500 x 1/2), за февраль 2008 г. - 382 500 руб. (7 500 x 51), за март 2008 г. - 382 500 руб. (7 500 x 51).
Также, в ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушение п. 4 ст. 366, ст. 367 НК РФ был неправильно исчислен подлежащий уплате налог на игорный бизнес за апрель 2008 г., т.к. в соответствии с поданным 14.04.08 г. заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (с 51 автомата на уменьшение на 1 автомат), и с поданным 17.04.08 г. заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (с 50 автоматов на увеличение на 4 автомата), налогоплательщик должен был исчислить налог в размере 393 750 руб.: 7500 x 50 + 7 500 x 1/2 + 7 500 x 4 x 1/2 = 393 750. Разница составляет 11 250 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушение п. 4 ст. 366, ст. 367 НК РФ был неправильно исчислен подлежащий уплате налог на игорный бизнес за сентябрь 2008 г., т.к. в соответствии с поданным 01.07.08 г. заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик с 01.07.08 г. до 19.09.08 г. показывает число зарегистрированных объектов налогообложения в количестве 61 ед. с 19.09.08 г. на учете у налогоплателыцика в соответствии с поданным заявлением о регистрации изменений (уменьшения) автоматов на 3 ед. (вх. 01-36/12627 от 19.09.08 г.) стоит 58 игровых автоматов. В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ, организация должна была исчислить и уплатить налог в размере 457 500 руб. (7 500 x 61 = 457 500 руб.).
Тем не менее, согласно оспариваемому решению сумма доначислений увеличилась и вменяется в размере 82 000 обоснованная тем, что обществом начислен и уплачен налог в сумме 375 600 рублей.
Таким образом, сумма доначислений при расчете составила (457 500 - 375 000) 82 500 рублей.
Вместе с тем, в августе по данному обособленному подразделению на учете у заявителя состоял 61 игровой автомат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
В силу статьи 6.1 НК РФ, действие может быть совершено путем подачи документов в организацию связи.
28.08.2008 года обществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ, ценным письмом с описью вложения в адрес инспекции было направлено заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (выбытии 3 игровых автоматов N 13034270, 43035315, 43035076), что подтверждается календарным штемпелем и квитанцией УФПС г. Москвы "Почта России".
При этом обстоятельство получения заявления налоговым органом 19.09.2008 года не имеет правового значения при начислении налогоплательщиком налога на игорный бизнес. В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ обязанность по начислению налога на игорный бизнес налогоплательщик исполняет самостоятельно, а порядок представления заявления посредством организации связи определен пунктом 5 статьи 366 НК РФ.
Таким образом, в сентябре 2008 года у заявителя отсутствовали основания начисления налога в отношении 3 игровых автоматов, выбывших по заявлению, направленному в адрес инспекции ценным письмом с описью вложения 28.08.2008 года.
В сентябре 2008 года заявителем начислен и уплачен налог на игорный бизнес в сумме (58 x 7500) 435 000 рублей.
По налогу на прибыль организаций.
Доводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с уменьшением полученных доходов на величину произведенных расходов в виде затрат в сумме 1 711 023,65 рублей на приобретение у организации ООО "Интел" комплектующих изделий и материалов, подвергающихся монтажу и используемых в производстве отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с результатами проведенной выездной налоговой проверки, отраженными в оспариваемом решении, инспекция не ставит под сомнение факты закупки комплектующих изделий и материалов для производства, расходы, на приобретение которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Нарушений правил ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обществу не вменяется, равно не ставится инспекцией под сомнение расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций установленный главой 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В качестве доказательства инспекция представила ксерокопии протокола допроса свидетеля от 06.02.2009 года N 1 Пимкиной Натальи Валерьевны, отрицавшей свою причастность к указанной организации, и не подписывавшей спорных счетов-фактур, предъявленных заявителю в период времени с 16.11.2007 года по 14.08.2008 года.
В соответствии со статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через своего законного представителя. Полномочия представителя в силу пункта 3 статьи 26 НК РФ должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом в соответствии со статьей 28 НК РФ, действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.
Частью 1 статьи 51 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в инспекциях Федеральной налоговой службы России в порядке, определяемом Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом в части 1 статьи 5 указанного Федерального закона сообщается, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Таким образом, в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы и (или) лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, и предоставляются заинтересованным лицам, в виде выписки из ЕГРЮЛ.
Схемы счетов-фактур, выставленных заявителю организацией-контрагентом ООО "Интел" по факту поставки комплектующих изделий и материалов, приведены в оспариваемом решении.
Отраженные в оспариваемом решении исследованные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры были предъявлены заявителю в период времени с 16.11.2007 года по 14.08.2008 г.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2010 года N 31889В/2010, выданной государственным регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и содержащей сведения о юридическом лице ООО "Интел" в период времени с 08.02.2007 года (на основании решения от 08.02.2007 года, государственный регистрационный номер записи 6077746298129, дата внесения записи 15.02.2007 года, листы выписки 7, 8; строки 154 - 175) до 25.08.2008 года (на основании решения от 18.08.2008 года, государственный регистрационный номер записи 2087759844588, дата внесения записи 25.08.2008 года, листы выписки 10, 11; строки 228 - 257) руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Максименко Денис Владиславович.
Из выписки также усматривается, что нет противоречий и между зарегистрированным в установленном порядке уставным видом деятельности организации ООО "Интел", связанной с оптовой и розничной торговлей компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, и реализованными субъектами предпринимательской деятельности (заявителем и его контрагентом-организацией ООО "Интел") целями хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, доводы инспекции, и представленная инспекцией ксерокопия протокола допроса свидетеля, подтверждают правомерность действий заявителя, соответствующих Налоговому кодексу, связанных с отнесением затрат на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и принятием к вычету сумм НДС.
Отсутствие доказанной в установленном законом порядке вины лица привлекаемого к ответственности, в силу статей 106, 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности в совершении налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерного отражения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствует статьям 108, 122 НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость.
Ноябрь 2007 г., I квартал 2008 г., III квартал 2008 г.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отражение обществом налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 г. на сумму 296 703, 99 руб., за I квартал 2008 г. на сумму 338 857 руб.
Данный довод отклоняется в связи со следующим.
Организация закупала у ООО "Интел" (ИНН 7705757138, КПП 770501) комплектующие для производства терминалов. По мере поступления товара ООО "Интел" выписывало на имя общества счета и выставляло счета-фактуры (отраженные в книге покупок за 2008 г.).
В соответствии с книгой покупок, представленной обществом и оборотам по кредиту счета 19 "НДС" за ноябрь 2007 г. налогоплательщиком были приняты к вычету суммы НДС в размере 296 704 руб.
Материалами налогового контроля, проведенными ИФНС России N 5 по г. Москве по поручению инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ выявлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Интел" является Пимкина Н.В. Указанная организация по данным ИФНС России N 5 по г. Москве обладает 4 признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Пимкина Н.В. (протокол допроса N 1 от 06.02.2009 г.) указала, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Интел", никакого отношения к данной организации не имеет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено неправомерное отражение организацией налогового вычета по НДС за II квартал 2008 г. на сумму 1 851 650 руб.
Между обществом и ООО "Пластикэнерго" были заключены договора купли-продажи оборудования N 69/3326 ОБ от 12.07.2007 г. на сумму 7 751 101 руб., N 70/3327 ОБ на сумму 2 808 154 руб. По мере поступления товара ООО "Пластикэнерго" выставляло в адрес налогоплательщика счета-фактуры.
Материалами налогового контроля, проведенными ИФНС России N 8 по г. Москве по поручению инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ выявлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Пластикэнерго" является Кузнецов Д.А. Указанная организация по данным ИФНС России N 8 по г. Москве обладает 4 признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кузнецов Д.А. (протокол допроса N 2 от 11.02.2009 г.) указал, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Пластикэнерго", никакого отношения к данной организации не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определении N 93-0 от 15.02.2005 г. Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Таким образом, налогоплательщику-покупателю необходимо принять меры по проверке юридической правоспособности контрагентов и их надежность, запрашивая подтверждение содержащихся в счете-фактуре сведений о них путем представления копий учредительных документов, а также информации из ЕГРЮЛ и ЕГРН (копии последних выписок и т.п.). При необходимости можно также самостоятельно предпринимать действия по проверке достоверности указанных в счете-фактуре сведений, направляя соответствующие запросы в налоговые органы.
Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 13.12.2005 г. N 10053/05, N 9841/05 указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" право налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в денежной форме. В разрешении споров арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих отношения продавца и покупателя. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Однако, оспариваемое решение не содержит выводов о несоответствии сумм НДС, уплаченных обществом по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО "Интел" и ООО "Пластикэнерго", а опирается на доводы о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика товара, о том, что ООО "Интел" имеет признаки "фирм-однодневок".
Таким образом, доводы инспекции о неправомерности действий ООО "Сатурниус" обосновываются косвенными обстоятельствами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, и вместе с тем в нарушение требований императивно установленных Налоговым кодексом, не содержит прямых доказательств виновности ООО "Сатурниус" в совершении вменяемого деяния.
Несмотря на ссылку инспекции о вызове законных представителей организаций-контрагентов Максименко Д.В. от ООО "Интел", и Круша А.А. от ООО "Пластикэнерго", действующих от лица указанных организаций при совершении гражданско-правовых сделок, самих доказательств их вызова, а также дат вручения указанным лицам повесток о явке в налоговые органы для дачи свидетельских показаний, представления документов, оспариваемое решение не содержит. Вместо показаний законных представителей доводы оспариваемого решения о совершении обществом налогового правонарушения обосновываются ссылками на протоколы опроса лиц (Пимкиной Н.В. и Кузнецова Д.А.), как следует из их показаний, не имеющих отношения к поставщикам товаров.
Факты осведомленности ООО "Сатурниус" о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов инспекцией не устанавливались, и не являлись предметом исследования.
Согласно протоколам входного контроля, представленным обществу Максименко Д.В. и Крушем А.А., налоговые отчеты от имени организаций-контрагентов ООО "Интел" и ООО "Пластикэнерго" в налоговые органы по месту их нахождения: ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве, соответственно, представлялись за подписью указанных лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сатурниус" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, инспекцией не приводятся.
Таким образом, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, доводы инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанными.
Решение не содержит доказательств незаконного получения налоговой выгоды. Выводы инспекции о наличии у контрагентов общества признаков "фирмы-однодневки" (термина отсутствующего в актах законодательства о налогах и сборах), не обоснованы доказательствами, не соответствуют Налоговому кодексу, не являются основанием лишения заявителя права на применение налоговых вычетов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 августа 2008 года N 9299/08, в случаях, когда согласно объяснениям учредителя и генерального директора организации контрагента, последний никакого отношения к управляемой им организации не имеет, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором этой организации и никаких документов от имени данной организации не подписывал, а сама организация согласно данным, полученным при встречной проверке от налогового органа по месту учета, налоги не уплачивает, отчетность по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на прибыль не сдает, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, - само по себе не опровергает факта поставки товара. Кроме того, инспекцией не установлено фактов согласованности действий общества с ООО "Интел", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не учтено, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на которое ссылается сам налоговый орган, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
На основании изложенного позиция инспекции о том, что налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустимы только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.
К тому же инспекцией не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретенного у ООО "Интел" товара.
Следовательно, в случае выявления по данным встречной проверки ООО "Интел" нарушений им налогового законодательства, данное обстоятельство может служить основанием привлечения ООО "Интел" к налоговой ответственности, и не может служить основанием для признания неправомерными применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль.
Согласно оспариваемому решению, инспекцией не отрицается факт поставки и оплаты товаров, и его соответствие проверенным данным, отраженным в документах общества при ведении бухгалтерского учета.
Кроме того, в приведенной в решении схеме счетов-фактур в строках 9 и 10 схемы (листы 33 - 34) отражаются счета-фактуры N б/н от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 руб. и N б/н от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 руб. - на общую сумму 262 974 руб. (НДС 40 115 руб.). Данные счета-фактуры отражены по налоговому периоду II квартал 2008 года неправомерно. Счета-фактуры без номера не выставлялись организации ООО "Сатурниус", ООО "Сатурниус" не уменьшало налоговую базу на сумму 40 115 рублей по указанным налоговым органом счетам-фактурам. Счета-фактуры от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 рублей и от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 рублей - на общую сумму 262 974 рублей, уменьшающие НДС на сумму 40 115 рублей отражаются при описании проверки правильности начисления НДС во втором квартале 2008 года ошибочно и повторно, так как отражены ранее в строках, соответственно, 4 и 3 схемы, приведенной на листе 47 акта (Счета-фактуры N ИН0131-028 от 31.01.08 на сумму 147 518 рублей и N ИН0128-030 от 28.01.08 на сумму 115 456 рублей) как основания принятия суммы НДС 40 115 рублей к вычету в I квартале 2008 года, что соответствует действительности.
Таким образом, в резолютивной части решения, сумма НДС к доплате 2 951 317 руб. отражена проверяющими неправильно и должна была быть уменьшена любом случае на 40 115 рублей, так как за второй квартал к вычету по НДС обществом начислена сумма 2 231 748,75 рублей, а не 2 271 863 рубля, как сообщается проверяющими в акте. Обжалуемое решение в очередной раз содержит ошибки и фактические неточности, в нем не отражены и не учтены доводы общества, изложенные в письменных возражениях по акту выездной налоговой проверки в связи с чем, не соответствует требованиям закона, не может служить основанием дополнительного начисления обществу налога, применения к ООО "Сатурниус" налоговых санкций.
Подпунктом 2 раздела 2.4.3 оспариваемого решения, обществу вменяется неправомерное отражение налогового вычета по НДС за II квартал 2008 года на сумму 851 650 рублей, уплаченного продавцу ООО "Пластикэнерго" за поставку товара по заключенным с ним договорам купли-продажи оборудования.
Заявителю решено доначислить НДС в размере 1 851 650 рублей, взыскать с общества штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 370 330 рублей, начислены пени.
Согласно фактическим обстоятельствам дела и доводам оспариваемого решения между обществом и ООО "Пластикэнерго" были заключены договора купли-продажи оборудования от 02.07.2007 года N 69/33260Б на сумму 7 751 101 рублей, и N 70/3327ОБ на сумму 2 808 154 рублей. По мере поступления товара ООО "Пластикэнерго" выставила исполненные обществом счета-фактуры: N 00000683 от 28 ноября 2007 года на сумму 2 808 154 руб., в том числе НДС 428 362.47 рублей; N 00000685 от 28 ноября 2007 года на сумму 1 578 340 рублей, в том числе НДС 240 763,73 рублей; N 00000799 от 28 декабря 2007 года на сумму 7 752 101 рублей, в том числе НДС 1 182 523,88 рублей, на основании которых обществом организации ООО "Пластикэнерго" были произведены соответствующие платежи, в том числе НДС на сумму 1 851 650 рублей. Данный факт инспекцией не отрицается, и не опровергнут.
В ходе мероприятий налогового контроля обществом были представлены документы, подтверждающие проявленную обществом осмотрительность при выборе контрагента.
Согласно обжалуемому решению, доводом о неправомерности отражения обществом во II квартале 2008 года налогового вычета по НДС в сумме 1 851 650 руб., является позиция инспекции о том, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, и служащие основанием получения права на налоговый вычет по НДС (указанные выше перечисленные договора купли-продажи оборудования, счета-фактуры, акт приемки-передачи пусконаладочных работ). Инспекция бездоказательно утверждает, что вышеуказанные документы, подписанные от лица ООО "Пластикэнерго" ИНН 7708578715 КПП 770801001 руководителем организации Генеральным директором Крушем Алексеем Александровичем, вместе с тем, подписаны лицом, не уполномоченным на совершение сделок от лица ООО "Пластикэнерго".
Инспекцией указывается, что учредителем и руководителем ООО "Пластикэнерго" является Кузнецов Д.А., который в свидетельских показаниях сообщил, что вместе с тем никакого отношения к ООО "Пластикэнерго" не имеет, а сама организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель. Налоговый орган в обоснование доначисления уплаченного обществом продавцу налога на добавленную стоимость, принятого в соответствии с законом к вычету, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ приводит термины, не предусмотренные в понятийном аппарате Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы инспекции не являются доказательством необоснованности вменения организацией ООО "Сатурниус" налогового вычета по НДС за II квартал 2008 г. на сумму 1 851 650 рублей по нижеследующим основаниям, представленным налогоплательщиком в процессе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, и в период времени проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.
В письменных пояснениях по акту заявитель сообщал налоговому органу, что документы, служащие основанием права принятия к вычету НДС во втором квартале 2008 года подписывались со стороны контрагента ООО "Пластикэнерго", его законным представителем Крушем Алексеем Александровичем.
Как указывалось заявителем в письменных возражениях по акту, проверяющие при вынесении акта не исполнили требования к составлению акта проверки, выразившиеся в ненадлежащем проведении всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля, проведение которых, вменяется в обязанность должностным лицам налоговых органов при реализации возложенных на них налоговым законодательством задач и функций.
Исполнение возложенной на налоговый орган обязанности доказывания фактов, свидетельствующих о совершении вменяемых обществу нарушений законодательства о налогах и сборах в целях реализации права на защиту всеми не запрещенными способами, вынуждено было взять на себя общество.
При встрече с Крушем Алексеем Александровичем, им было сообщено представителю ООО "Сатурниус", что в период реализации обществу товаров по договорам купли-продажи оборудования, расходы на приобретение которых, были отнесены ООО "Сатурниус" на затраты, уменьшающие сумму НДС, начисленного и уплаченного во II квартале 2008 года, единственным участником ООО "Пластикэнерго", был сам Круш А.А., равно как и единоличным исполнительным органом этой организации.
Свои права и полномочия действовать от лица ООО "Пластикэнерго" в период реализации товаров организации ООО "Сатурниус", Круш Алексей Александрович подтвердил представленными копией выписки из ЕГРЮЛ ООО "Пластикэнерго" от 27.10.2005 года N 186735/2005 (листы прил. 169 - 175); а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 года N 232698/2008 согласно которой, передача прав участия в ООО "Пластикэнерго" с указанной даты зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на гражданина Кузнецова Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ <...>, выданный 30.07.2007 года Отделением по району Восточный ОУФМС России по г. Москве в ВАО, зарегистрированного по адресу: 105173, г. Москва, ул. Главная, дом. 15, кв. 54), а также, что с иной даты Кузнецов Д.А. принял на себя единоличное управление ООО "Пластикэнерго", при этом, согласно строке 27 указанной выписки, состояние юридического лица - действующее. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от 09.06.2008 года N 232698/2008 (листы прил. 213 - 222);, которая является носителем сведений об организации, поданных на государственную регистрацию, прошедших государственную регистрацию, и содержащихся в регистрационном деле налогоплательщика усматривается, что иных участников общества, а равно исполнительных органов общества, помимо Круша А.А. передавшего свои права и полномочия Кузнецову Д.А., - не было.
Вместе с тем, акты государственной регистрации юридических лиц являются действительными с момента признания таких актов недействительными, вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, из копий указанных документов следует, что на момент совершения сделок (между ООО "Пластикэнерго" и ООО "Сатурниус"), расходы по которым на сумму 1 851 650 рублей, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Сатурниус", отраженные во втором квартале 2008 года к вычету по НДС, единоличным исполнительным органом ООО "Пластикэнерго" был Круш Алексей Александрович. В этой связи, документы, служащие основанием получения налоговой выгоды (счета-фактуры: N 000001683 и N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года) за подписью Круша А.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
Кроме того, из данных документов усматривается, что обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки о том, что Кузнецов Дмитрий Алексеевич не являлся учредителем и законным представителем ООО "Пластикэнерго", относительно момента реализации и отгрузки товаров от ООО "Пластикэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Сатурниус", соответствуют фактическим, поскольку на этот момент, как было указано выше, от лица ООО "Пластикэнерго" должен был и действовал Круш Алексей Александрович. Налоговые отчеты в спорный период, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись по месту нахождения ООО "Пластикэнерго" в ИФНС России N 8 по г. Москве за подписью его руководителя Круша Алексея Александровича (листы прил. 206 - 211). Задолженностей ООО "Пластикэнерго" по уплате налога на добавленную стоимость по итогам отчетов за налоговый период, в котором состоялась реализация товаров организации ООО "Сатурниус", согласно представленной Крушем А.А. копии акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 (лист прил. 212), по состоянию на 19 марта 2008 года не имелось, что одновременно исключает обоснованность доводов проверяющих, изложенных в акте выездной налоговой проверки о том, что организация ООО "Пластикэнерго" на момент реализации товаров соответствует критериям, относящим ее к организациям с признаками "организаций-однодневок".
В рамках предоставленных налоговым органам, его должностным лицам полномочий, в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющим надлежало установить указанные выше обстоятельства.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены доводы общества в свою защиту по данному эпизоду налоговой проверки, равно как и не нашли своего отражения результаты проверки этих доводов. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 года N 11871/06 указал, что согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Основываясь на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, поскольку в обжалуемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур N 00000683 и N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании подписания данного документа генеральным директором ООО "Пластикэнерго" Кузнецовым Д.А., действовавшим, согласно выписке из ЕГРЮЛ от лица этой организации в период принятия ООО "Сатурниус" НДС к вычету, однако в обжалуемом решении инспекция не указывает на то обстоятельство, что к вычету НДС обществом был принят во II квартале 2008 года, а передача оборудования по договорам купли-продажи, оформление счетов-фактур состоялись в период времени, когда Генеральным директором ООО "Пластикэнерго" был Круш А.А., что подтверждается представленными обществом выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2005 года N 186735/2005, актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 19 марта 2008 года, актом приемки-передачи пусконаладочных работ от 28 ноября 2007 года.
Таким образом, инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур N 00000683, N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года лицом, не имеющим на это полномочий, так как согласно доказательству, оформленному Государственным налоговым органом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, данные документы, учитывая дату их выставления покупателю ООО "Сатурниус" подписаны надлежащим лицом и оформлены в соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур N 00000683, N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года требованиям статьи 169 Налогового кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.
То обстоятельство, что в последующие периоды руководителем организации ООО "Пластикэнерго" стал Кузнецов Д.А., который согласно данным инспекции подпадает под критерии "массовый" руководитель, "массовый" учредитель - само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у ООО "Сатурниус" права на получение налогового вычета по НДС, так как согласно акту сверки с ИФНС России N 8 по г. Москве, на учете в которой ООО "Пластикэнерго" состояло в период экономических отношений с ООО "Сатурниус", задолженности по уплате НДС за данной организацией не числится. При указанных выше обстоятельствах по данному эпизоду обжалуемого решения, за II квартал 2008 года по сделкам с ООО "Пластикэнерго" обществу неправомерно доначислен ранее перечисленный продавцу НДС в сумме 1 851 650 рублей, общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в этой части.
В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на полноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, чего инспекцией исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-957/10-118-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 09АП-13224/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-957/10-118-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 09АП-13224/2010-АК
Дело N А40-957/10-118-20
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010
по делу N А40-957/10-118-20, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Лукашина Д.В. по дов. N 192 от 24.11.2009;
- от заинтересованного лица - Ныркова А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2009 г. N 12-08/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 г.г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N 12-08/06 и вынесено решение от 13.08.2009 N 12-08/06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 623 293 руб., начислена недоимка по налогам в размере 7 928 963 руб., и пени в сумме 1 546 102 руб. Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 21-19/107175 указанное решение инспекции отменено в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 37 500 руб.; начисления к уплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2008 года в размере 59 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о занижении заявителем количества объектов налогообложения на два игровых автомата отклоняется по следующим основаниям.
Игровые автоматы завода-производителя "Фрейман компани" N 012548 и 012884 дважды включены налоговым органом в налоговую базу, при этом одновременно размещены в двух разных местах: ул. Дубнинская, 7, стр. 8, и Ступинский пр-д, д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 26 июля 2007 года N 4001.
При этом, 24.08.2009 г. при проведении заявителем сверки количества налогообложения с инспектором Айзаттуловым Р.Р. было установлено, что 2 (два) игровых автомата, размещенных по адресу: Ступинский пр-д, д. 1, были ошибочно внесены в базу данных инспекции по адресу: ул. Дубнинская, д. 7, стр. 8.
По итогам проведения сверки, 09.09.2009 года заявителем, совместно с письменными пояснениями N 397 в инспекцию были представлены отсутствующие в базе данных документов (согласно приложению).
Факт правомерности исключения заявителем из налогооблагаемой базы двух объектов налогообложения (игровых автоматов) подтверждается также свидетельством инспекции от 01.08.2007 года N 4002, согласно которому без представления обществом каких-либо заявлений игровые автоматы "Фрейман компани" N 012548 и 012884 исключены налоговым органом из перечня объектов налогообложения, размещенных по адресу: ул. Дубнинская, д. 7 стр. 8.
По налогу на игорный бизнес в налоговом периоде июль 2007 г. - сентябрь 2008 г.
Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 г. выявлены расхождения на 35 ед. игорного оборудования.
Следовательно, за вышеуказанные периоды налог на игорный бизнес подлежит доначислению в общей сумме 1 050 000 руб.
В ноябре 2007 г. в дополнение к расхождению в 35 ед. игорного оборудования, выявленного в июне 2007 г., выявлено расхождение на 12 ед. игорного оборудования.
Организация представила в инспекцию 09.10.2007 г. налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г., согласно которой количество объектов налогообложения (единиц) составляет на начало налогового периода 596 единиц, на конец налогового периода 523 единицы.
При анализе данных по количеству объектов налогообложения, указанных в заявлениях и свидетельствах, с данными, представленными обществом в уточненной налоговой декларации по игорному бизнесу за вышеуказанный период установлено расхождение между данными, представленными налогоплательщиком с данными инспекции.
По данным расчета инспекции количество объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за ноябрь 2007 г. составляет 631 ед.
В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес общество указывает, что после 15 ноября из залов игровых автоматов выбыло игровых автоматов в количестве 73 шт., тогда как по данным инспекции игровых автоматов у организации выбыло в количестве 22 шт.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование от 29.01.2009 г. N 12-08/06 общество представило, наряду с другими заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, следующие заявления:
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 2 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 30 ноября 2007 г. (форма 29-2), заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий номер от 30.11.07 г.;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Чертановская ул., д. 1В, к. 4 от 28 ноября 2007 г. (форма 29-2). Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий номер от 28.11.07 г.;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 ед. по адресу ул. Софьи Ковалевской, д. 2 от 30 ноября 2007 г. (форма 29-2). Заявление представлено обществом в инспекцию лично, о чем свидетельствует печать инспекции и входящий номер от 30.11.07 г.
Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, установил, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 от 28.11.2007 г. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, кор. 1 из 70 игровых автоматов подлежащих выбытию 12 игровых автоматов на учете в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве по состоянию на 28.11.2007 г. не состоят и никогда не состояли.
Исходя из изложенного, количество объектов игорного бизнеса, зарегистрированного заявителем как выбывшие после 15 числа составляет 61 ед. (73 аппарата, отраженных в уточненной декларации - 12 аппаратов, указанных в заявлении), следовательно, организация не отразила в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. 47 игровых автоматов (из них 35 ед., выявленных в июне 2007 г. и 12, выявленных в ноябре 2007 г.).
Таким образом, по данным инспекции количество объектов на конец налогового периода (на конец ноября) составляет 570 ед., что на 47 ед. больше, чем указано налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г.
В соответствии с представленной декларацией по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г. вышеуказанное игорное оборудование в количестве 12 ед. подлежало налогообложению налогом на игорный бизнес по ставке установленной Законом г. Москвы от 26.10.2005 г. N 50 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 22 октября 2003 года N 62 "О ставках налога на игорный бизнес", что составляло 7 500 руб. Следовательно, налог, на 12 выбывших аппаратов в ноябре 2007 г. исчислен обществом полностью, а налогообложению налогом на игорный бизнес подлежат 35 ед. оборудования, выявленные ранее.
Следовательно, сумма налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 г. подлежит расчету на 35 ед. игорного оборудования и подлежит доначислению в размере 262 500 руб. (35 x 7 500 рублей = 262 500 рублей).
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2007 г. и за ноябрь 2007 г. выявлены расхождения в общей сумме на 47 ед. игорного оборудования. Данное расхождение переходит и на следующие налоговые периоды, а именно на декабрь 2007 г., а также на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2008 г. Следовательно, за указанные периоды налог на игорный бизнес подлежит доначислению в общей сумме 3 172 500 руб.
По данным расчетов заявителя, количество объектов (единиц), подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за сентябрь 2008 г. составляет 596 единиц.
При анализе данных по количеству объектов налогообложения, указанных в заявлениях и свидетельствах, с данными, представленными заявителем в налоговых декларациях по игорному бизнесу за вышеуказанный период установлено расхождение между данными, представленными налогоплательщиком с данными налоговой инспекции.
Согласно проведенному анализу заявлений, сверке номеров игровых аппаратов, указанных в заявлениях по форме 29-2 (на выбытие) с заявлениями по форме 8-Н (о постановке на учет). По данным инспекции, количество объектов игорного бизнеса, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за сентябрь 2007 г. составляет 590 ед.
В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес заявитель указывает, что до 15 сентября из зала игровых автоматов выбыло игровых автоматов в количестве 70 шт., тогда как по данным налоговой инспекции до 15 сентября у организации выбыло игровых автоматов в количестве 0 шт.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленное требование от 29.01.2009 г. N 12-08/06 заявитель представил, наряду с другими копиями заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, копию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 12 сентября 2008 г. (форма 29-2).
По вопросу подачи заявления от 12.09.2008 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 70 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий, по результатам которого налоговый орган, проанализировав представленные обществом документы, установил, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 70 игровых автоматов по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 12 сентября 2008 г. в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве поступило 17.09.2008 г. и зарегистрировано под номером 09768, однако приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес общества инспекцией не выдавалось, т.к. в данном заявлении организацией допущены ошибки.
В связи с тем, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 в количестве 70 игровых автоматов по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 12 от 12.11.2009 г. организацией допущены ошибки и приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговой инспекцией организации не выдавалось, игровые аппараты в количестве 70 ед. не считаются инспекцией зарегистрированными.
Инспекция указывает, что согласно представленным в инспекцию заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме 29-2 количество выбывшего после 15 числа игорного оборудования составляет 55 шт.:
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 5 ед. по адресу Можайское ш., д. 13, стр. 1 от 29 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление представлено организацией в налоговую инспекцию лично, о чем свидетельствует печать налоговой инспекции и входящий N 2363 от 29.06.07 г.;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 17 ед. по адресу Коровинское ш., д. 9, к. 1 от 29 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в инспекцию по почте 29.06.2007 г., о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов;
- - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 ед. по адресу Дубининская ул., д. 7, стр. 8 от 30 июня 2007 г. (форма 29-2). Заявление выслано организацией в инспекцию по почте 29.06.2007 г., о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения в ценное письмо с перечнем вложенных документов.
При этом инспекцией приводится довод о непредставлении заявителем в инспекцию последнего из вышеперечисленных заявлений, противоречащий вышеприведенному описанию фактов, установленных налоговым органом.
Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем инспекции в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-81999/09-151-548 по заявлению общества к инспекции, и отраженным судом в решении по делу, факт получения заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 33 игровых автоматов по Форме N 29-2 (фактический адрес места нахождения игровых автоматов: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8 от 30 июня 2007 г.), направленного в адрес инспекции в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения, не отрицается.
Заявитель владел нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Дубининская ул., д. 7, стр. 8, на основании договора аренды нежилых помещений от 17 декабря 2006 года, заключенного с собственником помещения, организацией ООО "Архей".
В связи с подписанием 30 июня 2007 года соглашения о расторжении договора общество прекратило деятельность с использованием игровых автоматов, и 02 июля 2007 года передало помещение собственнику, подписав с ним передаточный акт.
33 игровых аппарата размещенных в данном помещении 02.07.2007 года фактически выбыли в соответствии с требованием пункта 3 статьи 366 НК РФ, по истечении двух рабочих дней с момента направления заявления об их выбытии в адрес инспекции.
В Акте выездной налоговой проверки не приводится доказательств нахождения в налоговых периодах июль - ноябрь 2007 года установленных тридцати пяти игровых аппаратов по адресу: Дубининская ул., д. 7 и игровых аппаратов N 012548 и N 012884 фирмы производителя ООО "Фрейман компании" по адресу: Ступинский пр-д, д. 1, занижение налоговой базы на количество которых, вменяется обществу в указанных выше налоговых периодах.
Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года N 116, при выбытии игрового автомата из игорного заведения с территории, доступной для участников азартных игр, изменение количества объектов налогообложения в сторону уменьшения подлежит регистрации в налоговом органе не позднее, чем за два дня до даты выбытия объекта налогообложения.
За указанное вмененное заявителю налоговое правонарушение обществу вменяется занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога на игорный бизнес в налоговых периодах июль - ноябрь 2007 года в сумме 1 312 500 рублей (252 500 рублей за каждый из месяцев, указанного периода времени), согласно доводам оспариваемого решения, в связи с неполучением инспекцией заявления о регистрации изменения количества (выбытия) 35 игровых автоматов фактически выбывших с территории, доступной для участников азартных игр. Расчет дополнительно начисленной суммы налога, штрафов, пени налоговым органом не приводится.
При этом, исходя из судебной практики, при выявлении фактов нарушения обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела по существу неправильную квалификацию налоговым органом совершенного налогоплательщиком деяния, за которое последний привлечен к ответственности, и к которому применены ненадлежащие санкции, принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно произвести переквалификацию действий налогоплательщика и назначить наказание по другим основаниям, в том числе по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ, поскольку в порядке арбитражного судопроизводства суд дает правовую оценку состоявшемуся оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
28.11.2007 года заявителем в инспекцию было представлено заявление о выбытии 70 игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1, и зарегистрировано в налоговом органе входящим N 3908, что подтверждается отметкой должностного лица инспекции специалистом первого разряда Клоповской Н.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Заявитель, руководствуясь нормами главы 29 НК РФ, исключил из налоговой базы 70 игровых автоматов, выбывших фактически с территории, доступной для участников азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корпус 1, в отношении которых было представлено соответствующее заявление.
Факт выбытия игровых автоматов налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни ранее не исследовался и опровергнут не был.
Вместе с тем инспекция, проанализировав представленные обществом документы, установила, что в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по Форме 29-2 от 28.11.2007 г. по адресу Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1 из 70 игровых автоматов, подлежащих выбытию 12 игровых автоматов на учете в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве по состоянию на 28.11.2007 года не состоят и никогда не состояли.
Вменяемое обществу нарушение установленного Налоговым кодексом порядка регистрации 35 из 47 игровых автоматов, как было указано выше, неправильно квалифицировано налоговым органом, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.
Экономическим основанием налога на игорный бизнес является размещенный на территории, доступной для участников азартных игр игровой автомат, который в силу статьи 366 НК РФ, подлежит обязательной регистрации в налоговом органе на основании заявления налогоплательщика.
В соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а также разъяснениями, данными ВАС РФ, вменяемое в вину бездействие общества, выраженное в непредставлении заявления о выбытии игровых автоматов по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 7, стр. 8 влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ, а не примененную к обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует.
Относительно неисключения инспекцией из налоговой базы заявителя двенадцати заявленных обществом к выбытию и выбывших фактически игровых автоматов заявитель узнал по факту привлечения его к налоговой ответственности.
В соответствии с Приказом ФНС России от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444@ при приеме документов, представляемых налогоплательщиками во исполнение обязанностей, возложенных Налоговым кодексом, налоговым органам надлежит руководствоваться Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами.
Согласно пункту 2.1.7 Регламента, при наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода и обработки данных налоговых декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации но реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается Уведомление и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте.
Согласно пункту 2.2 Регламента, приему от налогоплательщиков и регистрации в информационной системе налогового органа подлежат не только декларации, но и другие документы, представленные организациями и физическими лицами (запросы, письма, заявления и др.). Согласно подпункту 2.2.2 Регламента, отдел работы с налогоплательщиками от налогоплательщиков-организаций и физических лиц осуществляет прием всех видов документов (заявлений о переходе на систему сельскохозяйственных товаропроизводителей, на упрощенную систему налогообложения, о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о зачете налоговых платежей, о представлении льгот по имущественным налогам и т.д.), относящихся к компетенции налоговых органов.
Таким образом, требования Регламента в случае, если по каким-либо причинам в отношении представленных налогоплательщиком документов отсутствует возможность осуществить ввод таких документов в информационную базу налогового органа, распространяются и на заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку из цифровых и количественных показателей данных заявлений налогоплательщика в целях контроля и учета объектов налогообложения, налоговым органам надлежит в пятидневные сроки формировать соответственно представленным заявлениям свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, либо приложения к ним, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком к выбытию объекты налогообложения налогом на игорный бизнес сняты налоговым органом с налогового учета.
При этом, в соответствии с подпунктом 2.2.5 Регламента, подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления, Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.
Поскольку пунктом 6 статьи 366 НК РФ установлен иной срок (пять дней), следовательно, в течение пяти дней с момента получения от налогоплательщика заявления о регистрации (регистрации изменений количества) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес для целей обеспечения контрольных функций, правильности и своевременности взимания аналогов налоговый орган обязан выдать налогоплательщику свидетельство регистрации объектов налогообложения, приложение к свидетельству, или вручить уведомление о невозможности ввода данных с указанием причины невозможности осуществления ввода, чего сделано налоговым органом не было.
28.11.2007 года - представлено заявление. Следовательно с целью устранения заявителем неточностей и недостатков в представленном заявлении, препятствующих исполнению налоговым органом обязанности, императивно возложенной на него пунктом 6 статьи 366 НК РФ, инспекции, в соответствии со статьей 6.1 НК РФ, в течение пяти рабочих дней, не позднее 05.12.2007 года надлежало вручить обществу уведомление с указанием на такие недостатки, и способы их устранения.
Из решения инспекции не следует, что в установленный главой 29 Налогового кодекса срок заявителю было вручено уведомление об отсутствии у налогового органа возможности внесения в информационную базу инспекции изменений о выбывающих объектах налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению налогоплательщика, о причинах, препятствующих осуществлению снятия с учета налоговым органом объектов налогообложения выбывших фактически.
Главой 29 Налогового кодекса закреплены как права, так и обязанности участников налоговых правоотношений, к числу которых в соответствии со статьей 9 НК РФ относятся налоговые органы.
Нормы главы 29 Налогового кодекса, регулирующие вопросы налогообложения налогом на игорный бизнес регулируют как вопросы исчисления и уплаты налога, так и вопросы обеспечения исполнения налоговым органом контрольных функций.
Доводы инспекции не содержат обоснования, какие именно ошибки в указании 12 игровых автоматов, и каких именно, не позволили снять их с учета.
Таким образом, налогоплательщик ввиду бездействия налогового органа, не соответствующего пункту 6 статьи 366 НК РФ, лишен возможности устранить вменяемое нарушение, в связи с чем, привлечен к ответственности в совершении налогового правонарушения в прошлых налоговых периодах, в отсутствие вины. В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности в совершении налогового правонарушения. Оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду не соответствует подпункту 2 статьи 109, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 6 статьи 366 НК РФ, Приказу ФНС России от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444@.
12 сентября 2008 года обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ ценным письмом с описью вложения в инспекцию были представлены заявления о выбытии всех ранее зарегистрированных 70 игровых аппаратов по адресу обособленного подразделения общества: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1, и прекращении деятельности обособленного подразделения, что подтверждается Уведомлением, выданным налоговым органом.
При этом, в вину заявителю вменяется неисполнение самой инспекцией императивно возложенной на нее обязанности, установленной пунктом 6 статьи 366 НК РФ - невыдачей Приложения к свидетельству. В обоснование вменяемой заявителю вины вместо исполнения требований статьи 108 НК РФ, обязывающей налоговые органы обосновывать вину в совершении вменяемого нарушения доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и исключающим любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в оспариваемом решении сообщается, что в представленном заявлении организацией допущены ошибки. Иных доводов, мотивирующих или как-либо обосновывающих обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в решении инспекции не приводится.
Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской федерации", при рассмотрении дел о признании недействительными решений налоговых органов, если в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения по пункту 1 статьи 122 РФ, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишившие налогоплательщика возможности не только своевременно устранить нарушение, но и обеспечить надлежащую защиту своих прав, в качестве основания признания судом недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, применению подлежит норма пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем, санкции за налоговый период сентябрь 2008 года, недоимка без каких-либо мотивированных нормами законодательства о налогах и сборах оснований по итогам представления обществом письменных возражений по акту выездной налоговой проверки оспариваемым решением не назначены.
При этом, санкции и доначисления налога отменены ответчиком не только в части 70 игровых автоматов, выбывших по заявлению общества 12.09.2008 года по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1, но и в отношении 47 игровых автоматов, в отношении которых доначислялись налог и пени, назначались штрафы за налоговые периоды, охватываемые проверяемым периодом и предшествующие налоговому периоду сентябрь 2008 года.
При этом, в отсутствие выводов оспариваемого решения о наличии недоимки по налогу на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 года обществу начислены пени в размере 153 руб. Расчет пени налоговым органом в решении не приводится.
В пункте 2.1 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-0 со ссылкой на Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
По налогу на игорный бизнес в налоговом периоде сентябрь 2008 г.
Как следует из материалов дела, по обособленному подразделению, зарегистрированному по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 201 налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2008 г. представлены своевременно по телекоммуникационным каналам связи, по обособленным подразделениям, зарегистрированным по адресу: г. Самара, ул. Победы 136/ул. Юбилейная, 23.
ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самара в ходе проведения выездной налоговой проверки обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы 136/ул. Юбилейная, 23, выявила нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по данному подразделению за июль 2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушение п. 2 ст. 370 Кодекса налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 г., а также за февраль, март 2008 г.
В соответствии с поступившими заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу г. Самара, ул. Победы 136, ул. Юбилейная, 23, представленным в ИФНС по Кировскому району г. Самара по месту установки игрового оборудования 13.04.2007 г., у общества с 13.04.2007 г. возник объект налогообложения в количестве 31 шт., который считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налоговым органом выдано свидетельство от 13.04.07 г. N 1982 о регистрации 31 объекта налогообложения.
Таким образом, на учете у налогоплательщика по месту регистрации объектов состоит 31 игровой автомат и, в соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса, общество должно подать декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 г.
После подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 22.06.2007 г. - еще 19 автоматов, у налогоплательщика с 22.06.07 г. возник объект налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 шт. Налоговым органом выдано свидетельство от 22.06.2007 г. N 1111 о регистрации 50 объектов налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса, организация должна подать декларацию по налогу на игорный бизнес за 50 объектов за июнь, август, октябрь 2007 г.
Организация 20.11.2007 г. подает заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором увеличивает число объектов налогообложения на 1 ед. Таким образом, на учете у налогоплательщика по месту регистрации объектов состоит 51 игровой автомат и в соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса организация должна была подать декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 г., март и февраль 2008 г.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ следует начислить налог на игорный бизнес за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 г., февраль, март 2008 г. в общей сумме 2 430 000 руб., в т.ч.: за май 2007 г. - 232 500 руб. (7 500 x 31), за июнь 2007 г. - 303 750 руб. (232 500 + 7 500 x 19 x 1/2), за август 2007 г. - 375 000 руб. (7 500 x 50), за ноябрь 2007 г. - 378 750 руб. (7 500 x 50 + 7500 x 1/2), за февраль 2008 г. - 382 500 руб. (7 500 x 51), за март 2008 г. - 382 500 руб. (7 500 x 51).
Также, в ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушение п. 4 ст. 366, ст. 367 НК РФ был неправильно исчислен подлежащий уплате налог на игорный бизнес за апрель 2008 г., т.к. в соответствии с поданным 14.04.08 г. заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (с 51 автомата на уменьшение на 1 автомат), и с поданным 17.04.08 г. заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (с 50 автоматов на увеличение на 4 автомата), налогоплательщик должен был исчислить налог в размере 393 750 руб.: 7500 x 50 + 7 500 x 1/2 + 7 500 x 4 x 1/2 = 393 750. Разница составляет 11 250 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявилось, что в нарушение п. 4 ст. 366, ст. 367 НК РФ был неправильно исчислен подлежащий уплате налог на игорный бизнес за сентябрь 2008 г., т.к. в соответствии с поданным 01.07.08 г. заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик с 01.07.08 г. до 19.09.08 г. показывает число зарегистрированных объектов налогообложения в количестве 61 ед. с 19.09.08 г. на учете у налогоплателыцика в соответствии с поданным заявлением о регистрации изменений (уменьшения) автоматов на 3 ед. (вх. 01-36/12627 от 19.09.08 г.) стоит 58 игровых автоматов. В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ, организация должна была исчислить и уплатить налог в размере 457 500 руб. (7 500 x 61 = 457 500 руб.).
Тем не менее, согласно оспариваемому решению сумма доначислений увеличилась и вменяется в размере 82 000 обоснованная тем, что обществом начислен и уплачен налог в сумме 375 600 рублей.
Таким образом, сумма доначислений при расчете составила (457 500 - 375 000) 82 500 рублей.
Вместе с тем, в августе по данному обособленному подразделению на учете у заявителя состоял 61 игровой автомат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
В силу статьи 6.1 НК РФ, действие может быть совершено путем подачи документов в организацию связи.
28.08.2008 года обществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 366 НК РФ, ценным письмом с описью вложения в адрес инспекции было направлено заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (выбытии 3 игровых автоматов N 13034270, 43035315, 43035076), что подтверждается календарным штемпелем и квитанцией УФПС г. Москвы "Почта России".
При этом обстоятельство получения заявления налоговым органом 19.09.2008 года не имеет правового значения при начислении налогоплательщиком налога на игорный бизнес. В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ обязанность по начислению налога на игорный бизнес налогоплательщик исполняет самостоятельно, а порядок представления заявления посредством организации связи определен пунктом 5 статьи 366 НК РФ.
Таким образом, в сентябре 2008 года у заявителя отсутствовали основания начисления налога в отношении 3 игровых автоматов, выбывших по заявлению, направленному в адрес инспекции ценным письмом с описью вложения 28.08.2008 года.
В сентябре 2008 года заявителем начислен и уплачен налог на игорный бизнес в сумме (58 x 7500) 435 000 рублей.
По налогу на прибыль организаций.
Доводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с уменьшением полученных доходов на величину произведенных расходов в виде затрат в сумме 1 711 023,65 рублей на приобретение у организации ООО "Интел" комплектующих изделий и материалов, подвергающихся монтажу и используемых в производстве отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с результатами проведенной выездной налоговой проверки, отраженными в оспариваемом решении, инспекция не ставит под сомнение факты закупки комплектующих изделий и материалов для производства, расходы, на приобретение которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Нарушений правил ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обществу не вменяется, равно не ставится инспекцией под сомнение расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций установленный главой 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В качестве доказательства инспекция представила ксерокопии протокола допроса свидетеля от 06.02.2009 года N 1 Пимкиной Натальи Валерьевны, отрицавшей свою причастность к указанной организации, и не подписывавшей спорных счетов-фактур, предъявленных заявителю в период времени с 16.11.2007 года по 14.08.2008 года.
В соответствии со статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через своего законного представителя. Полномочия представителя в силу пункта 3 статьи 26 НК РФ должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом в соответствии со статьей 28 НК РФ, действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.
Частью 1 статьи 51 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в инспекциях Федеральной налоговой службы России в порядке, определяемом Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом в части 1 статьи 5 указанного Федерального закона сообщается, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Таким образом, в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы и (или) лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, и предоставляются заинтересованным лицам, в виде выписки из ЕГРЮЛ.
Схемы счетов-фактур, выставленных заявителю организацией-контрагентом ООО "Интел" по факту поставки комплектующих изделий и материалов, приведены в оспариваемом решении.
Отраженные в оспариваемом решении исследованные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры были предъявлены заявителю в период времени с 16.11.2007 года по 14.08.2008 г.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2010 года N 31889В/2010, выданной государственным регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и содержащей сведения о юридическом лице ООО "Интел" в период времени с 08.02.2007 года (на основании решения от 08.02.2007 года, государственный регистрационный номер записи 6077746298129, дата внесения записи 15.02.2007 года, листы выписки 7, 8; строки 154 - 175) до 25.08.2008 года (на основании решения от 18.08.2008 года, государственный регистрационный номер записи 2087759844588, дата внесения записи 25.08.2008 года, листы выписки 10, 11; строки 228 - 257) руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Максименко Денис Владиславович.
Из выписки также усматривается, что нет противоречий и между зарегистрированным в установленном порядке уставным видом деятельности организации ООО "Интел", связанной с оптовой и розничной торговлей компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, и реализованными субъектами предпринимательской деятельности (заявителем и его контрагентом-организацией ООО "Интел") целями хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, доводы инспекции, и представленная инспекцией ксерокопия протокола допроса свидетеля, подтверждают правомерность действий заявителя, соответствующих Налоговому кодексу, связанных с отнесением затрат на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и принятием к вычету сумм НДС.
Отсутствие доказанной в установленном законом порядке вины лица привлекаемого к ответственности, в силу статей 106, 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности в совершении налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерного отражения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствует статьям 108, 122 НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость.
Ноябрь 2007 г., I квартал 2008 г., III квартал 2008 г.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отражение обществом налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 г. на сумму 296 703, 99 руб., за I квартал 2008 г. на сумму 338 857 руб.
Данный довод отклоняется в связи со следующим.
Организация закупала у ООО "Интел" (ИНН 7705757138, КПП 770501) комплектующие для производства терминалов. По мере поступления товара ООО "Интел" выписывало на имя общества счета и выставляло счета-фактуры (отраженные в книге покупок за 2008 г.).
В соответствии с книгой покупок, представленной обществом и оборотам по кредиту счета 19 "НДС" за ноябрь 2007 г. налогоплательщиком были приняты к вычету суммы НДС в размере 296 704 руб.
Материалами налогового контроля, проведенными ИФНС России N 5 по г. Москве по поручению инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ выявлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Интел" является Пимкина Н.В. Указанная организация по данным ИФНС России N 5 по г. Москве обладает 4 признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Пимкина Н.В. (протокол допроса N 1 от 06.02.2009 г.) указала, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Интел", никакого отношения к данной организации не имеет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено неправомерное отражение организацией налогового вычета по НДС за II квартал 2008 г. на сумму 1 851 650 руб.
Между обществом и ООО "Пластикэнерго" были заключены договора купли-продажи оборудования N 69/3326 ОБ от 12.07.2007 г. на сумму 7 751 101 руб., N 70/3327 ОБ на сумму 2 808 154 руб. По мере поступления товара ООО "Пластикэнерго" выставляло в адрес налогоплательщика счета-фактуры.
Материалами налогового контроля, проведенными ИФНС России N 8 по г. Москве по поручению инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ выявлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Пластикэнерго" является Кузнецов Д.А. Указанная организация по данным ИФНС России N 8 по г. Москве обладает 4 признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Кузнецов Д.А. (протокол допроса N 2 от 11.02.2009 г.) указал, что не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Пластикэнерго", никакого отношения к данной организации не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определении N 93-0 от 15.02.2005 г. Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Таким образом, налогоплательщику-покупателю необходимо принять меры по проверке юридической правоспособности контрагентов и их надежность, запрашивая подтверждение содержащихся в счете-фактуре сведений о них путем представления копий учредительных документов, а также информации из ЕГРЮЛ и ЕГРН (копии последних выписок и т.п.). При необходимости можно также самостоятельно предпринимать действия по проверке достоверности указанных в счете-фактуре сведений, направляя соответствующие запросы в налоговые органы.
Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 13.12.2005 г. N 10053/05, N 9841/05 указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" право налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в денежной форме. В разрешении споров арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих отношения продавца и покупателя. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Однако, оспариваемое решение не содержит выводов о несоответствии сумм НДС, уплаченных обществом по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО "Интел" и ООО "Пластикэнерго", а опирается на доводы о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика товара, о том, что ООО "Интел" имеет признаки "фирм-однодневок".
Таким образом, доводы инспекции о неправомерности действий ООО "Сатурниус" обосновываются косвенными обстоятельствами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, и вместе с тем в нарушение требований императивно установленных Налоговым кодексом, не содержит прямых доказательств виновности ООО "Сатурниус" в совершении вменяемого деяния.
Несмотря на ссылку инспекции о вызове законных представителей организаций-контрагентов Максименко Д.В. от ООО "Интел", и Круша А.А. от ООО "Пластикэнерго", действующих от лица указанных организаций при совершении гражданско-правовых сделок, самих доказательств их вызова, а также дат вручения указанным лицам повесток о явке в налоговые органы для дачи свидетельских показаний, представления документов, оспариваемое решение не содержит. Вместо показаний законных представителей доводы оспариваемого решения о совершении обществом налогового правонарушения обосновываются ссылками на протоколы опроса лиц (Пимкиной Н.В. и Кузнецова Д.А.), как следует из их показаний, не имеющих отношения к поставщикам товаров.
Факты осведомленности ООО "Сатурниус" о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов инспекцией не устанавливались, и не являлись предметом исследования.
Согласно протоколам входного контроля, представленным обществу Максименко Д.В. и Крушем А.А., налоговые отчеты от имени организаций-контрагентов ООО "Интел" и ООО "Пластикэнерго" в налоговые органы по месту их нахождения: ИФНС России N 5 по г. Москве и ИФНС России N 8 по г. Москве, соответственно, представлялись за подписью указанных лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сатурниус" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, инспекцией не приводятся.
Таким образом, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, доводы инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанными.
Решение не содержит доказательств незаконного получения налоговой выгоды. Выводы инспекции о наличии у контрагентов общества признаков "фирмы-однодневки" (термина отсутствующего в актах законодательства о налогах и сборах), не обоснованы доказательствами, не соответствуют Налоговому кодексу, не являются основанием лишения заявителя права на применение налоговых вычетов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 августа 2008 года N 9299/08, в случаях, когда согласно объяснениям учредителя и генерального директора организации контрагента, последний никакого отношения к управляемой им организации не имеет, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором этой организации и никаких документов от имени данной организации не подписывал, а сама организация согласно данным, полученным при встречной проверке от налогового органа по месту учета, налоги не уплачивает, отчетность по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на прибыль не сдает, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, - само по себе не опровергает факта поставки товара. Кроме того, инспекцией не установлено фактов согласованности действий общества с ООО "Интел", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не учтено, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на которое ссылается сам налоговый орган, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
На основании изложенного позиция инспекции о том, что налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустимы только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.
К тому же инспекцией не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретенного у ООО "Интел" товара.
Следовательно, в случае выявления по данным встречной проверки ООО "Интел" нарушений им налогового законодательства, данное обстоятельство может служить основанием привлечения ООО "Интел" к налоговой ответственности, и не может служить основанием для признания неправомерными применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль.
Согласно оспариваемому решению, инспекцией не отрицается факт поставки и оплаты товаров, и его соответствие проверенным данным, отраженным в документах общества при ведении бухгалтерского учета.
Кроме того, в приведенной в решении схеме счетов-фактур в строках 9 и 10 схемы (листы 33 - 34) отражаются счета-фактуры N б/н от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 руб. и N б/н от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 руб. - на общую сумму 262 974 руб. (НДС 40 115 руб.). Данные счета-фактуры отражены по налоговому периоду II квартал 2008 года неправомерно. Счета-фактуры без номера не выставлялись организации ООО "Сатурниус", ООО "Сатурниус" не уменьшало налоговую базу на сумму 40 115 рублей по указанным налоговым органом счетам-фактурам. Счета-фактуры от 31.01.2008 года на сумму 147 518,03 рублей и от 28.01.2008 года на сумму 115 455,98 рублей - на общую сумму 262 974 рублей, уменьшающие НДС на сумму 40 115 рублей отражаются при описании проверки правильности начисления НДС во втором квартале 2008 года ошибочно и повторно, так как отражены ранее в строках, соответственно, 4 и 3 схемы, приведенной на листе 47 акта (Счета-фактуры N ИН0131-028 от 31.01.08 на сумму 147 518 рублей и N ИН0128-030 от 28.01.08 на сумму 115 456 рублей) как основания принятия суммы НДС 40 115 рублей к вычету в I квартале 2008 года, что соответствует действительности.
Таким образом, в резолютивной части решения, сумма НДС к доплате 2 951 317 руб. отражена проверяющими неправильно и должна была быть уменьшена любом случае на 40 115 рублей, так как за второй квартал к вычету по НДС обществом начислена сумма 2 231 748,75 рублей, а не 2 271 863 рубля, как сообщается проверяющими в акте. Обжалуемое решение в очередной раз содержит ошибки и фактические неточности, в нем не отражены и не учтены доводы общества, изложенные в письменных возражениях по акту выездной налоговой проверки в связи с чем, не соответствует требованиям закона, не может служить основанием дополнительного начисления обществу налога, применения к ООО "Сатурниус" налоговых санкций.
Подпунктом 2 раздела 2.4.3 оспариваемого решения, обществу вменяется неправомерное отражение налогового вычета по НДС за II квартал 2008 года на сумму 851 650 рублей, уплаченного продавцу ООО "Пластикэнерго" за поставку товара по заключенным с ним договорам купли-продажи оборудования.
Заявителю решено доначислить НДС в размере 1 851 650 рублей, взыскать с общества штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 370 330 рублей, начислены пени.
Согласно фактическим обстоятельствам дела и доводам оспариваемого решения между обществом и ООО "Пластикэнерго" были заключены договора купли-продажи оборудования от 02.07.2007 года N 69/33260Б на сумму 7 751 101 рублей, и N 70/3327ОБ на сумму 2 808 154 рублей. По мере поступления товара ООО "Пластикэнерго" выставила исполненные обществом счета-фактуры: N 00000683 от 28 ноября 2007 года на сумму 2 808 154 руб., в том числе НДС 428 362.47 рублей; N 00000685 от 28 ноября 2007 года на сумму 1 578 340 рублей, в том числе НДС 240 763,73 рублей; N 00000799 от 28 декабря 2007 года на сумму 7 752 101 рублей, в том числе НДС 1 182 523,88 рублей, на основании которых обществом организации ООО "Пластикэнерго" были произведены соответствующие платежи, в том числе НДС на сумму 1 851 650 рублей. Данный факт инспекцией не отрицается, и не опровергнут.
В ходе мероприятий налогового контроля обществом были представлены документы, подтверждающие проявленную обществом осмотрительность при выборе контрагента.
Согласно обжалуемому решению, доводом о неправомерности отражения обществом во II квартале 2008 года налогового вычета по НДС в сумме 1 851 650 руб., является позиция инспекции о том, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, и служащие основанием получения права на налоговый вычет по НДС (указанные выше перечисленные договора купли-продажи оборудования, счета-фактуры, акт приемки-передачи пусконаладочных работ). Инспекция бездоказательно утверждает, что вышеуказанные документы, подписанные от лица ООО "Пластикэнерго" ИНН 7708578715 КПП 770801001 руководителем организации Генеральным директором Крушем Алексеем Александровичем, вместе с тем, подписаны лицом, не уполномоченным на совершение сделок от лица ООО "Пластикэнерго".
Инспекцией указывается, что учредителем и руководителем ООО "Пластикэнерго" является Кузнецов Д.А., который в свидетельских показаниях сообщил, что вместе с тем никакого отношения к ООО "Пластикэнерго" не имеет, а сама организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, "массовый" руководитель; "массовый" учредитель; "массовый" заявитель. Налоговый орган в обоснование доначисления уплаченного обществом продавцу налога на добавленную стоимость, принятого в соответствии с законом к вычету, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ приводит термины, не предусмотренные в понятийном аппарате Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы инспекции не являются доказательством необоснованности вменения организацией ООО "Сатурниус" налогового вычета по НДС за II квартал 2008 г. на сумму 1 851 650 рублей по нижеследующим основаниям, представленным налогоплательщиком в процессе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, и в период времени проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.
В письменных пояснениях по акту заявитель сообщал налоговому органу, что документы, служащие основанием права принятия к вычету НДС во втором квартале 2008 года подписывались со стороны контрагента ООО "Пластикэнерго", его законным представителем Крушем Алексеем Александровичем.
Как указывалось заявителем в письменных возражениях по акту, проверяющие при вынесении акта не исполнили требования к составлению акта проверки, выразившиеся в ненадлежащем проведении всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля, проведение которых, вменяется в обязанность должностным лицам налоговых органов при реализации возложенных на них налоговым законодательством задач и функций.
Исполнение возложенной на налоговый орган обязанности доказывания фактов, свидетельствующих о совершении вменяемых обществу нарушений законодательства о налогах и сборах в целях реализации права на защиту всеми не запрещенными способами, вынуждено было взять на себя общество.
При встрече с Крушем Алексеем Александровичем, им было сообщено представителю ООО "Сатурниус", что в период реализации обществу товаров по договорам купли-продажи оборудования, расходы на приобретение которых, были отнесены ООО "Сатурниус" на затраты, уменьшающие сумму НДС, начисленного и уплаченного во II квартале 2008 года, единственным участником ООО "Пластикэнерго", был сам Круш А.А., равно как и единоличным исполнительным органом этой организации.
Свои права и полномочия действовать от лица ООО "Пластикэнерго" в период реализации товаров организации ООО "Сатурниус", Круш Алексей Александрович подтвердил представленными копией выписки из ЕГРЮЛ ООО "Пластикэнерго" от 27.10.2005 года N 186735/2005 (листы прил. 169 - 175); а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 года N 232698/2008 согласно которой, передача прав участия в ООО "Пластикэнерго" с указанной даты зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на гражданина Кузнецова Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ <...>, выданный 30.07.2007 года Отделением по району Восточный ОУФМС России по г. Москве в ВАО, зарегистрированного по адресу: 105173, г. Москва, ул. Главная, дом. 15, кв. 54), а также, что с иной даты Кузнецов Д.А. принял на себя единоличное управление ООО "Пластикэнерго", при этом, согласно строке 27 указанной выписки, состояние юридического лица - действующее. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от 09.06.2008 года N 232698/2008 (листы прил. 213 - 222);, которая является носителем сведений об организации, поданных на государственную регистрацию, прошедших государственную регистрацию, и содержащихся в регистрационном деле налогоплательщика усматривается, что иных участников общества, а равно исполнительных органов общества, помимо Круша А.А. передавшего свои права и полномочия Кузнецову Д.А., - не было.
Вместе с тем, акты государственной регистрации юридических лиц являются действительными с момента признания таких актов недействительными, вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, из копий указанных документов следует, что на момент совершения сделок (между ООО "Пластикэнерго" и ООО "Сатурниус"), расходы по которым на сумму 1 851 650 рублей, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Сатурниус", отраженные во втором квартале 2008 года к вычету по НДС, единоличным исполнительным органом ООО "Пластикэнерго" был Круш Алексей Александрович. В этой связи, документы, служащие основанием получения налоговой выгоды (счета-фактуры: N 000001683 и N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года) за подписью Круша А.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
Кроме того, из данных документов усматривается, что обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки о том, что Кузнецов Дмитрий Алексеевич не являлся учредителем и законным представителем ООО "Пластикэнерго", относительно момента реализации и отгрузки товаров от ООО "Пластикэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Сатурниус", соответствуют фактическим, поскольку на этот момент, как было указано выше, от лица ООО "Пластикэнерго" должен был и действовал Круш Алексей Александрович. Налоговые отчеты в спорный период, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись по месту нахождения ООО "Пластикэнерго" в ИФНС России N 8 по г. Москве за подписью его руководителя Круша Алексея Александровича (листы прил. 206 - 211). Задолженностей ООО "Пластикэнерго" по уплате налога на добавленную стоимость по итогам отчетов за налоговый период, в котором состоялась реализация товаров организации ООО "Сатурниус", согласно представленной Крушем А.А. копии акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 (лист прил. 212), по состоянию на 19 марта 2008 года не имелось, что одновременно исключает обоснованность доводов проверяющих, изложенных в акте выездной налоговой проверки о том, что организация ООО "Пластикэнерго" на момент реализации товаров соответствует критериям, относящим ее к организациям с признаками "организаций-однодневок".
В рамках предоставленных налоговым органам, его должностным лицам полномочий, в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющим надлежало установить указанные выше обстоятельства.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражены доводы общества в свою защиту по данному эпизоду налоговой проверки, равно как и не нашли своего отражения результаты проверки этих доводов. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 года N 11871/06 указал, что согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Основываясь на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, поскольку в обжалуемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур N 00000683 и N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании подписания данного документа генеральным директором ООО "Пластикэнерго" Кузнецовым Д.А., действовавшим, согласно выписке из ЕГРЮЛ от лица этой организации в период принятия ООО "Сатурниус" НДС к вычету, однако в обжалуемом решении инспекция не указывает на то обстоятельство, что к вычету НДС обществом был принят во II квартале 2008 года, а передача оборудования по договорам купли-продажи, оформление счетов-фактур состоялись в период времени, когда Генеральным директором ООО "Пластикэнерго" был Круш А.А., что подтверждается представленными обществом выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2005 года N 186735/2005, актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 19 марта 2008 года, актом приемки-передачи пусконаладочных работ от 28 ноября 2007 года.
Таким образом, инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур N 00000683, N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года лицом, не имеющим на это полномочий, так как согласно доказательству, оформленному Государственным налоговым органом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, данные документы, учитывая дату их выставления покупателю ООО "Сатурниус" подписаны надлежащим лицом и оформлены в соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур N 00000683, N 00000685 от 28 ноября 2007 года, N 00000799 от 28 декабря 2007 года требованиям статьи 169 Налогового кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.
То обстоятельство, что в последующие периоды руководителем организации ООО "Пластикэнерго" стал Кузнецов Д.А., который согласно данным инспекции подпадает под критерии "массовый" руководитель, "массовый" учредитель - само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у ООО "Сатурниус" права на получение налогового вычета по НДС, так как согласно акту сверки с ИФНС России N 8 по г. Москве, на учете в которой ООО "Пластикэнерго" состояло в период экономических отношений с ООО "Сатурниус", задолженности по уплате НДС за данной организацией не числится. При указанных выше обстоятельствах по данному эпизоду обжалуемого решения, за II квартал 2008 года по сделкам с ООО "Пластикэнерго" обществу неправомерно доначислен ранее перечисленный продавцу НДС в сумме 1 851 650 рублей, общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в этой части.
В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на полноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, чего инспекцией исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-957/10-118-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)