Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ОГРН 1046602424054, ИНН 6652017865): не явились
от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802): Ковбасюк О.В. по доверенности от 27.01.2011
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2011 года
по делу N 60-7615/2011
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ООО "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 1831 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167 990,2 руб., налога на прибыль в размере 7343 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N 60-7615/2011, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 1831 в части доначисления налога на прибыль в размере 7343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 167 990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, договор аренды фактические не расторгался, а продолжал действовать. Действия ООО "Озон" при заключении дополнительных соглашений к договору аренды не имели целью изменение и прекращение гражданско-правовых отношений по аренде. ООО "ОЗОН" представлены формальные документы, не соответствующие реальным фактам хозяйственной деятельности. В отношении основных средств, передаваемых по договору аренды, налог на имущество организаций должен исчисляться и уплачиваться арендатором. В связи с чем выводы проверки в части признания неправомерным отнесения в расходы суммы исчисленного налога на имущество являются законными и обоснованными. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по приобретенной электроэнергии, которая не использована для операций, являющихся объектом налогообложения, а также вычеты по контрагенту ЗАО "Инновации-Бизнес". Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ОЗОН" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЗОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.05.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт N 24 от 06.09.2010.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 24 от 06.09.2010 и иные материалы налоговой проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области принято решение о привлечении ООО "ОЗОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1831 от 29.09.2010. Названным решением обществу, в том числе: предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7343 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 340,65 руб., ООО "ОЗОН" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на прибыль в размере 1364 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 438 руб., начислены пени по налогу по НДС в сумме 47 930,59 руб., ООО "ОЗОН" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС в размере 55 088 руб.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в части НДС и налога на прибыль, пени и штрафам обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.12.2010 N 1730/2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области оставлено без изменения.
Считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 167990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2009 год ООО "ОЗОН" применяло общую систему налогообложения, в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20.12.2007 подтверждается, что ООО "ОЗОН" принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 95, и находящиеся на указанном земельном участке здания бани, литер А, Б, В, Д, (т. 1 л.д. 214-218).
29.12.2008 между ООО "ОЗОН", в лице директора Шабалкина К.В., (арендодатель) и ООО "Парилочка", в лице директора Найданова Е.В., (арендатор) заключен договор аренды предприятия N 01/АП-09. Предметом данного договора являлась передача в аренду во временное пользование предприятия, в состав которого входят: земельный участок, огороженный металлическим забором, здания бань (три здания), административно-хозяйственный корпус (одно здание), оборудование, предметы интерьера и другие основные средства (приложение N 1), запасы сырья, материалов, прочие оборотные средства, права пользования зданиями, сооружениями, оборудованием, связанные с предприятием, права на обозначения индивидуализирующее деятельность предприятия. В соответствии с п. 3.1 договора предприятие передано в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Имущество ООО "ОЗОН" и иные материальные ценности, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "Парилочка" по акту приема-передачи от 01.01.2009.
29.03.2009 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым пришли к соглашению о том, что арендная плата по договору в период с 01.04.2009 до окончания действия данного договора аренды предприятия не начисляется. Данное решение принято в связи с кризисной ситуацией, отразившейся на бизнесе арендатора и арендодателя, выразившейся в резком падении поступлений денежных средств от эксплуатации банного комплекса, и как следствие, невозможностью вносить арендатором своевременно и в полном размере арендную плату (т. 1 л.д. 154).
В ходе проверки документов, представленных ООО "ОЗОН" по требованию налогового органа и отчетности, представленной налогоплательщиком в 2009 году, налоговым органом установлено, что ни в налоговом учете, ни в бухгалтерском учете налогоплательщиком не отражены доходы (выручка) от реализации услуг аренды, предоставленных за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в адрес ООО "Парилочка". За указанный период в адрес арендатора не были выставлены арендодателем счета-фактуры и акты на оказание услуг аренды и на перепредъявление затрат по электроэнергии и коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст. 606, 614 ГК РФ налоговый орган указал на возмездность договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма дохода от реализации услуг аренды, предоставленных по договору N 01/АП-09 от 29.12.2008 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составила 236 440,68 руб. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком неправомерно занижена сумма доходов от реализации на 236 440,68 руб.
Из протокола допроса директора ООО "ОЗОН" Шабалкина К.В. следует, что договоры аренды, заключенные в 2007, 2008, 2009 годах с ООО "Парилочка" не расторгались и действовали в указанный период. В 2007 году арендатор занимался благоустройством территории. По 2007 году услуги аренды не предъявлялись ошибочно. По 2009 году согласно решению учредителей в связи с тяжелым материальным положением на основании письма ООО "Парилочка" было принято решение не взимать арендную плату, о чем было подписано дополнительное соглашение. За период с апреля по декабрь 2009 года электрическую энергию оплачивало ООО "Парилочка" на основании дополнительного соглашения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая общие нормы гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которой лица могут предусмотреть любые условия договора, если это не противоречит прямому установлению закона, суд апелляционной инстанции считает, что фактически стороны договора договорились о том, что арендная плата в период с 01.04.2009 до окончания действия договора аренды не начисляется. Заключая дополнительное соглашение с указанными условиями, ООО "ОЗОН" не рассчитывало на получение дохода от сдачи имущества в аренду за период с 01.04.2009 по 31.12.2009. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При отсутствии гражданско-правовых оснований для начисления арендной платы, у заявителя отсутствовала обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, отражать ее в качестве дохода для целей налогообложения.
В связи с чем, доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 год являются необоснованными.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в спорный период предоставляет налоговые декларации по налогу на имущество организаций. Сумма налога на имущество организаций, исчисленная налогоплательщиком при предъявлении налоговой отчетности составила за 2007 год - 7888 руб., за 2008 год - 100 476 руб., за 2009 год - 96 075 руб.
Имущество - банный комплекс на основании приказа директора ООО "ОЗОН" N 4 от 28.12.2007 о вводе в эксплуатацию, поставлено на учет налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении имущества получены 20.12.2007. Из представленных регистров анализа расходов за 2007-2009 года исчисленный налог на имущество отнесен налогоплательщиком к расходам при налогообложении прибыли. Банный комплекс передан по договорам аренды от 28.02.2007, 29.12.2007,29.12.2008 арендатору ООО "Парилочка".
По мнению налогового органа, указанные суммы налога на имущество организаций, исчисленные налогоплательщиком в отношении основного средства, не являются его расходами при налогообложении прибыли. Действующими правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено, что весь имущественный комплекс, переданный по договору аренды, должен учитываться арендатором на его балансе, то есть арендатор принимает арендованное предприятие на свой учет активов и обязательств. Таким образом, в отношении основных средств, передаваемых по договору аренды на баланс арендатора, налог на имущество организаций начисляется и уплачивается арендатором.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете налогоплательщика как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно принадлежит на праве собственности, используется для сдачи в аренду, целью которой является извлечение дохода. Стоимость данного имущества обоснованно включена обществом в облагаемую базу по налогу на имущество, затраты на уплату которого отнесены к расходам при налогообложении прибыли. Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками электроэнергии по переданному в аренду имуществу за 2009 год. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в книги покупок за 2009 год счета-фактуры, предъявленные поставщиками электроэнергии и обслуживание трансформаторной подстанции, поскольку данными услугами пользовалось ООО "Парилочка".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставляется налогоплательщику на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.11.2006 N 52772, заключенного с ОАО "Свердловэнергосбыт". Договором аренды, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Парилочка", предусмотрено, что оплата поставщикам услуг передачи электроэнергии осуществляются отдельно, согласно выставленных арендатором арендодателю счетов-фактур в счет компенсации оплаты услуг поставщиков.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Счета-фактуры за электроэнергию выставлялись в 2009 году ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ООО "ОЗОН". Налогоплательщиком приобретались коммунальные услуги в целях обеспечения им нежилых помещений, сдаваемых в аренду ООО "Парилочка". Таким образом, услуги приобретались налогоплательщиком для извлечения дохода от арендной платы, т.е. осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС. У заинтересованного лица не имелось оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы вычетов по НДС, в связи с неправомерным заявлением вычета по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Инновации-бизнес".
Из материалов дела следует, что 24.12.2006 между ЗАО "Инновации-Бизнес" (генподрядчик), в лице директора Князева В.В., и ООО "ОЗОН" (заказчик), в лице директора Шабалкина К.В., заключен договор генподряда N 33 от 24.10.2006. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта "Культурно-оздоровительный центр по ул. Пролетарская, 95 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сторонами сметы. Общая стоимость работ составила 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983,05 руб. (т. 3 л.д. 29, 30).
По окончании работ между сторонами договора генподряда подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, работы приняты по акту о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 33, 34). 28.12.2007 ЗАО "Инновации-Бизнес" выставило ООО "ОЗОН" к оплате счет-фактуру N 54 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983,05 руб. В обоснование вычета по НДС, по указанному счету-фактуре в 2008 году в сумме 85 927 руб., налогоплательщик представил следующие первичные документы: договор генподряда N 33 от 24.10.2006, протокол согласования договорной цены от 20.10.2006 (приложение N 1 к договору), стоимость планируемых работ (приложение N 2 к договору), дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.10.2007, N 2 от 28.02.2009, акт о приемке выполненных работ N 35 от 12.09.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 12.09.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Налоговым органом сделан вывод о том, что информация, собранная в результате проведения контрольных мероприятий и проверки документов, представленных налогоплательщиком, свидетельствует о недобросовестности ООО "ОЗОН" при совершении сделки с ЗАО "Инновации-Бизнес", создании ситуации формального наличия права на необоснованное применение вычета, и как следствие, занижение подлежащего уплате в бюджет налога. Налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи налогоплательщика и контрагента, поскольку директором и учредителем ЗАО "Инновации-Бизнес" и ООО "Озон" является Шабалкин К.В. Спорное имущество на 27.09.2006 уже имелось у ООО "ОЗОН", что подтверждается договором страхования имущества, предметом которого являлось страхование культурно-оздоровительного центра, состоящего из трех зданий бань и одного административно-хозяйственного здания. Кроме того, налоговым органом указано, что реализация комплекса генеральным подрядчиком в своей отчетности не отражена.
Суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, оформлены надлежащим образом и подтверждают право на налоговый вычет.
Основания, по которым налоговым органом заявленная сумма не принята к вычету бесспорно не свидетельствуют о том, что, действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Наличие в 2006 году договора страхования в отношении спорного имущества не свидетельствует о том, что оно было завершено строительством и готово к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Арамильского городского округа лишь 21.11.2007, что согласуется с моментом подписания акта о приемке выполненных работ от 12.09.2007. Факт не отражения реализации комплекса генеральным подрядчиком в своей отчетности не может рассматриваться как влияющий на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данной части выводы налогового органа основаны на предположениях и не могут являться основанием для доначисления НДС.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Налоговые органы в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N 60-7615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 17АП-11174/2011-АК ПО ДЕЛУ N 60-7615/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11174/2011-АК
Дело N 60-7615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ОГРН 1046602424054, ИНН 6652017865): не явились
от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802): Ковбасюк О.В. по доверенности от 27.01.2011
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2011 года
по делу N 60-7615/2011
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ООО "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 1831 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167 990,2 руб., налога на прибыль в размере 7343 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N 60-7615/2011, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 1831 в части доначисления налога на прибыль в размере 7343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 167 990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, договор аренды фактические не расторгался, а продолжал действовать. Действия ООО "Озон" при заключении дополнительных соглашений к договору аренды не имели целью изменение и прекращение гражданско-правовых отношений по аренде. ООО "ОЗОН" представлены формальные документы, не соответствующие реальным фактам хозяйственной деятельности. В отношении основных средств, передаваемых по договору аренды, налог на имущество организаций должен исчисляться и уплачиваться арендатором. В связи с чем выводы проверки в части признания неправомерным отнесения в расходы суммы исчисленного налога на имущество являются законными и обоснованными. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по приобретенной электроэнергии, которая не использована для операций, являющихся объектом налогообложения, а также вычеты по контрагенту ЗАО "Инновации-Бизнес". Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ОЗОН" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЗОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.05.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт N 24 от 06.09.2010.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 24 от 06.09.2010 и иные материалы налоговой проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области принято решение о привлечении ООО "ОЗОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1831 от 29.09.2010. Названным решением обществу, в том числе: предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7343 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 340,65 руб., ООО "ОЗОН" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на прибыль в размере 1364 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 438 руб., начислены пени по налогу по НДС в сумме 47 930,59 руб., ООО "ОЗОН" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС в размере 55 088 руб.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в части НДС и налога на прибыль, пени и штрафам обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.12.2010 N 1730/2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области оставлено без изменения.
Считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 167990 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2009 год ООО "ОЗОН" применяло общую систему налогообложения, в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20.12.2007 подтверждается, что ООО "ОЗОН" принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 95, и находящиеся на указанном земельном участке здания бани, литер А, Б, В, Д, (т. 1 л.д. 214-218).
29.12.2008 между ООО "ОЗОН", в лице директора Шабалкина К.В., (арендодатель) и ООО "Парилочка", в лице директора Найданова Е.В., (арендатор) заключен договор аренды предприятия N 01/АП-09. Предметом данного договора являлась передача в аренду во временное пользование предприятия, в состав которого входят: земельный участок, огороженный металлическим забором, здания бань (три здания), административно-хозяйственный корпус (одно здание), оборудование, предметы интерьера и другие основные средства (приложение N 1), запасы сырья, материалов, прочие оборотные средства, права пользования зданиями, сооружениями, оборудованием, связанные с предприятием, права на обозначения индивидуализирующее деятельность предприятия. В соответствии с п. 3.1 договора предприятие передано в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Имущество ООО "ОЗОН" и иные материальные ценности, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "Парилочка" по акту приема-передачи от 01.01.2009.
29.03.2009 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в соответствии с которым пришли к соглашению о том, что арендная плата по договору в период с 01.04.2009 до окончания действия данного договора аренды предприятия не начисляется. Данное решение принято в связи с кризисной ситуацией, отразившейся на бизнесе арендатора и арендодателя, выразившейся в резком падении поступлений денежных средств от эксплуатации банного комплекса, и как следствие, невозможностью вносить арендатором своевременно и в полном размере арендную плату (т. 1 л.д. 154).
В ходе проверки документов, представленных ООО "ОЗОН" по требованию налогового органа и отчетности, представленной налогоплательщиком в 2009 году, налоговым органом установлено, что ни в налоговом учете, ни в бухгалтерском учете налогоплательщиком не отражены доходы (выручка) от реализации услуг аренды, предоставленных за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в адрес ООО "Парилочка". За указанный период в адрес арендатора не были выставлены арендодателем счета-фактуры и акты на оказание услуг аренды и на перепредъявление затрат по электроэнергии и коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст. 606, 614 ГК РФ налоговый орган указал на возмездность договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма дохода от реализации услуг аренды, предоставленных по договору N 01/АП-09 от 29.12.2008 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составила 236 440,68 руб. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком неправомерно занижена сумма доходов от реализации на 236 440,68 руб.
Из протокола допроса директора ООО "ОЗОН" Шабалкина К.В. следует, что договоры аренды, заключенные в 2007, 2008, 2009 годах с ООО "Парилочка" не расторгались и действовали в указанный период. В 2007 году арендатор занимался благоустройством территории. По 2007 году услуги аренды не предъявлялись ошибочно. По 2009 году согласно решению учредителей в связи с тяжелым материальным положением на основании письма ООО "Парилочка" было принято решение не взимать арендную плату, о чем было подписано дополнительное соглашение. За период с апреля по декабрь 2009 года электрическую энергию оплачивало ООО "Парилочка" на основании дополнительного соглашения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая общие нормы гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которой лица могут предусмотреть любые условия договора, если это не противоречит прямому установлению закона, суд апелляционной инстанции считает, что фактически стороны договора договорились о том, что арендная плата в период с 01.04.2009 до окончания действия договора аренды не начисляется. Заключая дополнительное соглашение с указанными условиями, ООО "ОЗОН" не рассчитывало на получение дохода от сдачи имущества в аренду за период с 01.04.2009 по 31.12.2009. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При отсутствии гражданско-правовых оснований для начисления арендной платы, у заявителя отсутствовала обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, отражать ее в качестве дохода для целей налогообложения.
В связи с чем, доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 год являются необоснованными.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в спорный период предоставляет налоговые декларации по налогу на имущество организаций. Сумма налога на имущество организаций, исчисленная налогоплательщиком при предъявлении налоговой отчетности составила за 2007 год - 7888 руб., за 2008 год - 100 476 руб., за 2009 год - 96 075 руб.
Имущество - банный комплекс на основании приказа директора ООО "ОЗОН" N 4 от 28.12.2007 о вводе в эксплуатацию, поставлено на учет налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении имущества получены 20.12.2007. Из представленных регистров анализа расходов за 2007-2009 года исчисленный налог на имущество отнесен налогоплательщиком к расходам при налогообложении прибыли. Банный комплекс передан по договорам аренды от 28.02.2007, 29.12.2007,29.12.2008 арендатору ООО "Парилочка".
По мнению налогового органа, указанные суммы налога на имущество организаций, исчисленные налогоплательщиком в отношении основного средства, не являются его расходами при налогообложении прибыли. Действующими правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено, что весь имущественный комплекс, переданный по договору аренды, должен учитываться арендатором на его балансе, то есть арендатор принимает арендованное предприятие на свой учет активов и обязательств. Таким образом, в отношении основных средств, передаваемых по договору аренды на баланс арендатора, налог на имущество организаций начисляется и уплачивается арендатором.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете налогоплательщика как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно принадлежит на праве собственности, используется для сдачи в аренду, целью которой является извлечение дохода. Стоимость данного имущества обоснованно включена обществом в облагаемую базу по налогу на имущество, затраты на уплату которого отнесены к расходам при налогообложении прибыли. Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками электроэнергии по переданному в аренду имуществу за 2009 год. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в книги покупок за 2009 год счета-фактуры, предъявленные поставщиками электроэнергии и обслуживание трансформаторной подстанции, поскольку данными услугами пользовалось ООО "Парилочка".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставляется налогоплательщику на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.11.2006 N 52772, заключенного с ОАО "Свердловэнергосбыт". Договором аренды, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Парилочка", предусмотрено, что оплата поставщикам услуг передачи электроэнергии осуществляются отдельно, согласно выставленных арендатором арендодателю счетов-фактур в счет компенсации оплаты услуг поставщиков.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Счета-фактуры за электроэнергию выставлялись в 2009 году ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ООО "ОЗОН". Налогоплательщиком приобретались коммунальные услуги в целях обеспечения им нежилых помещений, сдаваемых в аренду ООО "Парилочка". Таким образом, услуги приобретались налогоплательщиком для извлечения дохода от арендной платы, т.е. осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС. У заинтересованного лица не имелось оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы вычетов по НДС, в связи с неправомерным заявлением вычета по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Инновации-бизнес".
Из материалов дела следует, что 24.12.2006 между ЗАО "Инновации-Бизнес" (генподрядчик), в лице директора Князева В.В., и ООО "ОЗОН" (заказчик), в лице директора Шабалкина К.В., заключен договор генподряда N 33 от 24.10.2006. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта "Культурно-оздоровительный центр по ул. Пролетарская, 95 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сторонами сметы. Общая стоимость работ составила 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983,05 руб. (т. 3 л.д. 29, 30).
По окончании работ между сторонами договора генподряда подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, работы приняты по акту о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 33, 34). 28.12.2007 ЗАО "Инновации-Бизнес" выставило ООО "ОЗОН" к оплате счет-фактуру N 54 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС 838 983,05 руб. В обоснование вычета по НДС, по указанному счету-фактуре в 2008 году в сумме 85 927 руб., налогоплательщик представил следующие первичные документы: договор генподряда N 33 от 24.10.2006, протокол согласования договорной цены от 20.10.2006 (приложение N 1 к договору), стоимость планируемых работ (приложение N 2 к договору), дополнительные соглашения к договору N 1 от 15.10.2007, N 2 от 28.02.2009, акт о приемке выполненных работ N 35 от 12.09.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 12.09.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Налоговым органом сделан вывод о том, что информация, собранная в результате проведения контрольных мероприятий и проверки документов, представленных налогоплательщиком, свидетельствует о недобросовестности ООО "ОЗОН" при совершении сделки с ЗАО "Инновации-Бизнес", создании ситуации формального наличия права на необоснованное применение вычета, и как следствие, занижение подлежащего уплате в бюджет налога. Налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи налогоплательщика и контрагента, поскольку директором и учредителем ЗАО "Инновации-Бизнес" и ООО "Озон" является Шабалкин К.В. Спорное имущество на 27.09.2006 уже имелось у ООО "ОЗОН", что подтверждается договором страхования имущества, предметом которого являлось страхование культурно-оздоровительного центра, состоящего из трех зданий бань и одного административно-хозяйственного здания. Кроме того, налоговым органом указано, что реализация комплекса генеральным подрядчиком в своей отчетности не отражена.
Суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, оформлены надлежащим образом и подтверждают право на налоговый вычет.
Основания, по которым налоговым органом заявленная сумма не принята к вычету бесспорно не свидетельствуют о том, что, действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Наличие в 2006 году договора страхования в отношении спорного имущества не свидетельствует о том, что оно было завершено строительством и готово к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Арамильского городского округа лишь 21.11.2007, что согласуется с моментом подписания акта о приемке выполненных работ от 12.09.2007. Факт не отражения реализации комплекса генеральным подрядчиком в своей отчетности не может рассматриваться как влияющий на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данной части выводы налогового органа основаны на предположениях и не могут являться основанием для доначисления НДС.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Налоговые органы в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N 60-7615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)