Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-4175/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33475/04 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Свердловской области о взыскании с предпринимателя Чуриловича Ф.В. 154559,93 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гордеева Л.П., гл. госналогинспект., дов. от 08.10.04, Барбасова Т.Г., спец., дов. от 11.10.04; заинтересованного лица - Еременко С.И., адвокат, дов. от 17.06.04, Смурыгина Н.Г., дов. от 12.10.04, Чурилович Ф.В., предприниматель.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чуриловича Ф.В. 154559,93 руб., в том числе недоимки по акцизам, пени за задержку уплаты сумм акцизов, налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 05.04.04 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставив в силе решение этого же суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Чуриловича Федора Васильевича, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты акцизов за период с 01.01.01 по 31.03.03, составлен акт от 07.07.03 N 71 и принято решение от 08.08.03 N 69 об уплате акцизов в сумме 107180,74 руб., пени в сумме 5147,32 руб., а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21436 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам за январь и март 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 26154,91 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явилось то обстоятельство, что предприниматель Чурилович Ф.В., имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, сроком действия с 01.01.03 по 31.12.03 (аннулировано решением Управления МНС РФ по Свердловской области от 06.03.03), приобретал в указанный период нефтепродукты у филиала ОАО "Свердловскнефтепродукт" Ирбитская нефтебаза в оплату по счетам-фактурам от 31.01.03 N И-0420, от 04.03.03 N И-0953, от 04.03.03 N И-0956, от 03.03.03 N И-0877, от 03.03.03 N И-0860 без учета акцизов.
Неисполнение предпринимателем требований налогового органа в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ, ст. ст. 192, 193 НК РФ, п. 5 ст. 204 НК РФ налоговая база по полученным в проверяемом периоде нефтепродуктам, являющимся в соответствии со ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизами, предпринимателем не учитывалась, акцизы не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации не представлялись.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку акцизы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции фактически уже были уплачены предпринимателем.
Из статьи 179 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются следующие операции с нефтепродуктами, в том числе операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей обложения акцизами получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
С 01.01.03 налогоплательщиками акциза по нефтепродуктам становятся не только производители, но и организации, осуществляющие операции по оптовой, оптово-розничной и розничной торговле этой продукцией через АЗС.
Однако налогоплательщиками по данным операциям могут быть только организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие свидетельства.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, индивидуальный предприниматель оплачивал выставленные поставщиком счета-фактуры с учетом акциза, т.к. свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, было аннулировано УМНС РФ по Свердловской области решением от 06.03.04.
С учетом изложенного, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате акциза в бюджет, что исключает возможность для начисления налога, пени и штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения доводов заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33475/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2004 N Ф09-4175/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-33475/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-4175/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33475/04 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Свердловской области о взыскании с предпринимателя Чуриловича Ф.В. 154559,93 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гордеева Л.П., гл. госналогинспект., дов. от 08.10.04, Барбасова Т.Г., спец., дов. от 11.10.04; заинтересованного лица - Еременко С.И., адвокат, дов. от 17.06.04, Смурыгина Н.Г., дов. от 12.10.04, Чурилович Ф.В., предприниматель.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чуриловича Ф.В. 154559,93 руб., в том числе недоимки по акцизам, пени за задержку уплаты сумм акцизов, налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 05.04.04 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставив в силе решение этого же суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Чуриловича Федора Васильевича, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты акцизов за период с 01.01.01 по 31.03.03, составлен акт от 07.07.03 N 71 и принято решение от 08.08.03 N 69 об уплате акцизов в сумме 107180,74 руб., пени в сумме 5147,32 руб., а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21436 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам за январь и март 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 26154,91 руб.
Основанием для вынесения указанного решения явилось то обстоятельство, что предприниматель Чурилович Ф.В., имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, сроком действия с 01.01.03 по 31.12.03 (аннулировано решением Управления МНС РФ по Свердловской области от 06.03.03), приобретал в указанный период нефтепродукты у филиала ОАО "Свердловскнефтепродукт" Ирбитская нефтебаза в оплату по счетам-фактурам от 31.01.03 N И-0420, от 04.03.03 N И-0953, от 04.03.03 N И-0956, от 03.03.03 N И-0877, от 03.03.03 N И-0860 без учета акцизов.
Неисполнение предпринимателем требований налогового органа в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ, ст. ст. 192, 193 НК РФ, п. 5 ст. 204 НК РФ налоговая база по полученным в проверяемом периоде нефтепродуктам, являющимся в соответствии со ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизами, предпринимателем не учитывалась, акцизы не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации не представлялись.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку акцизы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции фактически уже были уплачены предпринимателем.
Из статьи 179 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются следующие операции с нефтепродуктами, в том числе операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей обложения акцизами получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
С 01.01.03 налогоплательщиками акциза по нефтепродуктам становятся не только производители, но и организации, осуществляющие операции по оптовой, оптово-розничной и розничной торговле этой продукцией через АЗС.
Однако налогоплательщиками по данным операциям могут быть только организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие свидетельства.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, индивидуальный предприниматель оплачивал выставленные поставщиком счета-фактуры с учетом акциза, т.к. свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, было аннулировано УМНС РФ по Свердловской области решением от 06.03.04.
С учетом изложенного, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате акциза в бюджет, что исключает возможность для начисления налога, пени и штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения доводов заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33475/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)