Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25,
открытое акционерное общество К. (далее - ОАО К., Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области (далее - МРИ ФНС РФ N, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.11.2006 г. N 440 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, штраф по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 17 402 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 378 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 6 559 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25 заявленные требования ОАО К. удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.11.2006 г. N 440 ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 286 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 739 рублей, единого социального налога в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 17 402 рублей признано недействительным.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2006 г. N 440 ДСП в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 092 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 1 820 рублей Обществу отказано.
МРИ ФНС РФ N не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилось ОАО К., которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя МРИ ФНС РФ N явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО К. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 23.10.2006 г. N 440 ДСП и принято решение от 23.11.2006 г. N 440 ДСП.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 612 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 495 рублей, налог на добавленную *** в сумме 1 260 рублей, единый социальный налог в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 378 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 122 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 17 402 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 559 рублей.
ОАО К. не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Исчисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 100 рублей, с выплат, произведенных физическому лицу А. в сумме 70 000 рублей за выполнение работ по договору гражданско-правового характера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 100 рублей.
То обстоятельство, что Обществом нарушены требования п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми Общество обязано сообщать в налоговый орган о невозможности удержания налога с доходов, выплаченных физическому лицу, не является основанием для возложения на налогового агента обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что предприятия, у которых подотчетными лицами были приобретены материалы и запасные части, не состоят на налоговом учете и следовательно, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ произведенные расходы в сумме 180 881 рубля должны квалифицироваться как получение К., Д., Ш. дохода, который является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным работникам Общества в подотчет были выданы денежные средства в сумме 180 881 рубля на приобретение запасных частей, что подтверждается авансовыми отчетами, накладными, счетами-фактурами и квитанциями.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил факт расходования денежных средств на приобретение материалов и их дальнейшее оприходование. Инспекция это обстоятельство не оспаривает. В подтверждение понесенных расходов Общество представило первичные документы, которые суд первой инстанции признал надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.
Инспекция не доказала, что работники Общества израсходовали полученные ими в подотчет денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работников Общества по смыслу статей 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества и контрагентов.
Таким образом, вывод суда о том, что Инспекция необоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц с денежных сумм, израсходованных работниками Общества на приобретение товарно-материальных ценностей, и сумм пени и штрафов по ним, правомерен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение МРИ ФНС РФ N в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 гг. в сумме 23 515 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 653 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 4 703 рублей принято с нарушением норм налогового законодательства.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
В материалах дела имеется Приказ генерального директора ОАО К. от 02.01.2004 г. N 4, в соответствии с которым, установлен размер суточных расходов командированных лиц на территории РФ, который составляет 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для целей ст. 217 НК РФ положений Постановления Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 г. судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения. При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода (доход) у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 182 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 653 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 36 рублей.
Удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемого решения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 612 рублей недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения Инспекцией требований ст. 101 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки сотрудники налоговых органов обязаны составить акт, в котором должны быть документально подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, ссылки на нормы закона, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки должен отвечать требованиям четкости и доступности изложения.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что акт проверки и оспариваемое решение Инспекции не содержат указаний на первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт не перечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет.
Из расчета пени, представленного в материалы дела также невозможно выявить, каким образом установлена недоимка, в какой сумме и на какую дату.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислений пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 612 рублей.
Инспекцией в нарушение требований ст. 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность начисления пени не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 87 012, пени в сумме 39 750, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17 402 рублей поскольку основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неучете в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц выплат по вышеуказанным эпизодам, которые суд первой инстанции признал необоснованными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО К. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 286 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 739 рублей, единого социального налога в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 17 402 рублей.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А08-9972/06-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А08-9972/06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25,
установил:
открытое акционерное общество К. (далее - ОАО К., Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области (далее - МРИ ФНС РФ N, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.11.2006 г. N 440 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, штраф по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 17 402 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 378 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 6 559 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25 заявленные требования ОАО К. удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.11.2006 г. N 440 ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 286 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 739 рублей, единого социального налога в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 17 402 рублей признано недействительным.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2006 г. N 440 ДСП в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 092 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 1 820 рублей Обществу отказано.
МРИ ФНС РФ N не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилось ОАО К., которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя МРИ ФНС РФ N явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО К. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 23.10.2006 г. N 440 ДСП и принято решение от 23.11.2006 г. N 440 ДСП.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 612 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 495 рублей, налог на добавленную *** в сумме 1 260 рублей, единый социальный налог в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 378 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 122 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 17 402 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 559 рублей.
ОАО К. не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Исчисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, с налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма налога на доходы физических лиц. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика согласно п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 100 рублей, с выплат, произведенных физическому лицу А. в сумме 70 000 рублей за выполнение работ по договору гражданско-правового характера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 100 рублей.
То обстоятельство, что Обществом нарушены требования п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми Общество обязано сообщать в налоговый орган о невозможности удержания налога с доходов, выплаченных физическому лицу, не является основанием для возложения на налогового агента обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что предприятия, у которых подотчетными лицами были приобретены материалы и запасные части, не состоят на налоговом учете и следовательно, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ произведенные расходы в сумме 180 881 рубля должны квалифицироваться как получение К., Д., Ш. дохода, который является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным работникам Общества в подотчет были выданы денежные средства в сумме 180 881 рубля на приобретение запасных частей, что подтверждается авансовыми отчетами, накладными, счетами-фактурами и квитанциями.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил факт расходования денежных средств на приобретение материалов и их дальнейшее оприходование. Инспекция это обстоятельство не оспаривает. В подтверждение понесенных расходов Общество представило первичные документы, которые суд первой инстанции признал надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.
Инспекция не доказала, что работники Общества израсходовали полученные ими в подотчет денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работников Общества по смыслу статей 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества и контрагентов.
Таким образом, вывод суда о том, что Инспекция необоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц с денежных сумм, израсходованных работниками Общества на приобретение товарно-материальных ценностей, и сумм пени и штрафов по ним, правомерен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение МРИ ФНС РФ N в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 гг. в сумме 23 515 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 653 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 4 703 рублей принято с нарушением норм налогового законодательства.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
В материалах дела имеется Приказ генерального директора ОАО К. от 02.01.2004 г. N 4, в соответствии с которым, установлен размер суточных расходов командированных лиц на территории РФ, который составляет 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для целей ст. 217 НК РФ положений Постановления Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 г. судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения. При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода (доход) у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 182 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 653 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 36 рублей.
Удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемого решения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 612 рублей недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения Инспекцией требований ст. 101 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки сотрудники налоговых органов обязаны составить акт, в котором должны быть документально подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, ссылки на нормы закона, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки должен отвечать требованиям четкости и доступности изложения.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что акт проверки и оспариваемое решение Инспекции не содержат указаний на первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности перед бюджетом, дата выплаты дохода физическим лицам, размер дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, а также факт не перечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет.
Из расчета пени, представленного в материалы дела также невозможно выявить, каким образом установлена недоимка, в какой сумме и на какую дату.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислений пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 612 рублей.
Инспекцией в нарушение требований ст. 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность начисления пени не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 87 012, пени в сумме 39 750, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 17 402 рублей поскольку основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неучете в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц выплат по вышеуказанным эпизодам, которые суд первой инстанции признал необоснованными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО К. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 797 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 286 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 739 рублей, единого социального налога в сумме 87 012 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 39 750 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 17 402 рублей.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 года по делу N А08-9972/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)