Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012
по делу N А40-67043/12-91-377, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Уфанефтехим"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гайсин Д.А. по дов. N ДОВ/С/8/414/12 от 12.10.2012
от заинтересованного лица - Басиров А.А. по дов. N 164 от 19.12.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.01.2012 г. N 52-24-14/1069р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Уфанефтехим" возместить излишне уплаченный акциз в размере 86 645 руб.; мотивированное заключение от 07.02.2012 г. N 52-14-14/205р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам ОАО "Уфанефтехим" за октябрь 2011 года, по результатам которой вынесено Решение N 52-24-14/1069р от 31.01.2012 г. "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с указанным решением Налоговый орган установил, что акциз в сумме 510 197 428 руб. заявлен к возмещению обоснованно, а акциз в сумме 86 645 руб. заявлен к возмещению необоснованно.
В соответствии со ст. 203 НК РФ Инспекция предоставила налогоплательщику Мотивированное заключение N 52-14-14/205р от 07.02.2012 г. (т. 1 л.д. 11), поясняющее причины отказа возмещения сумм излишне уплаченного налога.
Инспекция отказала в возмещении акциза в сумме 86 645 руб. на том основании, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В подтверждение своей позиции Инспекция указывает, что так как сумма в размере 86 645 руб., заявленная к возмещению, была уплачена ранее - п/п N 638 от 25.01.2008 г., п/п N 1305 от 15.02.2008 г., п/п N 1631 от 26.02.2008 г., N 2192 ОТ 17.03.2008 г., п/п N 2520 от 25.03.2008 г., п/п N 03188 от 15.04.2008 г., то есть за пределами трехлетнего срока, подлежащего охвату налоговой проверкой, то предъявление Обществом к возмещению сумм акциза в размере 86 645 руб. за период октябрь 2011 г. не является правомерным, так как не соответствует условиям, предусмотренным п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ, при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенной режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговой орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, перечисленные в данной норме НК РФ.
Пункт 4 ст. 203 НК РФ, регулирующий порядок возмещения акцизов, уплаченных при реализации подакцизных товаров на экспорт, устанавливает, что соответствующие суммы акциза подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления указанных документов, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении соответствующих сумм акциза либо об отказе в возмещении.
Статья 203 НК РФ, предусматривающая порядок возмещения акциза является специальной нормой по отношению к ст. 78 НК РФ, регулирующей общий порядок возмещения налога. При этом нормами ст. 203 НК РФ ограничительных сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении уплаченных сумм акциза не предусмотрено.
Таким образом, в силу указанных норм положения ст. 78 НК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного акциза. Иных оснований для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного налога Инспекция в Мотивированном заключении N 52-14-14/205р от 07.02.2012 г. не приводит.
На основании изложенного, требования Общества о признании недействительными решения от 31.01.2012 г. N 52-24-14/1069р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Уфанефтехим" возместить излишне уплаченный акциз в размере 86 645 руб. и мотивированное заключение от 07.02.2012 г. N 52-14-14/205р, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-67043/12-91-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 09АП-31484/2012 ПО ДЕЛУ N А40-67043/12-91-377
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31484/2012
Дело N А40-67043/12-91-377
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012
по делу N А40-67043/12-91-377, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Уфанефтехим"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гайсин Д.А. по дов. N ДОВ/С/8/414/12 от 12.10.2012
от заинтересованного лица - Басиров А.А. по дов. N 164 от 19.12.2011
установил:
Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.01.2012 г. N 52-24-14/1069р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Уфанефтехим" возместить излишне уплаченный акциз в размере 86 645 руб.; мотивированное заключение от 07.02.2012 г. N 52-14-14/205р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам ОАО "Уфанефтехим" за октябрь 2011 года, по результатам которой вынесено Решение N 52-24-14/1069р от 31.01.2012 г. "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с указанным решением Налоговый орган установил, что акциз в сумме 510 197 428 руб. заявлен к возмещению обоснованно, а акциз в сумме 86 645 руб. заявлен к возмещению необоснованно.
В соответствии со ст. 203 НК РФ Инспекция предоставила налогоплательщику Мотивированное заключение N 52-14-14/205р от 07.02.2012 г. (т. 1 л.д. 11), поясняющее причины отказа возмещения сумм излишне уплаченного налога.
Инспекция отказала в возмещении акциза в сумме 86 645 руб. на том основании, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В подтверждение своей позиции Инспекция указывает, что так как сумма в размере 86 645 руб., заявленная к возмещению, была уплачена ранее - п/п N 638 от 25.01.2008 г., п/п N 1305 от 15.02.2008 г., п/п N 1631 от 26.02.2008 г., N 2192 ОТ 17.03.2008 г., п/п N 2520 от 25.03.2008 г., п/п N 03188 от 15.04.2008 г., то есть за пределами трехлетнего срока, подлежащего охвату налоговой проверкой, то предъявление Обществом к возмещению сумм акциза в размере 86 645 руб. за период октябрь 2011 г. не является правомерным, так как не соответствует условиям, предусмотренным п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ, при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенной режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговой орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, перечисленные в данной норме НК РФ.
Пункт 4 ст. 203 НК РФ, регулирующий порядок возмещения акцизов, уплаченных при реализации подакцизных товаров на экспорт, устанавливает, что соответствующие суммы акциза подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления указанных документов, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении соответствующих сумм акциза либо об отказе в возмещении.
Статья 203 НК РФ, предусматривающая порядок возмещения акциза является специальной нормой по отношению к ст. 78 НК РФ, регулирующей общий порядок возмещения налога. При этом нормами ст. 203 НК РФ ограничительных сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении уплаченных сумм акциза не предусмотрено.
Таким образом, в силу указанных норм положения ст. 78 НК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного акциза. Иных оснований для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного налога Инспекция в Мотивированном заключении N 52-14-14/205р от 07.02.2012 г. не приводит.
На основании изложенного, требования Общества о признании недействительными решения от 31.01.2012 г. N 52-24-14/1069р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Уфанефтехим" возместить излишне уплаченный акциз в размере 86 645 руб. и мотивированное заключение от 07.02.2012 г. N 52-14-14/205р, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-67043/12-91-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)