Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
от заявителя (Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области) - не явился, извещен,
от ответчика (ООО "Лазурит") - не явился, извещен,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Лазурит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года
по делу N А60-13096/2008,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области
к ООО "Лазурит"
об аннулировании лицензии
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 001467 от 28.07.2006 года, выданной ООО "Лазурит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что продавцом были предприняты необходимые действия при принятии товара, часть товара была проверена на аппарате "Дорс 100", выявить поддельность акцизных марок по внешнему виду товара не представлялось возможным. При этом проверкой выявлено, что только одна бутылка оказалась с поддельной федеральной специальной маркой. Полагает, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных, а также признание директором вины в совершении административного правонарушения не является основанием для аннулирования лицензии. Указывает, что суд неправомерно не удовлетворил требования о вызове и допросе в качестве свидетеля продавца, принявшего товар. Полагает, что общество выполнило все необходимые меры предосторожности при реализации алкогольной продукции.
Министерство письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Лазурит" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 001467 от 28.07.2006 года (сроком действия до 28.07.2009 г.).
В ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения ООО "Лазурит" правил продажи алкогольной продукции установлено, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками для алкогольной продукции при отсутствии на момент проверки товарно-транспортных накладных, что отражено в акте от 01.06.2007 г.
По результатам проверки заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из заключения эксперта следует, что федеральная специальная марка выпуска образца 2005 года, с наименованием производителя, продукта, емкости и с указанием разряда - 001 и порядковой нумерации - 63243188, помещенная на представленную бутылку с этикеткой "Портвейн-72", изъятую 01.06.2007 года в магазине "Стрелец" ООО "Лазурит" по адресу: г. Невьянск, ул. Братьев Игнатовых, 11, изготовлена не производством Гознака, а способом плоской печати с имитацией ирисной печати и специальных защитных элементов.
Данные документы направлены налоговым органом в адрес заявителя для решения вопроса об аннулировании лицензии ООО "Лазурит", что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 001467 от 28.07.2006 года. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области направило обществу уведомление N 04-07/567 от 19.11.2007 г. о принятии решения от 19.11.2007 г. о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии по факту продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Указанное уведомление обществом получено 24.11.2007 г.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
В силу п. 1 ст. 11 Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона лицензия выдается в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом в силу абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке являются следующие обстоятельства: оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками; невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об аннулировании лицензии являются правомерными, подлежат удовлетворению, т.к. наличие вины общества в нарушении требований закона подтверждается материалами дела.
Факт поддельности марки подтвержден заключением эксперта N 1722 от 14.06.2007 г., которым, в том числе, выявлено: защитные волокна имитированы надпечаткой красителем, имеющим свечение в УФ-лучах, из чего следует, что признаки фальсификации можно было определить детектором банкнот, который у общества имелся и использовался для проверки акцизных марок.
При наличии у общества детектора банкнот для проверки акцизных марок проверка каждой бутылки в УФ-лучах обществом не произведена.
Факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и вина общества в его совершении материалами дела подтверждается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оно предприняло все необходимые меры предосторожности при реализации алкогольной продукции, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим материалам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы не допустить реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, является обоснованным.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 17АП-7369/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-13096/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 17АП-7369/2008-АК
Дело N А60-13096/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
от заявителя (Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области) - не явился, извещен,
от ответчика (ООО "Лазурит") - не явился, извещен,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Лазурит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года
по делу N А60-13096/2008,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области
к ООО "Лазурит"
об аннулировании лицензии
установил:
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 001467 от 28.07.2006 года, выданной ООО "Лазурит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что продавцом были предприняты необходимые действия при принятии товара, часть товара была проверена на аппарате "Дорс 100", выявить поддельность акцизных марок по внешнему виду товара не представлялось возможным. При этом проверкой выявлено, что только одна бутылка оказалась с поддельной федеральной специальной маркой. Полагает, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных, а также признание директором вины в совершении административного правонарушения не является основанием для аннулирования лицензии. Указывает, что суд неправомерно не удовлетворил требования о вызове и допросе в качестве свидетеля продавца, принявшего товар. Полагает, что общество выполнило все необходимые меры предосторожности при реализации алкогольной продукции.
Министерство письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Лазурит" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 001467 от 28.07.2006 года (сроком действия до 28.07.2009 г.).
В ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения ООО "Лазурит" правил продажи алкогольной продукции установлено, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками для алкогольной продукции при отсутствии на момент проверки товарно-транспортных накладных, что отражено в акте от 01.06.2007 г.
По результатам проверки заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из заключения эксперта следует, что федеральная специальная марка выпуска образца 2005 года, с наименованием производителя, продукта, емкости и с указанием разряда - 001 и порядковой нумерации - 63243188, помещенная на представленную бутылку с этикеткой "Портвейн-72", изъятую 01.06.2007 года в магазине "Стрелец" ООО "Лазурит" по адресу: г. Невьянск, ул. Братьев Игнатовых, 11, изготовлена не производством Гознака, а способом плоской печати с имитацией ирисной печати и специальных защитных элементов.
Данные документы направлены налоговым органом в адрес заявителя для решения вопроса об аннулировании лицензии ООО "Лазурит", что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 001467 от 28.07.2006 года. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области направило обществу уведомление N 04-07/567 от 19.11.2007 г. о принятии решения от 19.11.2007 г. о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии по факту продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Указанное уведомление обществом получено 24.11.2007 г.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
В силу п. 1 ст. 11 Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона лицензия выдается в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом в силу абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке являются следующие обстоятельства: оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками; невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об аннулировании лицензии являются правомерными, подлежат удовлетворению, т.к. наличие вины общества в нарушении требований закона подтверждается материалами дела.
Факт поддельности марки подтвержден заключением эксперта N 1722 от 14.06.2007 г., которым, в том числе, выявлено: защитные волокна имитированы надпечаткой красителем, имеющим свечение в УФ-лучах, из чего следует, что признаки фальсификации можно было определить детектором банкнот, который у общества имелся и использовался для проверки акцизных марок.
При наличии у общества детектора банкнот для проверки акцизных марок проверка каждой бутылки в УФ-лучах обществом не произведена.
Факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и вина общества в его совершении материалами дела подтверждается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оно предприняло все необходимые меры предосторожности при реализации алкогольной продукции, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим материалам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы не допустить реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, является обоснованным.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)