Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Шелеснова М.Б. - Щекотнев Д.И. дов. N 7-15388 от 28.09.09 г.
от ответчика - Смирнова Е.Ю. - Зайцева И.И. дов. от 16.12.2008 г. N 6-2965; от ЗАО "Графика-М-Штамп" - Зайцева И.И. дов. от 15.12.2008 г.
от третьего лица - извещено, неявка
рассмотрев 06.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Шелеснова Михаила Борисовича - истца по делу
на решение от 19.03.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
на постановление 02.07.2009 г. N 09АП-8451/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску (заявлению) Шелеснова Михаила Борисовича
о признании права собственности на акции, обязании внести изменения в реестр акционеров
к Смирнову Е.Ю., ЗАО "Графика-М-Штамп"
3-е лицо - Духанина Е.А.
Шелеснов Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском признании права собственности на 8 штук обыкновенных именных акций акции ЗАО "Графика-М-Штамп", просил обязать ЗАО "Графика-М-Штамп" списать ценные бумаги с лицевого счета Смирнова Е.Ю. и зачислить их на лицевой счет истца. Требования мотивированы тем, что указанные акции незаконно числятся на лицевом счете Смирнова Е.Ю., который при рассмотрении арбитражного дела N А40-40504/06-138-253 ввел в заблуждение суд, в связи с чем вывод суда о том, что Смирнов Е.Ю. не отчуждал акции и до настоящего времени является акционером, является неверным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на акции, находящиеся в законном владении Смирнова Е.Ю., а также указал на то, что приведенные истцом доводы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее по другим делам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору купли-продажи акций N 1 от 21.11.01 г., заключенному Смирновым Е.Ю. с Ипаткиной Е.А. (Духаниной Е.А.), в соответствии с которым 8 акций были уступлены Ипаткиной Е.А., что подтверждается актом приема-передачи и решением внеочередного общего собрания Общества от 21.11.2001.
Также полагает, что исковым заявлением по делу N А40-28386/04-22-287 Смирнов Е.Ю. признает факт отчуждения по указанному договору его акций, поскольку в мае 2004 г. Смирнов Е.Ю. пытался выкупить у Ипаткиной (Духаниной Е.А.) акции обратно. По мнению заявителя, суд не оценил пояснения самой Духаниной Е.А. относительно того, что она действительно по договору купли-продажи N 1 от 21.11.01 г. приобрела у Смирнова Е.Ю. 8 акций ЗАО "Графика-М-Штамп", а затем их продала Шелеснову М.Б. по договору купли-продажи от 05.07.2004 г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Графика-М-Штамп" создано 18.08.1998 в составе Смирнова Е.Ю. и Шелеснова М.Б. Акции распределены между акционерами в следующем порядке: Смирнову Е.Ю. принадлежало 8 акций общества, Шелеснову М.Б. - 2 акции.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждены состоявшимися судебными актами по делу N А40-40504/06-138-253, предметом которого являлось оспаривание Смирновым Е.Ю. решения единственного участника Общества акционера Шелеснова М.Б. от 05.07.2004 о назначении генерального директора Общества и об утверждении новой редакции Устава. Судом при рассмотрении дела было указано на отсутствие доказательств передачи или отчуждения Смирновым Е.Ю. принадлежащих ему 8 акций. Данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения от 05.07.2004, принятого акционером Шелесновым М.Б. без участия Смирнова Е.Ю., являющегося на момент принятия решения акционером ЗАО "Графика-М-Штамп".
Вывод об отсутствии у Шелеснова М.Б. спорных акций подтвержден также и судебными актами по делу N А40-41139/07-122-269.
Кроме того, согласно выписке из реестра акционеров от 16.03.2009 на момент рассмотрения спора акционерами Общества являются Шелеснов М.Б., которому принадлежат 2 акции и Смирнов Е.Ю., которому принадлежит 8 акций Общества.
В соответствии с п. 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом.
Согласно ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, при этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. по делу N А40-80340/08-125-473 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеснова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2009 N КГ-А40/10271-09 ПО ДЕЛУ N А40-80340/08-125-473 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АКЦИИ, ОБЯЗАНИИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ У АКЦИОНЕРА, ТРЕБУЮЩЕГО ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, СПОРНЫХ АКЦИЙ ПОДТВЕРЖДЕН СУДЕБНЫМИ АКТАМИ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N КГ-А40/10271-09
Дело N А40-80340/08-125-473
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009Полный текст постановления изготовлен 13.10.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Шелеснова М.Б. - Щекотнев Д.И. дов. N 7-15388 от 28.09.09 г.
от ответчика - Смирнова Е.Ю. - Зайцева И.И. дов. от 16.12.2008 г. N 6-2965; от ЗАО "Графика-М-Штамп" - Зайцева И.И. дов. от 15.12.2008 г.
от третьего лица - извещено, неявка
рассмотрев 06.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Шелеснова Михаила Борисовича - истца по делу
на решение от 19.03.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
на постановление 02.07.2009 г. N 09АП-8451/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску (заявлению) Шелеснова Михаила Борисовича
о признании права собственности на акции, обязании внести изменения в реестр акционеров
к Смирнову Е.Ю., ЗАО "Графика-М-Штамп"
3-е лицо - Духанина Е.А.
установил:
Шелеснов Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском признании права собственности на 8 штук обыкновенных именных акций акции ЗАО "Графика-М-Штамп", просил обязать ЗАО "Графика-М-Штамп" списать ценные бумаги с лицевого счета Смирнова Е.Ю. и зачислить их на лицевой счет истца. Требования мотивированы тем, что указанные акции незаконно числятся на лицевом счете Смирнова Е.Ю., который при рассмотрении арбитражного дела N А40-40504/06-138-253 ввел в заблуждение суд, в связи с чем вывод суда о том, что Смирнов Е.Ю. не отчуждал акции и до настоящего времени является акционером, является неверным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на акции, находящиеся в законном владении Смирнова Е.Ю., а также указал на то, что приведенные истцом доводы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее по другим делам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору купли-продажи акций N 1 от 21.11.01 г., заключенному Смирновым Е.Ю. с Ипаткиной Е.А. (Духаниной Е.А.), в соответствии с которым 8 акций были уступлены Ипаткиной Е.А., что подтверждается актом приема-передачи и решением внеочередного общего собрания Общества от 21.11.2001.
Также полагает, что исковым заявлением по делу N А40-28386/04-22-287 Смирнов Е.Ю. признает факт отчуждения по указанному договору его акций, поскольку в мае 2004 г. Смирнов Е.Ю. пытался выкупить у Ипаткиной (Духаниной Е.А.) акции обратно. По мнению заявителя, суд не оценил пояснения самой Духаниной Е.А. относительно того, что она действительно по договору купли-продажи N 1 от 21.11.01 г. приобрела у Смирнова Е.Ю. 8 акций ЗАО "Графика-М-Штамп", а затем их продала Шелеснову М.Б. по договору купли-продажи от 05.07.2004 г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Графика-М-Штамп" создано 18.08.1998 в составе Смирнова Е.Ю. и Шелеснова М.Б. Акции распределены между акционерами в следующем порядке: Смирнову Е.Ю. принадлежало 8 акций общества, Шелеснову М.Б. - 2 акции.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждены состоявшимися судебными актами по делу N А40-40504/06-138-253, предметом которого являлось оспаривание Смирновым Е.Ю. решения единственного участника Общества акционера Шелеснова М.Б. от 05.07.2004 о назначении генерального директора Общества и об утверждении новой редакции Устава. Судом при рассмотрении дела было указано на отсутствие доказательств передачи или отчуждения Смирновым Е.Ю. принадлежащих ему 8 акций. Данное обстоятельство явилось основанием для признания недействительным решения от 05.07.2004, принятого акционером Шелесновым М.Б. без участия Смирнова Е.Ю., являющегося на момент принятия решения акционером ЗАО "Графика-М-Штамп".
Вывод об отсутствии у Шелеснова М.Б. спорных акций подтвержден также и судебными актами по делу N А40-41139/07-122-269.
Кроме того, согласно выписке из реестра акционеров от 16.03.2009 на момент рассмотрения спора акционерами Общества являются Шелеснов М.Б., которому принадлежат 2 акции и Смирнов Е.Ю., которому принадлежит 8 акций Общества.
В соответствии с п. 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом.
Согласно ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, при этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. по делу N А40-80340/08-125-473 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеснова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)