Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-28331/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катенино" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 ноября 2009 года по делу N А76-28331/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Катенино" - Коваленко Е.В. (доверенность б/н от 26.10.2009), Агеевой Н.Б. (доверенность б/н от 31.03.2009), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Ильчук О.Ю. (доверенность N 1 от 11.01.2010),
общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Катенино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2008 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 97183 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 485916 рублей, пени в сумме 37142,01 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 48 - 49). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Катенино" при получении основных средств (7 комбайнов) в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение данных основных средств не осуществляло, фактически оплата произведена физическим лицом А.В. Параскевиди, являющимся единственным учредителем общества, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73 - 75).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 89 - 91). Суд кассационной инстанции указал, что судами при принятии решений не учтены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 5 ст. 270, п. 9 ст. 258 НК РФ, а также п. 4 ст. 346.5 НК РФ, согласно которым налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 107 - 110), признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 87464,70 рублей.
Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 127 - 128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признано внесение имущества в уставный капитал безвозмездным получением основных средств и сделан вывод об отсутствии в связи с этим права на применение амортизационной премии, поскольку основные средства были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале. Таким образом, по мнению общества, основные средства получены не по безвозмездной сделке.
При этом, в пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ указано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части применения смягчающих вину обстоятельств. В обоснование инспекция ссылается на то, что совершение правонарушения впервые, на что сослался суд первой инстанции в качестве одного из оснований для смягчения вины, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является лишь обстоятельством не отягчающим ее.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о тяжелом финансовом положении заявителя. В подтверждение инспекция ссылается на данные бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2009 года, согласно которым чистая прибыль составляет 2491000 рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 33 от 05.09.2008 (т. 1, л.д. 95 - 136) и вынесено решение N 45 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 58).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2007 г. в сумме 97183 рублей, также заявителю предложено уплатить ЕСХН в размере 485916 рублей и соответствующие пени в сумме 37142,01 рублей.
Основанием доначисления ЕСХН за 2007 г. в сумме 485916 рублей явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение ООО "Катенино" в расходы стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал, в сумме 26216000 рублей.
Как следует из материалов проверки, 11 сентября 2007 г. единственный учредитель ООО "Катенино" А.В. Параскевиди решением N 5 дополнительно внес вклад в уставный капитал общества на общую сумму 26216000 рублей в виде семи зерноуборочных комбайнов (т. 2, л.д. 17).
Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 рублей, из них 10000 рублей внесено денежными средствами в 2006 г. и 26216000 рублей вложены основными средствами в 2007 г., стоимость доли единственного участника А.В. Параскевиди составляет 26226000 рублей - 100 % уставного капитала.
По данным бухгалтерского учета на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов в качестве основных средств (т. 2 л.д. 26 - 29).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество фактически не понесло расходов на приобретение основных средств и не имело правовых оснований уменьшать доходы на их остаточную стоимость и применять амортизационную премию, то есть учесть единовременно в расходах часть стоимости данных основных средств. В то же время суд, руководствуясь п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций за данное правонарушение в 10 раз в связи с совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла, а также тяжелым финансовым состоянием заявителя.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации не учитываются при определении налоговой базы.
Статьей 346.5 НК РФ также предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 данной статьи).
При этом п. 4, а также абзацем шестым пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Поскольку в законодательстве о налогах и сборах нет понятия, приобретение имущества, и не раскрываются способы его приобретения, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Указанная норма распространяется и на случай, когда при учреждении общества с ограниченной ответственностью в его уставный капитал вносится вклад, размер которого определяет размер доли участника общества в уставном капитале общества, то такой случай также можно считать приобретением имущества обществом, что и следует из норм гражданского законодательства (ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 1 ст. 90 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, полученное заявителем от его единственного участника А.В. Параскевиди, является вкладом в уставный капитал заявителя.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.08.2000 N 1248/2000, следует, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер; имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества; учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Таким образом, имущество, полученное заявителем от его единственного участника в качестве вклада в уставный капитал, не может считаться безвозмездно полученным, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; приобретая долю в уставном капитале заявителя, он получил встречное предоставление в порядке ст.ст. 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в свою очередь, общество вправе учесть на своем балансе основные средства, приобретенные им в собственность в форме вклада участника, внесенного им в уставный капитал общества.
Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что обязательственные права, вытекающие из владения долей в уставном капитале общества, не подлежат денежной оценке, поскольку в данном случае, учредитель взамен вносимого в уставный капитал общества имущества получает не сами обязательственные права, а долю в уставном капитале общества, которая обуславливает указанные права и подлежит денежной оценке.
Согласно ч. 1 ст. 15 (в редакции, действующей на момент учреждения заявителя) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Согласно пунктам 7, 9 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Если учредителем является физическое лицо, то имущественный вклад принимают равным сумме, которую учредитель истратил при его покупке.
Таким образом, внесение вклада в уставный капитал является возмездной сделкой и выступает основанием для приобретения имущества юридическим лицом. В связи с чем указанное лицо на основании пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ имеет право уменьшить доходы при исчислении ЕСХН на расходы в виде стоимости доли в уставном капитале общества, приобретенной учредителем, в размере стоимости основных средств, приобретенных обществом в собственность в виде вклада в уставный капитал.
Кроме того, признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из принципа всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль.
Так согласно нормам гл. 25 НК РФ, лица, уплачивающие налоги по общей системе налогообложения, при исчислении налога на прибыль имеют право учитывать в составе расходов амортизационные отчисления по основным средствам, находящимся в их собственности, в том числе, полученным в виде вклада в уставный капитал.
В то же время уплата ЕСХН не предусматривает механизм амортизационных отчислений, заменяя его единовременным списанием расходов на приобретение основных средств.
При таких обстоятельствах лишение налогоплательщика, перешедшего на специальный налоговый режим в форме уплаты ЕСХН, права на списание на расходы стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал, ставит его в неравное положение с плательщиками налога на прибыль, имеющими возможность списать стоимость такого имущества в виде амортизационных отчислений, что противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Кроме того, учитывая незаконность привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, и доначисления единого сельскохозяйственного налога и пени, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета или судебных расходов в пользу заявителя в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ООО "Катенино" судом первой инстанций была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, каких-либо расходов заявитель не понес, а налоговый орган в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 ноября 2009 года по делу N А76-28331/2008 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Катенино" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 30.09.2008 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 97183 рублей, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 485916 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 37142,01 рублей.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (идентификационный номер налогоплательщика 7453158983) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 N 18АП-11638/2009, 18АП-11639/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28331/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 18АП-11638/2009, 18АП-11639/2009
Дело N А76-28331/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чвановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катенино" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 ноября 2009 года по делу N А76-28331/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Катенино" - Коваленко Е.В. (доверенность б/н от 26.10.2009), Агеевой Н.Б. (доверенность б/н от 31.03.2009), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Ильчук О.Ю. (доверенность N 1 от 11.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Катенино") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2008 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 97183 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 485916 рублей, пени в сумме 37142,01 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 48 - 49). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Катенино" при получении основных средств (7 комбайнов) в виде вклада в уставный капитал расходов на приобретение данных основных средств не осуществляло, фактически оплата произведена физическим лицом А.В. Параскевиди, являющимся единственным учредителем общества, следовательно, у общества не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73 - 75).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 89 - 91). Суд кассационной инстанции указал, что судами при принятии решений не учтены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 5 ст. 270, п. 9 ст. 258 НК РФ, а также п. 4 ст. 346.5 НК РФ, согласно которым налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 107 - 110), признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 87464,70 рублей.
Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 127 - 128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признано внесение имущества в уставный капитал безвозмездным получением основных средств и сделан вывод об отсутствии в связи с этим права на применение амортизационной премии, поскольку основные средства были получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале. Таким образом, по мнению общества, основные средства получены не по безвозмездной сделке.
При этом, в пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ указано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части применения смягчающих вину обстоятельств. В обоснование инспекция ссылается на то, что совершение правонарушения впервые, на что сослался суд первой инстанции в качестве одного из оснований для смягчения вины, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является лишь обстоятельством не отягчающим ее.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о тяжелом финансовом положении заявителя. В подтверждение инспекция ссылается на данные бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2009 года, согласно которым чистая прибыль составляет 2491000 рублей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 33 от 05.09.2008 (т. 1, л.д. 95 - 136) и вынесено решение N 45 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 58).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2007 г. в сумме 97183 рублей, также заявителю предложено уплатить ЕСХН в размере 485916 рублей и соответствующие пени в сумме 37142,01 рублей.
Основанием доначисления ЕСХН за 2007 г. в сумме 485916 рублей явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение ООО "Катенино" в расходы стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал, в сумме 26216000 рублей.
Как следует из материалов проверки, 11 сентября 2007 г. единственный учредитель ООО "Катенино" А.В. Параскевиди решением N 5 дополнительно внес вклад в уставный капитал общества на общую сумму 26216000 рублей в виде семи зерноуборочных комбайнов (т. 2, л.д. 17).
Уставный капитал Общества по состоянию на 01.01.2007 установлен в размере 26226000 рублей, из них 10000 рублей внесено денежными средствами в 2006 г. и 26216000 рублей вложены основными средствами в 2007 г., стоимость доли единственного участника А.В. Параскевиди составляет 26226000 рублей - 100 % уставного капитала.
По данным бухгалтерского учета на предприятии числится семь зерноуборочных комбайнов в качестве основных средств (т. 2 л.д. 26 - 29).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество фактически не понесло расходов на приобретение основных средств и не имело правовых оснований уменьшать доходы на их остаточную стоимость и применять амортизационную премию, то есть учесть единовременно в расходах часть стоимости данных основных средств. В то же время суд, руководствуясь п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций за данное правонарушение в 10 раз в связи с совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла, а также тяжелым финансовым состоянием заявителя.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации не учитываются при определении налоговой базы.
Статьей 346.5 НК РФ также предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 данной статьи).
При этом п. 4, а также абзацем шестым пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.
Поскольку в законодательстве о налогах и сборах нет понятия, приобретение имущества, и не раскрываются способы его приобретения, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Указанная норма распространяется и на случай, когда при учреждении общества с ограниченной ответственностью в его уставный капитал вносится вклад, размер которого определяет размер доли участника общества в уставном капитале общества, то такой случай также можно считать приобретением имущества обществом, что и следует из норм гражданского законодательства (ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 1 ст. 90 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, полученное заявителем от его единственного участника А.В. Параскевиди, является вкладом в уставный капитал заявителя.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.08.2000 N 1248/2000, следует, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер; имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества; учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Таким образом, имущество, полученное заявителем от его единственного участника в качестве вклада в уставный капитал, не может считаться безвозмездно полученным, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; приобретая долю в уставном капитале заявителя, он получил встречное предоставление в порядке ст.ст. 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в свою очередь, общество вправе учесть на своем балансе основные средства, приобретенные им в собственность в форме вклада участника, внесенного им в уставный капитал общества.
Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что обязательственные права, вытекающие из владения долей в уставном капитале общества, не подлежат денежной оценке, поскольку в данном случае, учредитель взамен вносимого в уставный капитал общества имущества получает не сами обязательственные права, а долю в уставном капитале общества, которая обуславливает указанные права и подлежит денежной оценке.
Согласно ч. 1 ст. 15 (в редакции, действующей на момент учреждения заявителя) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Согласно пунктам 7, 9 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Если учредителем является физическое лицо, то имущественный вклад принимают равным сумме, которую учредитель истратил при его покупке.
Таким образом, внесение вклада в уставный капитал является возмездной сделкой и выступает основанием для приобретения имущества юридическим лицом. В связи с чем указанное лицо на основании пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ имеет право уменьшить доходы при исчислении ЕСХН на расходы в виде стоимости доли в уставном капитале общества, приобретенной учредителем, в размере стоимости основных средств, приобретенных обществом в собственность в виде вклада в уставный капитал.
Кроме того, признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из принципа всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль.
Так согласно нормам гл. 25 НК РФ, лица, уплачивающие налоги по общей системе налогообложения, при исчислении налога на прибыль имеют право учитывать в составе расходов амортизационные отчисления по основным средствам, находящимся в их собственности, в том числе, полученным в виде вклада в уставный капитал.
В то же время уплата ЕСХН не предусматривает механизм амортизационных отчислений, заменяя его единовременным списанием расходов на приобретение основных средств.
При таких обстоятельствах лишение налогоплательщика, перешедшего на специальный налоговый режим в форме уплаты ЕСХН, права на списание на расходы стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал, ставит его в неравное положение с плательщиками налога на прибыль, имеющими возможность списать стоимость такого имущества в виде амортизационных отчислений, что противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Кроме того, учитывая незаконность привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, и доначисления единого сельскохозяйственного налога и пени, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета или судебных расходов в пользу заявителя в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ООО "Катенино" судом первой инстанций была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, каких-либо расходов заявитель не понес, а налоговый орган в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 ноября 2009 года по делу N А76-28331/2008 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Катенино" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 30.09.2008 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 97183 рублей, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 485916 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 37142,01 рублей.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (идентификационный номер налогоплательщика 7453158983) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)