Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 года Дело N Ф09-3036/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР) на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-527/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета незаконно начисленных и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 558547 руб. 61 коп., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Зорина Н.Г.) бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета по дополнительным платежам по налогу на прибыль на сумму 482114 руб. 77 коп., признано незаконным. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Козленко В.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, изложенном в письме от 30.06.2004 N 07-42/7745, в проведении перерасчета и зачета излишне начисленных и уплаченных на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска (далее - ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска) от 30.01.2001 N 03-30/14 дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 482114 руб. 77 коп. Отказ мотивирован тем, что указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2003 по делу N А71-39/03-А5 только в части налога на прибыль в сумме 12598822 руб., без пени и банковского кредита.
Из материалов дела видно, что решением ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска от 30.01.2001 N 03-30/14, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 3-й квартал 2000 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2519764 руб., и ему доначислен налог на прибыль в размере 12598822 руб. Принятие указанного решения послужило основанием для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика записи о недоимке в размере 12598822 руб., начисленных на нее пеней в размере 1479978 руб. и банковского процента в размере 558547 руб. 61 коп.
В удовлетворении требований ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска о взыскании с общества налоговых санкций по названному решению отказано решением суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2001 по делу N А71-240/2001-А25. Данное решение при пересмотре в порядке апелляционного производства оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2001 по делу N А71-276/2001-А18 признано недействительным решение ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска от 19.06.2001 N 591 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1479978 руб., исчисленных на основании ее же решения от 30.01.2001 N 03-30/14.
Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.02.2003 вынес решение по делу N А71-39/2003-А5 о признании недействительным решения ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска от 30.01.2001 N 03-30/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12598822 руб.
В карточке лицевого счета налогоплательщика 26.02.2003 проведена запись сторнирования на сумму налога на прибыль в размере 12598822 руб., произведен перерасчет пени (сложение в сумме 470969 руб. 88 коп.) в счет уплаты основного долга по налогу на прибыль.
Рассмотрев спор, суды правомерно признали незаконным бездействие МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, выразившееся в непроведении зачета по уплаченным дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 482114 руб. 77 коп.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что незаконность доначисления налога на прибыль в размере 12598822 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-240/2001-А25, А71-276/01-А18, N А71-39/2003-А5, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. На основании чего, руководствуясь ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате дополнительных платежей по данному налогу.
Выводы суда соответствуют ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решениями арбитражного суда по делам А71-240/2001-А25, А71-276/01-А18, N А71-39/2003-А5, в которых участвовали те же лица, что и в данном деле, подтверждена незаконность доначисления налога на прибыль в размере 12598822 руб., а также, учитывая произведенную сторнировочную запись в карточке лицевого счета налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на указанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным бездействия МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, выразившегося в непроведении зачета по уплаченным дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 482114 руб. 77 коп.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-527/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N Ф09-3036/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-527/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года Дело N Ф09-3036/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР) на решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-527/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета незаконно начисленных и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 558547 руб. 61 коп., и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Зорина Н.Г.) бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета по дополнительным платежам по налогу на прибыль на сумму 482114 руб. 77 коп., признано незаконным. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Козленко В.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, изложенном в письме от 30.06.2004 N 07-42/7745, в проведении перерасчета и зачета излишне начисленных и уплаченных на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска (далее - ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска) от 30.01.2001 N 03-30/14 дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 482114 руб. 77 коп. Отказ мотивирован тем, что указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2003 по делу N А71-39/03-А5 только в части налога на прибыль в сумме 12598822 руб., без пени и банковского кредита.
Из материалов дела видно, что решением ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска от 30.01.2001 N 03-30/14, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 3-й квартал 2000 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2519764 руб., и ему доначислен налог на прибыль в размере 12598822 руб. Принятие указанного решения послужило основанием для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика записи о недоимке в размере 12598822 руб., начисленных на нее пеней в размере 1479978 руб. и банковского процента в размере 558547 руб. 61 коп.
В удовлетворении требований ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска о взыскании с общества налоговых санкций по названному решению отказано решением суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2001 по делу N А71-240/2001-А25. Данное решение при пересмотре в порядке апелляционного производства оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2001 по делу N А71-276/2001-А18 признано недействительным решение ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска от 19.06.2001 N 591 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1479978 руб., исчисленных на основании ее же решения от 30.01.2001 N 03-30/14.
Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.02.2003 вынес решение по делу N А71-39/2003-А5 о признании недействительным решения ИМНС по Первомайскому району г. Ижевска от 30.01.2001 N 03-30/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12598822 руб.
В карточке лицевого счета налогоплательщика 26.02.2003 проведена запись сторнирования на сумму налога на прибыль в размере 12598822 руб., произведен перерасчет пени (сложение в сумме 470969 руб. 88 коп.) в счет уплаты основного долга по налогу на прибыль.
Рассмотрев спор, суды правомерно признали незаконным бездействие МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР, выразившееся в непроведении зачета по уплаченным дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 482114 руб. 77 коп.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что незаконность доначисления налога на прибыль в размере 12598822 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-240/2001-А25, А71-276/01-А18, N А71-39/2003-А5, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. На основании чего, руководствуясь ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате дополнительных платежей по данному налогу.
Выводы суда соответствуют ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решениями арбитражного суда по делам А71-240/2001-А25, А71-276/01-А18, N А71-39/2003-А5, в которых участвовали те же лица, что и в данном деле, подтверждена незаконность доначисления налога на прибыль в размере 12598822 руб., а также, учитывая произведенную сторнировочную запись в карточке лицевого счета налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на указанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным бездействия МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, выразившегося в непроведении зачета по уплаченным дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 482114 руб. 77 коп.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-527/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)