Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Манхэттен-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 о встречном обеспечении по делу N А40-9474/12-140-44, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению ООО "ТД "Манхэттен-М" (ОГРН 1027739317220, 121351, Москва г., Молодогвардейская ул., 57, 1) к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Павлова Н.И. по дов. от 01.11.2011 N 2, Ковтун Е.И. по дов. от 01.11.2011 N 3,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "ТД "Манхэттен-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2011 N 25/150 в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2.
Определением суда от 10.01.2012 обществу предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов, пеней, штрафа (48 521 407 руб.) на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта. Установлен срок предоставления встречного обеспечения - 24.01.2012.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции общество представило выписки из лицевого счета за январь - февраль 2012 г., которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, в связи с этим - подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю предоставить встречное обеспечение по собственной инициативе. При этом суд мотивировал свои действия возможным нарушением баланса публичных интересов и интересов заявителя, непредставлением заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сделанные судом выводы не основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, а также - на материалах дела, при том, что в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер обществом представлены документы в 4 томах. Какая-либо оценка этих документов в материалах дела отсутствует.
Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры, по которым оно производит ежемесячную оплату: договор на оказание складских услуг от 02.01.2006 N 01/01-01/06 СКЛ (15 000 руб.); договор аренды помещений от 30.09.2010 N 12184700 (61 068 руб.), договор аренды помещений от 01.09.2011 N 15184700 (61 068 руб.).
Общество имеет задолженность по произведенным в его адрес поставкам сырья, а именно по договору от 29.09.2008 N 29/01-09/08 (5 599 608,62 руб.); по договору N 227 от 20.04.2009 (1625 702,19 руб. (товарные накладные N 1818 от 11.04.2011, N 1911 от 18.04.2011, N 2049 от 25.04.2011, N 2191 от 03.05.2011, от 10.05.2011 N 2285, от 23.05.2011 N 2512, от 30.05.2011 N 2660, от 06.06.2011 N 2773, от 14.06.2011 N 2835, от 20.06.2011 N 2905, от 18.07.2011 N 3249, от 15.08.2011 N 3528, от 29.08.2011 N 3693, от 12.09.2011 N 3916, от 26.09.2011 N 4154); по договору подряда на изготовление кондитерских изделий с применением материала заказчика от 25.06.2009 N 25/01-05/09 (357 613,46 руб. (товарные накладные от 08.09.2011 N М00004, от 27.09.2011 N М00005); по договору от 30.04.2008 N 651 (519 388, 80 руб. (акты о выполнении работ (услуг) от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011); по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2010 N 03-ДТЛ-2010 (368 585 руб., акты от 15.09.2011 N 00001256, от 15.09.2011 N 00001257, от 15.09.2011 N 00001258, от 15.09.2011 N 00001259, от 15.09.2011 N 00001260, от 15.09.2011 N 00001261, от 21.09.2011 N 00001277, от 21.09.2011 N 00001278, от 30.09.2011 N 00001356, от 30.09.2011 N 00001357, от 30.09.2011 N 00001358, от 30.09.2011 N 00001362, от 30.09.2011 N 00001361, от 30.09.2011 N 00001360, от 30.09.2011 N 00001359, от 30.09.2011 N 00001394); по договору об оказании мерчендайзинговых услуг от 30.04.2010 N 30/01-04/10 (378 142,02 руб.) (акт от 31.05.2011 N 314, акт сдачи-приемки работ, услуг от 30.06.2011 N Усл-000492, от 31.08.2011 N Усл-000523, от 31.07.2011 N Усл-000505, акт от 31.05.2011 N 315, от 30.04.2011 N Усл-000449, 000448).
Общество имеет также задолженность по выплате заработной платы, оплате банковских услуг, оплате текущих налоговых платежей в бюджет и др.:
- За январь 2011 г. - 533 324,79 руб., в том числе 35 563,82 руб. - оплата труда, 9 350 руб. - оплата НДФЛ, 20 543,87 руб. - расчеты с фондами, 467 867,10 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За февраль 2011 г. - 1 161 516,37 руб., в том числе, 12 405 руб. - оплата НДФЛ, 72,34 руб. - расчеты с фондами, 1 149 039,03 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За март 2011 г. - 132 222,92 руб., в том числе 8 119 руб. - оплата НДФЛ, 5 411,46 руб. - расчеты с фондами, 118 692,46 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За апрель 2011 г. - 935 249,83 руб., в том числе 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 4 592,47 руб. - расчеты с фондами, 920 647,36 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За май 2011 г. - 1 559 452,86 руб., в том числе 26 503,82 руб. - оплата труда, 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 24 445,47 руб. - расчеты с фондами, 1 498 493,57 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За июнь 2011 г. - 442 829,37 руб., в том числе 25 913,82 руб. - оплата труда), 10 073 рублей - оплата НДФЛ, 26 817,07 руб. - расчеты с фондами 380 025,48 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За июль 2011 г. - 1 855 129,17 руб., в том числе 23 303,82 руб. - оплата труда, 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 33 712,37 руб. - расчеты с фондами, 1 788 102,98 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За август 2011 г. - 347 281,14 руб., в том числе 56 426,51 руб. - оплата труда, 13 359 руб. - оплата НДФЛ), 46 499,36 руб. - расчеты с фондами, 230 996,27 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За сентябрь 2011 г. - 2 230 009,89 руб., в том числе 34 240 руб. - оплата труда, 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 40 618,72 руб. расчеты с фондами, 2 145 141,17 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За октябрь 2011 г. - 906 998,05 руб., в том числе 33 928,61 руб. - оплата труда, 873 069,44 руб. - оплата НДС, прибыли.
За ноябрь 2011 г. - 887 441,25 руб., в том числе, 0,03 рублей - оплата труда, 887 441,28 руб. - оплата НДС, прибыли.
По состоянию на 01.12.2011 общество имеет задолженность по выплате заработной платы, оплате банковских услуг, оплате текущих налоговых платежей в бюджет и др. в сумме 887 441,25 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что отвлечение денежных средств в виде внесения установленной судом суммы встречного обеспечения может причинить значительный ущерб обществу, который выразится в несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам, что в свою очередь способно повлечь приостановление деятельности предприятия, выплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение работ по договорам с заказчиками и несвоевременную оплату работ по договорам с подрядчиками.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель также подтвердил, что в случае, если судебный акт будет вынесен не в пользу общества, общество будет способно исполнить решение суда.
Так, по состоянию на 19.12.2011 общество имеет основные средства в сумме 755 031,83 руб., запасы в сумме 14 453 547,49 руб. в том числе 339 497,90 руб. - сырье и материалы, 14 114 049,59 руб. - товары для перепродажи.
Обществом заключен договор с ООО "АШАН" (т. 4, л.д. 2 - 21), в соответствии с которым обществом в адрес данного контрагента осуществляются систематические поставки товаров. То есть общество осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность.
В заседание суда апелляционной инстанции обществом, кроме того, представлены выписки из лицевого счета за, 11.01.20120 - 13.01.2012, 16.01.2012 - 19.01.2012, 23.01.2012 - 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 06.02.2012 - 09.02.201, 13.02.2010, 14.02.2012 - 20.12.2012, которые подтверждают довод заявителя о постоянном устойчивом движении денежных средств по счетам общества и поступление на них достаточных средств для взыскания начисленных инспекцией спорных сумм налогов с учетом пеней, подлежащих начислению за период неуплаты налога.
Суд первой инстанции не обосновал в своем определении необходимость внесения встречного обеспечения, тогда как материалы дела подтверждают довод налогоплательщика о том, что внесение встречного обеспечения фактически приведет к прекращению деятельности предприятия. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения суда.
Суд считает, что одновременному удовлетворению подлежит требование заявителя о применении обеспечительных мер.
Согласно ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 11 данного постановления в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-9474/12-140-44 отменить.
Принять в отношении ООО "ТД "Манхэттен-М" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2011 N 25/150 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 09АП-2442/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-9474/12-140-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 09АП-2442/2012-АК
Дело N А40-9474/12-140-44
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Манхэттен-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 о встречном обеспечении по делу N А40-9474/12-140-44, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению ООО "ТД "Манхэттен-М" (ОГРН 1027739317220, 121351, Москва г., Молодогвардейская ул., 57, 1) к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Павлова Н.И. по дов. от 01.11.2011 N 2, Ковтун Е.И. по дов. от 01.11.2011 N 3,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "ТД "Манхэттен-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2011 N 25/150 в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2.
Определением суда от 10.01.2012 обществу предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов, пеней, штрафа (48 521 407 руб.) на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта. Установлен срок предоставления встречного обеспечения - 24.01.2012.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции общество представило выписки из лицевого счета за январь - февраль 2012 г., которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, в связи с этим - подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю предоставить встречное обеспечение по собственной инициативе. При этом суд мотивировал свои действия возможным нарушением баланса публичных интересов и интересов заявителя, непредставлением заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сделанные судом выводы не основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, а также - на материалах дела, при том, что в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер обществом представлены документы в 4 томах. Какая-либо оценка этих документов в материалах дела отсутствует.
Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры, по которым оно производит ежемесячную оплату: договор на оказание складских услуг от 02.01.2006 N 01/01-01/06 СКЛ (15 000 руб.); договор аренды помещений от 30.09.2010 N 12184700 (61 068 руб.), договор аренды помещений от 01.09.2011 N 15184700 (61 068 руб.).
Общество имеет задолженность по произведенным в его адрес поставкам сырья, а именно по договору от 29.09.2008 N 29/01-09/08 (5 599 608,62 руб.); по договору N 227 от 20.04.2009 (1625 702,19 руб. (товарные накладные N 1818 от 11.04.2011, N 1911 от 18.04.2011, N 2049 от 25.04.2011, N 2191 от 03.05.2011, от 10.05.2011 N 2285, от 23.05.2011 N 2512, от 30.05.2011 N 2660, от 06.06.2011 N 2773, от 14.06.2011 N 2835, от 20.06.2011 N 2905, от 18.07.2011 N 3249, от 15.08.2011 N 3528, от 29.08.2011 N 3693, от 12.09.2011 N 3916, от 26.09.2011 N 4154); по договору подряда на изготовление кондитерских изделий с применением материала заказчика от 25.06.2009 N 25/01-05/09 (357 613,46 руб. (товарные накладные от 08.09.2011 N М00004, от 27.09.2011 N М00005); по договору от 30.04.2008 N 651 (519 388, 80 руб. (акты о выполнении работ (услуг) от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011); по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2010 N 03-ДТЛ-2010 (368 585 руб., акты от 15.09.2011 N 00001256, от 15.09.2011 N 00001257, от 15.09.2011 N 00001258, от 15.09.2011 N 00001259, от 15.09.2011 N 00001260, от 15.09.2011 N 00001261, от 21.09.2011 N 00001277, от 21.09.2011 N 00001278, от 30.09.2011 N 00001356, от 30.09.2011 N 00001357, от 30.09.2011 N 00001358, от 30.09.2011 N 00001362, от 30.09.2011 N 00001361, от 30.09.2011 N 00001360, от 30.09.2011 N 00001359, от 30.09.2011 N 00001394); по договору об оказании мерчендайзинговых услуг от 30.04.2010 N 30/01-04/10 (378 142,02 руб.) (акт от 31.05.2011 N 314, акт сдачи-приемки работ, услуг от 30.06.2011 N Усл-000492, от 31.08.2011 N Усл-000523, от 31.07.2011 N Усл-000505, акт от 31.05.2011 N 315, от 30.04.2011 N Усл-000449, 000448).
Общество имеет также задолженность по выплате заработной платы, оплате банковских услуг, оплате текущих налоговых платежей в бюджет и др.:
- За январь 2011 г. - 533 324,79 руб., в том числе 35 563,82 руб. - оплата труда, 9 350 руб. - оплата НДФЛ, 20 543,87 руб. - расчеты с фондами, 467 867,10 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За февраль 2011 г. - 1 161 516,37 руб., в том числе, 12 405 руб. - оплата НДФЛ, 72,34 руб. - расчеты с фондами, 1 149 039,03 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За март 2011 г. - 132 222,92 руб., в том числе 8 119 руб. - оплата НДФЛ, 5 411,46 руб. - расчеты с фондами, 118 692,46 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За апрель 2011 г. - 935 249,83 руб., в том числе 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 4 592,47 руб. - расчеты с фондами, 920 647,36 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За май 2011 г. - 1 559 452,86 руб., в том числе 26 503,82 руб. - оплата труда, 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 24 445,47 руб. - расчеты с фондами, 1 498 493,57 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За июнь 2011 г. - 442 829,37 руб., в том числе 25 913,82 руб. - оплата труда), 10 073 рублей - оплата НДФЛ, 26 817,07 руб. - расчеты с фондами 380 025,48 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За июль 2011 г. - 1 855 129,17 руб., в том числе 23 303,82 руб. - оплата труда, 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 33 712,37 руб. - расчеты с фондами, 1 788 102,98 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За август 2011 г. - 347 281,14 руб., в том числе 56 426,51 руб. - оплата труда, 13 359 руб. - оплата НДФЛ), 46 499,36 руб. - расчеты с фондами, 230 996,27 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За сентябрь 2011 г. - 2 230 009,89 руб., в том числе 34 240 руб. - оплата труда, 10 010 руб. - оплата НДФЛ, 40 618,72 руб. расчеты с фондами, 2 145 141,17 руб. - оплата НДС, прибыли;
- За октябрь 2011 г. - 906 998,05 руб., в том числе 33 928,61 руб. - оплата труда, 873 069,44 руб. - оплата НДС, прибыли.
За ноябрь 2011 г. - 887 441,25 руб., в том числе, 0,03 рублей - оплата труда, 887 441,28 руб. - оплата НДС, прибыли.
По состоянию на 01.12.2011 общество имеет задолженность по выплате заработной платы, оплате банковских услуг, оплате текущих налоговых платежей в бюджет и др. в сумме 887 441,25 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что отвлечение денежных средств в виде внесения установленной судом суммы встречного обеспечения может причинить значительный ущерб обществу, который выразится в несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам, что в свою очередь способно повлечь приостановление деятельности предприятия, выплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение работ по договорам с заказчиками и несвоевременную оплату работ по договорам с подрядчиками.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель также подтвердил, что в случае, если судебный акт будет вынесен не в пользу общества, общество будет способно исполнить решение суда.
Так, по состоянию на 19.12.2011 общество имеет основные средства в сумме 755 031,83 руб., запасы в сумме 14 453 547,49 руб. в том числе 339 497,90 руб. - сырье и материалы, 14 114 049,59 руб. - товары для перепродажи.
Обществом заключен договор с ООО "АШАН" (т. 4, л.д. 2 - 21), в соответствии с которым обществом в адрес данного контрагента осуществляются систематические поставки товаров. То есть общество осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность.
В заседание суда апелляционной инстанции обществом, кроме того, представлены выписки из лицевого счета за, 11.01.20120 - 13.01.2012, 16.01.2012 - 19.01.2012, 23.01.2012 - 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 06.02.2012 - 09.02.201, 13.02.2010, 14.02.2012 - 20.12.2012, которые подтверждают довод заявителя о постоянном устойчивом движении денежных средств по счетам общества и поступление на них достаточных средств для взыскания начисленных инспекцией спорных сумм налогов с учетом пеней, подлежащих начислению за период неуплаты налога.
Суд первой инстанции не обосновал в своем определении необходимость внесения встречного обеспечения, тогда как материалы дела подтверждают довод налогоплательщика о том, что внесение встречного обеспечения фактически приведет к прекращению деятельности предприятия. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения суда.
Суд считает, что одновременному удовлетворению подлежит требование заявителя о применении обеспечительных мер.
Согласно ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 11 данного постановления в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-9474/12-140-44 отменить.
Принять в отношении ООО "ТД "Манхэттен-М" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2011 N 25/150 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)