Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2007 по делу N А07-8682/2007 (судья Р.Х. Гилязутдинова),
индивидуальный предприниматель Смыслова Нина Михайловна (далее - ИП Смыслова Н.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.05.2007 N 1795 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с занижением налоговой базы в сумме 4584 руб., начислены пени в сумме 121 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату данного налога и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 738 руб. за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 требования ИП Смысловой Н.М. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что примененное судом первой инстанции письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51 не носит нормативного характера. Исходя из данных протокола осмотра (обследования) товарных и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на законных основаниях доначислил ИП Смысловой Н.М. сумму ЕНВД с использованием в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
ИП Смыслова Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснила, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации на рынках, торгово-сервисных комплексах и в иных подобных местах применяется только физический показатель "торговое место". В заключенном заявителем договоре аренды, который является правоустанавливающим документом, четко определено, что предприниматель арендует торговое место.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, по результатам которой заместителем начальника налогового органа было принято решение N 1795 от 28.05.2007 (л.д. 10 - 11).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 4-й квартал 2006 года. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 79, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Красина, д. 21. второй этаж.
Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 4584 руб., пени в сумме 121 руб. 23 коп., а также штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 738 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем деятельности со стационарной торговой сети и правомерности исчисления ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" (л.д. 78).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель по договору субаренды торгового места от 01.04.2006 N 172 в субаренду передано торговое место N 79, общей площадью 10.29 кв. м, расположенное на втором этаже здания N 21 по ул. Красина г Уфы (л.д. 12). Иных документов, характеризующих занимаемое торговое помещение (торговое место) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу осмотра (обследования) торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечение дохода от 11.05.2007, в помещении N 79 осуществляется розничная торговля металлической посудой, внутри помещения выложен и демонстрируется товар, проходят и обслуживаются покупатели, производится денежный расчет с покупателями (л.д. 19 - 20).
Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол осмотра в качестве доказательства правомерного доначисления ЕНВД заявителю, поскольку из содержащегося в протоколе описания не усматривается наличии признаков, по которым можно было бы считать используемые предпринимателем помещения специально оборудованными и предназначенными для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Помещение, занимаемое предпринимателем, не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения и подготовки к продаже товаров.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, налоговый орган не доказал наличие признаков у арендованных предпринимателем помещений, характеризующих понятие "площадь торгового зала".
Следовательно, предпринимателем при исчислении ЕНВД за проверяемый период правильно определен физический показатель "торговое место". У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД за 4-й квартал 2006 г., начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога.
Ссылка налогового органа на необоснованное применение судом первой инстанции Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51 отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Названное письмо приведено в решении суда как документ, содержащий толкование норма Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми суд согласился.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2007 г. по делу N А07-8682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 18АП-7196/2007 ПО ДЕЛУ N А07-8682/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 18АП-7196/2007
Дело N А07-8682/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2007 по делу N А07-8682/2007 (судья Р.Х. Гилязутдинова),
установил:
индивидуальный предприниматель Смыслова Нина Михайловна (далее - ИП Смыслова Н.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.05.2007 N 1795 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с занижением налоговой базы в сумме 4584 руб., начислены пени в сумме 121 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату данного налога и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 738 руб. за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 требования ИП Смысловой Н.М. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что примененное судом первой инстанции письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51 не носит нормативного характера. Исходя из данных протокола осмотра (обследования) товарных и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, с учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на законных основаниях доначислил ИП Смысловой Н.М. сумму ЕНВД с использованием в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
ИП Смыслова Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснила, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации на рынках, торгово-сервисных комплексах и в иных подобных местах применяется только физический показатель "торговое место". В заключенном заявителем договоре аренды, который является правоустанавливающим документом, четко определено, что предприниматель арендует торговое место.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, по результатам которой заместителем начальника налогового органа было принято решение N 1795 от 28.05.2007 (л.д. 10 - 11).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 4-й квартал 2006 года. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 79, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Красина, д. 21. второй этаж.
Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 4584 руб., пени в сумме 121 руб. 23 коп., а также штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 738 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем деятельности со стационарной торговой сети и правомерности исчисления ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" (л.д. 78).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель по договору субаренды торгового места от 01.04.2006 N 172 в субаренду передано торговое место N 79, общей площадью 10.29 кв. м, расположенное на втором этаже здания N 21 по ул. Красина г Уфы (л.д. 12). Иных документов, характеризующих занимаемое торговое помещение (торговое место) налоговым органом в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу осмотра (обследования) торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечение дохода от 11.05.2007, в помещении N 79 осуществляется розничная торговля металлической посудой, внутри помещения выложен и демонстрируется товар, проходят и обслуживаются покупатели, производится денежный расчет с покупателями (л.д. 19 - 20).
Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол осмотра в качестве доказательства правомерного доначисления ЕНВД заявителю, поскольку из содержащегося в протоколе описания не усматривается наличии признаков, по которым можно было бы считать используемые предпринимателем помещения специально оборудованными и предназначенными для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Помещение, занимаемое предпринимателем, не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями для приема, хранения и подготовки к продаже товаров.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, налоговый орган не доказал наличие признаков у арендованных предпринимателем помещений, характеризующих понятие "площадь торгового зала".
Следовательно, предпринимателем при исчислении ЕНВД за проверяемый период правильно определен физический показатель "торговое место". У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД за 4-й квартал 2006 г., начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога.
Ссылка налогового органа на необоснованное применение судом первой инстанции Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51 отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Названное письмо приведено в решении суда как документ, содержащий толкование норма Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми суд согласился.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2007 г. по делу N А07-8682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)