Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2007 по делу N А54-5142/2006,
общество с ограниченной ответственностью "Русагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 27.10.2006 N 12-05/87Р в редакции, уточненной решением инспекции от 25.12.2006 N 12-05/108Р (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русагро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 01.08.2006 N 12-05/191А, рассмотрены разногласия налогоплательщика, представленные по акту проверки.
Решением инспекции от 27.10.2006 N 12-05/87Р ООО "Русагро" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 2771414 руб., налог на прибыль в сумме 2225939 руб., пени по НДС в сумме 685170,40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 699211,20 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 439580,60 руб.
В целях исправления допущенной расчетной ошибки решением инспекции от 25.12.2006 N 12-05/108Р в резолютивную часть оспариваемого решения от 27.10.2006 N 12-05/87Р внесены изменения, в результате которых размер подлежащего взысканию налога на прибыль составил 2 365 967 руб., размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 764 113,10 руб., размер штрафных санкций за неуплату налога на прибыль - 467 586,20 руб.
Основанием для принятия решения, послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между ООО "Русагро" и ООО "Юст-Ю" по поставленным товарам и выполненным подрядным работам имеют фиктивный характер, так как налогоплательщик, в основном, осуществлял расчеты за приобретенные товары и работы посредством зачета встречных поставок товаров. При этом налоговый орган ссылается на то, что контрагент налогоплательщика является "проблемной" организацией в налоговых отношениях по причине невыполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет и невозможности проведения встречной налоговой проверки общества "Юст-Ю" в связи с неправильным указанием в учредительных документах места нахождения общества. Единственный участник общества "Юст-Ю", гражданин Потуремский Владимир Михайлович, по месту своей регистрации отсутствует, место его нахождения также не известно. Кроме того, налоговый орган указал на взаимозависимость ООО "Русагро" и ООО "Юст-Ю" в проверяемом периоде.
Считая, что решение инспекции от 27.10.2006 N 12-05/87Р в редакции решения от 25.12.2006 N 12-05/108Р не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Русагро" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на фиктивность хозяйственных операций между ООО "Юст-Ю" и ООО "Русагро" и отражения последним в представленных документах недостоверных сведений не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оценив в совокупности представленные налогоплательщиком в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ, платежные документы, документы о встречных поставках товаров и др.), а также показания свидетелей - главного инженера ООО "Русагро" Цаплина Андрея Павловича и заместителя директора общества "Юст-Ю" Зимина Максима Борисовича, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Юст-Ю" по приобретению товаров и выполнению подрядных работ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительность этих операций подтверждается и последующей реализацией приобретенных товаров обществом "Русагро", по результатам которой начислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги. Результаты фактического выполнения ремонтных работ на арендуемых складских помещениях ООО "Русагро" очевидны и не нуждаются в представлении дополнительных доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на результаты проведенных оперативно-разыскных мероприятий и материалы возбужденного в отношении Зимина М.Б. уголовного дела судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени и не могут служить безусловным доказательством по делу при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на взаимозависимость участников хозяйственных отношений ООО "Русагро" и ООО "Юст-Ю" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления Пленума, на наличие которых инспекция не ссылается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2007 по делу N А54-5142/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5142/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А54-5142/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2007 по делу N А54-5142/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 27.10.2006 N 12-05/87Р в редакции, уточненной решением инспекции от 25.12.2006 N 12-05/108Р (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русагро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 01.08.2006 N 12-05/191А, рассмотрены разногласия налогоплательщика, представленные по акту проверки.
Решением инспекции от 27.10.2006 N 12-05/87Р ООО "Русагро" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 2771414 руб., налог на прибыль в сумме 2225939 руб., пени по НДС в сумме 685170,40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 699211,20 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 439580,60 руб.
В целях исправления допущенной расчетной ошибки решением инспекции от 25.12.2006 N 12-05/108Р в резолютивную часть оспариваемого решения от 27.10.2006 N 12-05/87Р внесены изменения, в результате которых размер подлежащего взысканию налога на прибыль составил 2 365 967 руб., размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 764 113,10 руб., размер штрафных санкций за неуплату налога на прибыль - 467 586,20 руб.
Основанием для принятия решения, послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между ООО "Русагро" и ООО "Юст-Ю" по поставленным товарам и выполненным подрядным работам имеют фиктивный характер, так как налогоплательщик, в основном, осуществлял расчеты за приобретенные товары и работы посредством зачета встречных поставок товаров. При этом налоговый орган ссылается на то, что контрагент налогоплательщика является "проблемной" организацией в налоговых отношениях по причине невыполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет и невозможности проведения встречной налоговой проверки общества "Юст-Ю" в связи с неправильным указанием в учредительных документах места нахождения общества. Единственный участник общества "Юст-Ю", гражданин Потуремский Владимир Михайлович, по месту своей регистрации отсутствует, место его нахождения также не известно. Кроме того, налоговый орган указал на взаимозависимость ООО "Русагро" и ООО "Юст-Ю" в проверяемом периоде.
Считая, что решение инспекции от 27.10.2006 N 12-05/87Р в редакции решения от 25.12.2006 N 12-05/108Р не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Русагро" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на фиктивность хозяйственных операций между ООО "Юст-Ю" и ООО "Русагро" и отражения последним в представленных документах недостоверных сведений не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оценив в совокупности представленные налогоплательщиком в материалы дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ, платежные документы, документы о встречных поставках товаров и др.), а также показания свидетелей - главного инженера ООО "Русагро" Цаплина Андрея Павловича и заместителя директора общества "Юст-Ю" Зимина Максима Борисовича, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Юст-Ю" по приобретению товаров и выполнению подрядных работ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительность этих операций подтверждается и последующей реализацией приобретенных товаров обществом "Русагро", по результатам которой начислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги. Результаты фактического выполнения ремонтных работ на арендуемых складских помещениях ООО "Русагро" очевидны и не нуждаются в представлении дополнительных доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на результаты проведенных оперативно-разыскных мероприятий и материалы возбужденного в отношении Зимина М.Б. уголовного дела судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени и не могут служить безусловным доказательством по делу при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на взаимозависимость участников хозяйственных отношений ООО "Русагро" и ООО "Юст-Ю" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления Пленума, на наличие которых инспекция не ссылается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2007 по делу N А54-5142/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)