Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 13.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-1836/2008,
индивидуальный предприниматель Кучеров Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 1365.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.02.2008 Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2006 год.
В связи с указанным обстоятельством налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, от 18.02.2008 N 3463 и принято решение от 21.03.2008 N 1365, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 176 405 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком декларации по НДФЛ. При этом сумма налога, исходя из которой исчислен штраф, была исчислена, по мнению налогового органа, исходя из дохода, полученного Предпринимателем в 2006 году от продажи имущества.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о несвоевременном представлении Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для налоговых резидентов Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, к которым в силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, обязательным условиям возникновения у налогоплательщиков объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом, 12.12.2006 Предприниматель заключил с индивидуальными предпринимателями Шульманом А.И. и Жупиковым В.О. договор предварительной купли-продажи недвижимого имущества - производственного корпуса по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33а.
В связи с заключением указанного договора на расчетный счет налогоплательщика согласно платежным поручениям от 28.12.2006 N N 525, 563 были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 7 500 000 руб.
Реализация производственного корпуса фактически произошла в 2007 году на основании договора купли-продажи от 11.01.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 19.01.2007.
В связи с этим, судом правомерно указано, что в 2006 году на расчетный счет Предпринимателя поступили именно суммы предоплаты.
С учетом того, что реализация производственного корпуса в 2006 году налогоплательщиком произведена не была, то вывод суда об отсутствии у Предпринимателя оснований для исчисления и уплаты НДФЛ за 2006 год с суммы предоплаты является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку налог на доходы физических лиц в 2006 году уплате не подлежал, то и начисление суммы штрафа произведено Инспекцией неправомерно.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии у Предпринимателя оснований для обжалования решения Инспекции в связи с установленным фактом несвоевременного представления налоговой декларации не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 13.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-1836/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А62-1836/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А62-1836/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 13.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-1836/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучеров Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 1365.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 07.02.2008 Предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2006 год.
В связи с указанным обстоятельством налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, от 18.02.2008 N 3463 и принято решение от 21.03.2008 N 1365, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 176 405 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком декларации по НДФЛ. При этом сумма налога, исходя из которой исчислен штраф, была исчислена, по мнению налогового органа, исходя из дохода, полученного Предпринимателем в 2006 году от продажи имущества.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о несвоевременном представлении Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для налоговых резидентов Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, к которым в силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, обязательным условиям возникновения у налогоплательщиков объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом, 12.12.2006 Предприниматель заключил с индивидуальными предпринимателями Шульманом А.И. и Жупиковым В.О. договор предварительной купли-продажи недвижимого имущества - производственного корпуса по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33а.
В связи с заключением указанного договора на расчетный счет налогоплательщика согласно платежным поручениям от 28.12.2006 N N 525, 563 были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 7 500 000 руб.
Реализация производственного корпуса фактически произошла в 2007 году на основании договора купли-продажи от 11.01.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 19.01.2007.
В связи с этим, судом правомерно указано, что в 2006 году на расчетный счет Предпринимателя поступили именно суммы предоплаты.
С учетом того, что реализация производственного корпуса в 2006 году налогоплательщиком произведена не была, то вывод суда об отсутствии у Предпринимателя оснований для исчисления и уплаты НДФЛ за 2006 год с суммы предоплаты является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку налог на доходы физических лиц в 2006 году уплате не подлежал, то и начисление суммы штрафа произведено Инспекцией неправомерно.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии у Предпринимателя оснований для обжалования решения Инспекции в связи с установленным фактом несвоевременного представления налоговой декларации не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 13.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-1836/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)