Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-926/2006(20309-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-234/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к Муниципальному унитарному предприятию "Ямалгаз",
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ямалгаз" (далее - МУП "Ямалгаз") налоговых санкций в размере 3223950 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с МУП "Ямалгаз" сумму налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от МУП "Ямалгаз" не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время в результате реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) проведена выездная налоговая проверка МУП "Ямалгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, акциза на природный газ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 22.10.2004 N 04-21/155, налоговым органом вынесено решение от 24.11.2004 N 04-21/82 о привлечении МУП "Ямалгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по уплате акциза на природный газ за 2002 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления декларации о налогах, в виде штрафа в размере 3186941 руб., а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года - 37009 руб.
Неисполнение предприятием требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что МУП "Ямалгаз" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых; документально не обосновал принадлежность реализованного природного газа предприятию.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не рассмотрены все доводы налогового органа, а также нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.
Так, налоговый орган в решении указал, что количество добытого полезного ископаемого за февраль 2003 года, согласно представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, составило 1483 тыс. куб. м; количество добытого полезного ископаемого по результатам проверки (по показаниям счетчика) - 1523 тыс. куб. м.
По данным налоговой декларации цена реализации 1000 куб. м реализованного природного газа составила 1401,84 руб., стоимость 1000 куб. м природного газа, использованного на собственные нужды, - 577 руб.; по результатам проверки стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 1401,84 руб., которая сложилась из цены реализации и совпадает с данными предприятия.
Налоговый орган, проанализировав первичные бухгалтерские документы, а также данные представленной предприятием налоговой декларации, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 339, статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Ямалгаз" занижена налоговая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года по основаниям, изложенным в решении налогового органа.
Арбитражный суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, данным основаниям налогового органа в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, в решении суда отсутствуют соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, в нарушение требований указанной статьи не дал оценки указанным доводам налогового органа с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции от 21.07.2005 по делу N А81-2511/3298А-04, согласно которому предприятие является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Также судами не было учтено, что МУП "Ямалгаз" в ходе налоговой проверки были представлены в Инспекцию налоговые декларации по акцизу на природный газ за январь - декабрь 2002 года.
Данное обстоятельство нашло отражение в решении налогового органа.
При этом, как указано в решении налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием на день сдачи деклараций (12.07.2004) не уплачен акциз на природный газ, заявленный в налоговых декларациях.
Между тем судами в нарушение требований статей 162, 168 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам налогового органа оценка не дана, в судебных актах отсутствуют соответствующие выводы.
Проанализировав письмо Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2004 N 01-15/481, судебные инстанции не приняли во внимание, что 21.01.2003 МУП "Ямалгаз" оформлена лицензия.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, и с учетом имеющихся в деле доказательств установить, является ли МУП "Ямалгаз" недропользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации и плательщиком акциза, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-234/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 N Ф04-926/2006(20309-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-234/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-926/2006(20309-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-234/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к Муниципальному унитарному предприятию "Ямалгаз",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ямалгаз" (далее - МУП "Ямалгаз") налоговых санкций в размере 3223950 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с МУП "Ямалгаз" сумму налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от МУП "Ямалгаз" не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время в результате реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) проведена выездная налоговая проверка МУП "Ямалгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, акциза на природный газ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 22.10.2004 N 04-21/155, налоговым органом вынесено решение от 24.11.2004 N 04-21/82 о привлечении МУП "Ямалгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по уплате акциза на природный газ за 2002 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока предоставления декларации о налогах, в виде штрафа в размере 3186941 руб., а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года - 37009 руб.
Неисполнение предприятием требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что МУП "Ямалгаз" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых; документально не обосновал принадлежность реализованного природного газа предприятию.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не рассмотрены все доводы налогового органа, а также нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.
Так, налоговый орган в решении указал, что количество добытого полезного ископаемого за февраль 2003 года, согласно представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, составило 1483 тыс. куб. м; количество добытого полезного ископаемого по результатам проверки (по показаниям счетчика) - 1523 тыс. куб. м.
По данным налоговой декларации цена реализации 1000 куб. м реализованного природного газа составила 1401,84 руб., стоимость 1000 куб. м природного газа, использованного на собственные нужды, - 577 руб.; по результатам проверки стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 1401,84 руб., которая сложилась из цены реализации и совпадает с данными предприятия.
Налоговый орган, проанализировав первичные бухгалтерские документы, а также данные представленной предприятием налоговой декларации, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 339, статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Ямалгаз" занижена налоговая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года по основаниям, изложенным в решении налогового органа.
Арбитражный суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, данным основаниям налогового органа в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, в решении суда отсутствуют соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, в нарушение требований указанной статьи не дал оценки указанным доводам налогового органа с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции от 21.07.2005 по делу N А81-2511/3298А-04, согласно которому предприятие является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Также судами не было учтено, что МУП "Ямалгаз" в ходе налоговой проверки были представлены в Инспекцию налоговые декларации по акцизу на природный газ за январь - декабрь 2002 года.
Данное обстоятельство нашло отражение в решении налогового органа.
При этом, как указано в решении налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием на день сдачи деклараций (12.07.2004) не уплачен акциз на природный газ, заявленный в налоговых декларациях.
Между тем судами в нарушение требований статей 162, 168 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам налогового органа оценка не дана, в судебных актах отсутствуют соответствующие выводы.
Проанализировав письмо Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2004 N 01-15/481, судебные инстанции не приняли во внимание, что 21.01.2003 МУП "Ямалгаз" оформлена лицензия.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, и с учетом имеющихся в деле доказательств установить, является ли МУП "Ямалгаз" недропользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации и плательщиком акциза, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-234/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)