Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шекера А.А. - доверенность N б/н от 16.10.2009 года,
от ответчика (должника): Носкина Н.А. - доверенность N 04-04/0085 от 09.02.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу N А41-9919/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Степ Пазл", ЗАО "Степ Пазл" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решений,
Закрытое акционерное общество "ДАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 11/1-60 от 24.12.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 8.858 руб., за 2006 г. в виде штрафа в сумме 487 руб., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2.111 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 564 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 2.944 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 346 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 45.629 руб. и в сумме 1.091 руб., в части доначисления НДС за 2005 г. по товарам, приобретенным для функционирования столовой, в сумме 23.147 руб., доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в сумме 57.276 руб. в связи с включением сумм, выплаченных сотрудникам заявителя в качестве компенсации командировочных расходов, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г., 2007 г., и включением затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 55.820 руб. в связи с деятельностью столовой по оказанию услуг общественного питания, недобор НДФЛ в сумме 1.728 руб., кроме того, заявитель просил снизить сумму оставшихся штрафов, которые он не оспаривает в два раза, в связи с неприменением налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Решением суда от 03 июня 2009 года по делу А41-2310/09 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 24.12.2008 г. N 11/1-60 в части привлечения ЗАО "ДАРЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9.548 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 564 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 2.944 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 346 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 45.629 руб., в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 23.147 руб., доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в сумме 47.736 руб., доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 55.820 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 489 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27.120 руб. 50 коп. от оставшейся суммы налоговых санкций, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее.
По служебным командировкам работников ЗАО "ДАРЗ" инспекция считает понесенные затраты необоснованными, расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль завышенными в сумме 4100 руб. за 2005 год, в сумме 3760 руб. в 2007 году, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 по данному эпизоду в сумме 1 572 руб. Также, на этом основании, налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 1728 руб.
Налоговый орган считает, что заявителем завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 574 209 руб., связанные с оказанием услуг общественного питания. Если организация оказывает услуги питания своим работникам за плату при использовании зала площадью не более 150 кв. м, такая деятельность организации подлежит переводу на уплату ЕНВД. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД в сумме 55 820 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 45 629 руб.
В связи с тем, что заявитель обязан был исчислять ЕНВД, поскольку осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания за плату, необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 23 147 руб. по товарам, приобретенным для функционирования столовой.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.
Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в 2005 - 2007 годах, по результатам которой вынесены акт N 11/1-58 от 01.12.2008 года (т. 1 л.д. 103 - 148) и решение N 11/1-60 от 24.12.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему налогов.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2005, 2007 гг., завышены на 7 860 руб., в результате отнесения данной суммы на командировочные расходы (в том числе за 2005 г. - 4.100 руб., за 2007 г. - 3.760 руб.).
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.
Сумма 7.860 руб. за 2005 г. и 2007 г. была правомерно отнесена заявителем на расходы в связи с направлением сотрудников в командировки производственного характера, что подтверждается первичной учетной документацией - командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, путевыми листами, накладными, актами выполненных работ:
- - 2005 год - водитель Горбунов Д.В. - направлен на СТО "Фрольцево", г. Ярославль (командировочное удостоверение N 39 от 19.05.2005 г., приказ N 69 от 18.05.2005 г., акт выполненных работ); инженер ОТК Парфенов Ю.Н. - направлен на СТО "Фрольцево", г. Ярославль (командировочное удостоверение N 37 от 19.05.2005 г.); слесарь Шумилов С.А. - направлен на СТО "Фрольцево", г. Ярославль (командировочное удостоверение N 38 от 19.05.2005 г.); водитель Новоселов А.С. - направлен в "Автосервис-Спортгараж", г. Калуга (командировочное удостоверение N 80 от 31.08.2005 г.); инженер ОТК Парфенов Ю.Н. - направлен в "Автосервис-Спортгараж", г. Калуга (командировочное удостоверение N 79 от 31.08.2005 г., приказ N 91 от 08.08.2005 г.);
- - 2007 год - товаровед Новоселов В.С. - направлен в ЗАО "НПП Интехпласт", г. Комсомольск (командировочное удостоверение N 08 от 30.01.2007 г.); водитель Новоселов А.С. - направлен в ЗАО "НПП Интехпласт", г. Комсомольск (командировочное удостоверение N 09 от 31.01.2007 г., приказ о направлении в командировку, товарная накладная N 15 от 30.01.2007 г., товарная накладная N 14 от 30.01.2007 г.); водитель Барянцев Ю.В. - направлен в ЗАО "ТрансМетТорг", г. Владимир (командировочное удостоверение N 46 от 31.05.2007 г., товарная накладная N 136 от 31.05.2007 г., путевой лист); товаровед Новоселов В.С. - направлен в ЗАО "ТрансМетТорг", г. Владимир (командировочное удостоверение N 45 от 31.05.2007 г., путевой лист, приказ о направлении в командировку).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что командировки указанных лиц документально не подтверждены, первичные документы составлены с нарушением п. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не содержат достоверной информации, в результате чего данные суммы отнесены на затраты необоснованно, так как у всех указанных командированных сотрудников на оборотной стороне командировочного удостоверения проставлена печать не той организации, в которую они были командированы: у лиц командированных в ЗАО "НПП Интехпласт" - печать ООО НПП "СпецЭлектромагнит", Автосервис "Спортгараж" - печать ИП Егоров Е.И., СТО "Фрольцево" - печать ИП Ходкевич Н.Б., ЗАО "ТрансМетТорг" - печать ЗАО "Владимирский технический центр".
Из материалов дела следует, что на командировочном удостоверении в ЗАО "НПП Интехпласт" была допущена ошибка в месте направления, фактически командировка была в тот же г. Комсомольск, но в ООО "НПП "Спецэлектромагнит", с которым у ЗАО "ДАРЗ" существуют договорные отношения, что подтверждается объяснительной зам. директора ЗАО "ДАРЗ" (л.д. 130, том 5). Согласно справки ИП Егорова Е.И. от 07.04.2009 г. Автосервис "Спортгараж" и ИП Егоров Е.Н. являются одним лицом и название "Спортгараж" является логотипом индивидуального предпринимателя (л.д. 131, том 5). Согласно справки ИП Ходкевича Н.Б СТО "Фрольцево" зарегистрировано в налоговом органе как ИП Ходкевич Н.Б. (л.д. 135, том 5). Согласно договору поставки N 32/04-07 от 27.04.2007 г., заключенному между ЗАО "ТрансМетТорг" и ЗАО "ДАРЗ" (л.д. 13 - 15, том 6), и спецификацией к нему (л.д. 16, том 6), способ доставки товара определен как самовывоз из г. Владимира из ЗАО "Владимирский технический центр".
Наличие в командировочных удостоверениях печати другой организации (отличной от организации, указанной в удостоверении) объясняется тем, что заявки на выполнение работ по гарантийному ремонту поступали к заявителю от организаций-дилеров, в то время как сам ремонт выполнялся сотрудниками ЗАО "ДАРЗ" непосредственно у организации-покупателя, которые и делали отметку на командировочных удостоверениях.
Согласно п. 1 ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2007 г. в сумме 7.860 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.572 руб. является не законным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на недобор НДФЛ за 2007 г. от командировочных расходов не принятых налоговым органом в сумме 489 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ выплаты, осуществляемые в качестве компенсации командировочных расходов.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части установления недобора НДФЛ в размере 489 руб. (13% от суммы 3.760 = 489 руб.), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 346 руб. Доводы апелляционной жалобы, в этой связи, несостоятельны.
Как следует из оспариваемого решения, расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, завышены на сумму затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в 2005 г. в сумме 574.209 руб., включающую в себя сумму стоимости товаров, приобретенных для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания в сумме 296.912 руб. 17 коп., сумму заработной платы работников столовой в сумме 215.703 руб. 75 коп., сумму ЕСН в сумме 58.053 руб. 60 коп., сумму амортизации, начисленной по основным средствам, эксплуатируемым в столовой, в сумме 3.539 руб. 88 коп.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, поскольку заявитель оказывает услуги питания своим работникам за плату при использовании зала площадью не более 150 кв. м, то такая деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. на 574.200 руб. в результате отнесения указанной суммы в состав расходов в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ и неуплата налога на прибыль в сумме 39.876 руб.; неуплата ЕНВД за 2005 г. в связи с деятельностью столовой по оказанию услуг общественного питания в размере 55.820 руб.; неправомерное уменьшение суммы НДС в 2005 г. на налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно предъявление к вычету НДС по товарам, приобретенным для функционирования столовой в 2005 г., в общей сумме 23.147 руб.
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся также расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Как следует из материалов дела, столовая ЗАО "ДАРЗ" находится на балансе и территории предприятия, не имеет статуса юридического лица, обслуживает только трудовой коллектив предприятия во время обеда (устроена пропускная система, посторонние лица не допускаются). Столовая обслуживает сотрудников для их удобства, поскольку время обеда ограничено. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Деятельность столовой не является предпринимательской деятельностью, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на получение прибыли.
Учитывая данные положения, деятельность столовой не относится к предпринимательской, что является обязательным условием для применения ЕНВД. Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 39.876 руб., привлечение к ответственности от указанной суммы, доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 55.820 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.944 руб., доначисление НДС в сумме 23.147 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 руб., является не законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45.629 руб., поскольку признал неправомерным доначисление ЕНВД. Довод апелляционной жалобы следует считать несостоятельным.
Кроме того, принимая решение, налоговый орган не применил ст. ст. 112, 114 НК РФ и не снизил заявителю сумму штрафов. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего нарушил права заявителя.
Согласно положениям ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Арбитражный суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указывает на то, что заявителем не умышленно совершено налоговое правонарушение, трудное финансовое положение предприятия и несоразмерность суммы штрафа за совершенное правонарушение.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в случае установления причин смягчающих ответственность, применил бы положения ст. 114 НК РФ и снизил бы сумму налагаемого штрафа.
Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в части признания необоснованной и снижения сумм штрафа в два раза с 54 241 руб. до 27 120 руб. 50 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено апелляционному суду доказательств законности и обоснованности принятого им решения, не приведены доводы, которые могли служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу А41-9919/09 изменить в части судебных расходов за оказание услуг представителя.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области выплатить из дохода федерального бюджета в пользу Закрытого акционерного общества "Степ Пазл" судебные расходы в сумме 37 500 руб. за оказание услуги представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-9919/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А41-9919/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шекера А.А. - доверенность N б/н от 16.10.2009 года,
от ответчика (должника): Носкина Н.А. - доверенность N 04-04/0085 от 09.02.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу N А41-9919/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Степ Пазл", ЗАО "Степ Пазл" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 11/1-60 от 24.12.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 8.858 руб., за 2006 г. в виде штрафа в сумме 487 руб., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2.111 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 564 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 2.944 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 346 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 45.629 руб. и в сумме 1.091 руб., в части доначисления НДС за 2005 г. по товарам, приобретенным для функционирования столовой, в сумме 23.147 руб., доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в сумме 57.276 руб. в связи с включением сумм, выплаченных сотрудникам заявителя в качестве компенсации командировочных расходов, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г., 2007 г., и включением затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 55.820 руб. в связи с деятельностью столовой по оказанию услуг общественного питания, недобор НДФЛ в сумме 1.728 руб., кроме того, заявитель просил снизить сумму оставшихся штрафов, которые он не оспаривает в два раза, в связи с неприменением налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Решением суда от 03 июня 2009 года по делу А41-2310/09 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 24.12.2008 г. N 11/1-60 в части привлечения ЗАО "ДАРЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9.548 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 564 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 2.944 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 346 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 45.629 руб., в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 23.147 руб., доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в сумме 47.736 руб., доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 55.820 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 489 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27.120 руб. 50 коп. от оставшейся суммы налоговых санкций, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее.
По служебным командировкам работников ЗАО "ДАРЗ" инспекция считает понесенные затраты необоснованными, расходы организации, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль завышенными в сумме 4100 руб. за 2005 год, в сумме 3760 руб. в 2007 году, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 по данному эпизоду в сумме 1 572 руб. Также, на этом основании, налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 1728 руб.
Налоговый орган считает, что заявителем завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 574 209 руб., связанные с оказанием услуг общественного питания. Если организация оказывает услуги питания своим работникам за плату при использовании зала площадью не более 150 кв. м, такая деятельность организации подлежит переводу на уплату ЕНВД. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД в сумме 55 820 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 45 629 руб.
В связи с тем, что заявитель обязан был исчислять ЕНВД, поскольку осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания за плату, необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 23 147 руб. по товарам, приобретенным для функционирования столовой.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.
Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в 2005 - 2007 годах, по результатам которой вынесены акт N 11/1-58 от 01.12.2008 года (т. 1 л.д. 103 - 148) и решение N 11/1-60 от 24.12.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему налогов.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2005, 2007 гг., завышены на 7 860 руб., в результате отнесения данной суммы на командировочные расходы (в том числе за 2005 г. - 4.100 руб., за 2007 г. - 3.760 руб.).
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.
Сумма 7.860 руб. за 2005 г. и 2007 г. была правомерно отнесена заявителем на расходы в связи с направлением сотрудников в командировки производственного характера, что подтверждается первичной учетной документацией - командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, путевыми листами, накладными, актами выполненных работ:
- - 2005 год - водитель Горбунов Д.В. - направлен на СТО "Фрольцево", г. Ярославль (командировочное удостоверение N 39 от 19.05.2005 г., приказ N 69 от 18.05.2005 г., акт выполненных работ); инженер ОТК Парфенов Ю.Н. - направлен на СТО "Фрольцево", г. Ярославль (командировочное удостоверение N 37 от 19.05.2005 г.); слесарь Шумилов С.А. - направлен на СТО "Фрольцево", г. Ярославль (командировочное удостоверение N 38 от 19.05.2005 г.); водитель Новоселов А.С. - направлен в "Автосервис-Спортгараж", г. Калуга (командировочное удостоверение N 80 от 31.08.2005 г.); инженер ОТК Парфенов Ю.Н. - направлен в "Автосервис-Спортгараж", г. Калуга (командировочное удостоверение N 79 от 31.08.2005 г., приказ N 91 от 08.08.2005 г.);
- - 2007 год - товаровед Новоселов В.С. - направлен в ЗАО "НПП Интехпласт", г. Комсомольск (командировочное удостоверение N 08 от 30.01.2007 г.); водитель Новоселов А.С. - направлен в ЗАО "НПП Интехпласт", г. Комсомольск (командировочное удостоверение N 09 от 31.01.2007 г., приказ о направлении в командировку, товарная накладная N 15 от 30.01.2007 г., товарная накладная N 14 от 30.01.2007 г.); водитель Барянцев Ю.В. - направлен в ЗАО "ТрансМетТорг", г. Владимир (командировочное удостоверение N 46 от 31.05.2007 г., товарная накладная N 136 от 31.05.2007 г., путевой лист); товаровед Новоселов В.С. - направлен в ЗАО "ТрансМетТорг", г. Владимир (командировочное удостоверение N 45 от 31.05.2007 г., путевой лист, приказ о направлении в командировку).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что командировки указанных лиц документально не подтверждены, первичные документы составлены с нарушением п. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не содержат достоверной информации, в результате чего данные суммы отнесены на затраты необоснованно, так как у всех указанных командированных сотрудников на оборотной стороне командировочного удостоверения проставлена печать не той организации, в которую они были командированы: у лиц командированных в ЗАО "НПП Интехпласт" - печать ООО НПП "СпецЭлектромагнит", Автосервис "Спортгараж" - печать ИП Егоров Е.И., СТО "Фрольцево" - печать ИП Ходкевич Н.Б., ЗАО "ТрансМетТорг" - печать ЗАО "Владимирский технический центр".
Из материалов дела следует, что на командировочном удостоверении в ЗАО "НПП Интехпласт" была допущена ошибка в месте направления, фактически командировка была в тот же г. Комсомольск, но в ООО "НПП "Спецэлектромагнит", с которым у ЗАО "ДАРЗ" существуют договорные отношения, что подтверждается объяснительной зам. директора ЗАО "ДАРЗ" (л.д. 130, том 5). Согласно справки ИП Егорова Е.И. от 07.04.2009 г. Автосервис "Спортгараж" и ИП Егоров Е.Н. являются одним лицом и название "Спортгараж" является логотипом индивидуального предпринимателя (л.д. 131, том 5). Согласно справки ИП Ходкевича Н.Б СТО "Фрольцево" зарегистрировано в налоговом органе как ИП Ходкевич Н.Б. (л.д. 135, том 5). Согласно договору поставки N 32/04-07 от 27.04.2007 г., заключенному между ЗАО "ТрансМетТорг" и ЗАО "ДАРЗ" (л.д. 13 - 15, том 6), и спецификацией к нему (л.д. 16, том 6), способ доставки товара определен как самовывоз из г. Владимира из ЗАО "Владимирский технический центр".
Наличие в командировочных удостоверениях печати другой организации (отличной от организации, указанной в удостоверении) объясняется тем, что заявки на выполнение работ по гарантийному ремонту поступали к заявителю от организаций-дилеров, в то время как сам ремонт выполнялся сотрудниками ЗАО "ДАРЗ" непосредственно у организации-покупателя, которые и делали отметку на командировочных удостоверениях.
Согласно п. 1 ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2007 г. в сумме 7.860 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.572 руб. является не законным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на недобор НДФЛ за 2007 г. от командировочных расходов не принятых налоговым органом в сумме 489 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ выплаты, осуществляемые в качестве компенсации командировочных расходов.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части установления недобора НДФЛ в размере 489 руб. (13% от суммы 3.760 = 489 руб.), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 346 руб. Доводы апелляционной жалобы, в этой связи, несостоятельны.
Как следует из оспариваемого решения, расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, завышены на сумму затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в 2005 г. в сумме 574.209 руб., включающую в себя сумму стоимости товаров, приобретенных для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания в сумме 296.912 руб. 17 коп., сумму заработной платы работников столовой в сумме 215.703 руб. 75 коп., сумму ЕСН в сумме 58.053 руб. 60 коп., сумму амортизации, начисленной по основным средствам, эксплуатируемым в столовой, в сумме 3.539 руб. 88 коп.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, поскольку заявитель оказывает услуги питания своим работникам за плату при использовании зала площадью не более 150 кв. м, то такая деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. на 574.200 руб. в результате отнесения указанной суммы в состав расходов в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ и неуплата налога на прибыль в сумме 39.876 руб.; неуплата ЕНВД за 2005 г. в связи с деятельностью столовой по оказанию услуг общественного питания в размере 55.820 руб.; неправомерное уменьшение суммы НДС в 2005 г. на налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно предъявление к вычету НДС по товарам, приобретенным для функционирования столовой в 2005 г., в общей сумме 23.147 руб.
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся также расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Как следует из материалов дела, столовая ЗАО "ДАРЗ" находится на балансе и территории предприятия, не имеет статуса юридического лица, обслуживает только трудовой коллектив предприятия во время обеда (устроена пропускная система, посторонние лица не допускаются). Столовая обслуживает сотрудников для их удобства, поскольку время обеда ограничено. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Деятельность столовой не является предпринимательской деятельностью, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на получение прибыли.
Учитывая данные положения, деятельность столовой не относится к предпринимательской, что является обязательным условием для применения ЕНВД. Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 39.876 руб., привлечение к ответственности от указанной суммы, доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 55.820 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.944 руб., доначисление НДС в сумме 23.147 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 руб., является не законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45.629 руб., поскольку признал неправомерным доначисление ЕНВД. Довод апелляционной жалобы следует считать несостоятельным.
Кроме того, принимая решение, налоговый орган не применил ст. ст. 112, 114 НК РФ и не снизил заявителю сумму штрафов. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего нарушил права заявителя.
Согласно положениям ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Арбитражный суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указывает на то, что заявителем не умышленно совершено налоговое правонарушение, трудное финансовое положение предприятия и несоразмерность суммы штрафа за совершенное правонарушение.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в случае установления причин смягчающих ответственность, применил бы положения ст. 114 НК РФ и снизил бы сумму налагаемого штрафа.
Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в части признания необоснованной и снижения сумм штрафа в два раза с 54 241 руб. до 27 120 руб. 50 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено апелляционному суду доказательств законности и обоснованности принятого им решения, не приведены доводы, которые могли служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу А41-9919/09 изменить в части судебных расходов за оказание услуг представителя.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области выплатить из дохода федерального бюджета в пользу Закрытого акционерного общества "Степ Пазл" судебные расходы в сумме 37 500 руб. за оказание услуги представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)