Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 г. Дело N А54-1397/2005-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушковой Галине Петровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6,97 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., в ходе которой налоговым органом выявлена недоимка по налогу в размере 200 руб. и начислена пеня за период с 16.07.2004 по 04.10.2004.
Требование Инспекции от 04.10.2004 N 713 об уплате налога и пени Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования Инспекции по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд правомерно руководствовался положениями ст. 227 НК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
С учетом названных требований законодательства суд правильно указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан был уплатить НДФЛ за 2003 г. в срок до 15.07.2004.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем 23.06.2003 и 04.10.2004 произведена уплата НДФЛ в сумме соответственно 712 и 688 руб., причем за какой период уплачены данные суммы налога, в платежных документах не указано.
Как обоснованно указал суд, исходя из требований п. 6 ст. 227 НК РФ, не исключено, что по сроку уплаты названные суммы могут являться платежами по НДФЛ за 2003 г. Убедительных доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговым органом в установленном законом порядке не доказан факт наличия у ИП Глушковой Г.П. недоимки по НДФЛ за 2003 г.
С учетом названных фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Инспекции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 6 октября 2005 г. Дело N А54-1397/2005-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушковой Галине Петровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6,97 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., в ходе которой налоговым органом выявлена недоимка по налогу в размере 200 руб. и начислена пеня за период с 16.07.2004 по 04.10.2004.
Требование Инспекции от 04.10.2004 N 713 об уплате налога и пени Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования Инспекции по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд правомерно руководствовался положениями ст. 227 НК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
С учетом названных требований законодательства суд правильно указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан был уплатить НДФЛ за 2003 г. в срок до 15.07.2004.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем 23.06.2003 и 04.10.2004 произведена уплата НДФЛ в сумме соответственно 712 и 688 руб., причем за какой период уплачены данные суммы налога, в платежных документах не указано.
Как обоснованно указал суд, исходя из требований п. 6 ст. 227 НК РФ, не исключено, что по сроку уплаты названные суммы могут являться платежами по НДФЛ за 2003 г. Убедительных доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговым органом в установленном законом порядке не доказан факт наличия у ИП Глушковой Г.П. недоимки по НДФЛ за 2003 г.
С учетом названных фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Инспекции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2005 N А54-1397/2005-С11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 г. Дело N А54-1397/2005-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушковой Галине Петровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6,97 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., в ходе которой налоговым органом выявлена недоимка по налогу в размере 200 руб. и начислена пеня за период с 16.07.2004 по 04.10.2004.
Требование Инспекции от 04.10.2004 N 713 об уплате налога и пени Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования Инспекции по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд правомерно руководствовался положениями ст. 227 НК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
С учетом названных требований законодательства суд правильно указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан был уплатить НДФЛ за 2003 г. в срок до 15.07.2004.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем 23.06.2003 и 04.10.2004 произведена уплата НДФЛ в сумме соответственно 712 и 688 руб., причем за какой период уплачены данные суммы налога, в платежных документах не указано.
Как обоснованно указал суд, исходя из требований п. 6 ст. 227 НК РФ, не исключено, что по сроку уплаты названные суммы могут являться платежами по НДФЛ за 2003 г. Убедительных доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговым органом в установленном законом порядке не доказан факт наличия у ИП Глушковой Г.П. недоимки по НДФЛ за 2003 г.
С учетом названных фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Инспекции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 г. Дело N А54-1397/2005-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушковой Галине Петровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6,97 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., в ходе которой налоговым органом выявлена недоимка по налогу в размере 200 руб. и начислена пеня за период с 16.07.2004 по 04.10.2004.
Требование Инспекции от 04.10.2004 N 713 об уплате налога и пени Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования Инспекции по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд правомерно руководствовался положениями ст. 227 НК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
С учетом названных требований законодательства суд правильно указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан был уплатить НДФЛ за 2003 г. в срок до 15.07.2004.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем 23.06.2003 и 04.10.2004 произведена уплата НДФЛ в сумме соответственно 712 и 688 руб., причем за какой период уплачены данные суммы налога, в платежных документах не указано.
Как обоснованно указал суд, исходя из требований п. 6 ст. 227 НК РФ, не исключено, что по сроку уплаты названные суммы могут являться платежами по НДФЛ за 2003 г. Убедительных доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговым органом в установленном законом порядке не доказан факт наличия у ИП Глушковой Г.П. недоимки по НДФЛ за 2003 г.
С учетом названных фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Инспекции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2005 по делу N А54-1397/2005-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)