Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9305-06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "Мособлдорремстрой" (Е. по доверенности N 179 от 28.04.2006); от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области (К. по доверенности от 02.03.2005 N 04/2885), рассмотрев 28 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - на решение от 14 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-24592/05 по заявлению ООО "Мособлдорремстрой" об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,
ООО "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года на МРИ ФНС России N 13 по Московской области возложена обязанность зачесть ООО "Мособлдорремстрой" излишне уплаченный земельный налог в размере 961208 рублей в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 13 по Московской области просит отменить решение, поскольку арбитражный суд неполно исследовал материалы дела, принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 N 18/95-03) и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мособлдорремстрой" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мособлдорремстрой" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно заявлению ООО "Мособлдорремстрой" от 10 октября 2005 года о зачете излишне уплаченной суммы налога заявитель уточнил ставки земельного налога, подлежащие применению в 2003 - 2004 гг. и в соответствии со статьей 78 НК РФ просил МРИ ФНС России N 13 по Московской области возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 961208 рублей в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
До настоящего времени налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решения не принял, зачет суммы излишне уплаченного налога не произвел, что явилось основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2003 - 2004 гг. ООО "Мособлдорремстрой" сумм земельного налога в размере 961208 рублей в счет предстоящих платежей является незаконным.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ООО "Мособлдорремстрой", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Согласно статье 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые ООО "Мособлдорремстрой", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-03 повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1.
Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ООО "Мособлдорремстрой", является неправомерным.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57 необоснованна.
Данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-03, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый заявителем участок относится к таким землям.
Таким образом, арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года по делу N А41-К2-24592/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006, 05.10.2006 N КА-А41/9305-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24592/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/9305-06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "Мособлдорремстрой" (Е. по доверенности N 179 от 28.04.2006); от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области (К. по доверенности от 02.03.2005 N 04/2885), рассмотрев 28 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - на решение от 14 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., по делу N А41-К2-24592/05 по заявлению ООО "Мособлдорремстрой" об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года на МРИ ФНС России N 13 по Московской области возложена обязанность зачесть ООО "Мособлдорремстрой" излишне уплаченный земельный налог в размере 961208 рублей в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 13 по Московской области просит отменить решение, поскольку арбитражный суд неполно исследовал материалы дела, принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 N 18/95-03) и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мособлдорремстрой" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мособлдорремстрой" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно заявлению ООО "Мособлдорремстрой" от 10 октября 2005 года о зачете излишне уплаченной суммы налога заявитель уточнил ставки земельного налога, подлежащие применению в 2003 - 2004 гг. и в соответствии со статьей 78 НК РФ просил МРИ ФНС России N 13 по Московской области возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 961208 рублей в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль.
До настоящего времени налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решения не принял, зачет суммы излишне уплаченного налога не произвел, что явилось основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2003 - 2004 гг. ООО "Мособлдорремстрой" сумм земельного налога в размере 961208 рублей в счет предстоящих платежей является незаконным.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ООО "Мособлдорремстрой", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Согласно статье 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые ООО "Мособлдорремстрой", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-03 повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1.
Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ООО "Мособлдорремстрой", является неправомерным.
Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57 необоснованна.
Данным Определением подтверждена законность статьи 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-03, установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый заявителем участок относится к таким землям.
Таким образом, арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года по делу N А41-К2-24592/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)