Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2550/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лесному Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37791/04.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос,С" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 20322 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению инспекции, налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), обязан восстановить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее принятый к вычету, в последнем до такого перехода налоговом периоде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за взысканием штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужил факт неполной уплаты обществом НДС в сумме 101613 руб. (с учетом наличия переплаты) в результате невосстановления налога с остаточной стоимости основных средств и с остатков товаров при переходе на УСН.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС по основным средствам и остаткам товаров в момент перехода на УСН и, следовательно, для привлечения общества к ответственности по ст. 122 Кодекса.
Вывод судебных инстанций является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 указанного Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2004, то есть до перехода на УСН, основные средства поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, общество имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на УСН, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.
Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по ст. 122 Кодекса, соответственно, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37791/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N Ф09-2550/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-37791/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2550/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лесному Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37791/04.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос,С" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 20322 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению инспекции, налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), обязан восстановить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее принятый к вычету, в последнем до такого перехода налоговом периоде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за взысканием штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужил факт неполной уплаты обществом НДС в сумме 101613 руб. (с учетом наличия переплаты) в результате невосстановления налога с остаточной стоимости основных средств и с остатков товаров при переходе на УСН.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС по основным средствам и остаткам товаров в момент перехода на УСН и, следовательно, для привлечения общества к ответственности по ст. 122 Кодекса.
Вывод судебных инстанций является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 указанного Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2004, то есть до перехода на УСН, основные средства поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, общество имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на УСН, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.
Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по ст. 122 Кодекса, соответственно, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37791/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)