Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального предприятия "Водоканал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - К. (д-ть от 15.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-20089/2007-56/465, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.09.2007 N 119 в части доначисления 1 058 351 рубля налога на прибыль, 1 773 516 рублей водного налога, 350 680 рублей пени за просрочку уплаты водного налога, 110 751 рубля пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 358 205 рублей штрафа за неполную уплату водного налога, 211 670 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие произвело затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям и реально понесло потери воды в указанном размере. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены предприятием в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемой базы по водному налогу объем воды, забранной из водных объектов, предприятием определялся пропорционально объему реализованной воды для населения и для предприятий, то есть с учетом потерь воды при добыче и транспортировке, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, предприятием в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в целях налогообложения включены в расходы затраты по сверхнормативным потерям воды, и как следствие завышены расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу за 2006 и 2005 годы. В нарушение пункта 1 статьи 333.10 Кодекса неверно определена налоговая база по водному налогу и в нарушение пункта 2 статьи 333.13 Кодекса не исчислен водный налог за 2005 и 2006 годы в оспариваемой сумме.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.04.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 110 и вынесено решение от 25.09.2007 N 119, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 358 205 рублей штрафа за неполную уплату водного налога и 211 670 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Налоговый орган установил неуплату водного налога в размере 1 791 026 рублей, налога на прибыль в размере 1 058 351 рубля. Предприятию доначислено 350 680 рублей пени за просрочку уплаты водного налога, 110 751 рубль пени за просрочку уплаты налога на прибыль.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на водоснабжение, суд правомерно счел не основанным на законе.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса. Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Суд установил, что затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям предприятием произведены. Оно действительно понесло потери воды в спорном размере при поставке воды потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения предприятием затрат и их реальный характер.
В связи с изложенным вывод суда о неправомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату является правильным.
В части доначисления водного налога суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Пунктами 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса предусмотрено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется по нормам водопотребления.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал. В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Налоговая инспекция указывает, что при исчислении суммы водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за воду, реализованную для населения. Между тем, суд обоснованно учел положения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая ставка применяется ко всему объему воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы водного налога, пени за его неуплату, привлечения предприятия к налоговой ответственности, и суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы..
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-20089/2007-56/465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N Ф08-5226/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20089/2007-56/465
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф08-5226/2008
Дело N А32-20089/2007-56/465
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального предприятия "Водоканал", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - К. (д-ть от 15.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-20089/2007-56/465, установил следующее.
Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.09.2007 N 119 в части доначисления 1 058 351 рубля налога на прибыль, 1 773 516 рублей водного налога, 350 680 рублей пени за просрочку уплаты водного налога, 110 751 рубля пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 358 205 рублей штрафа за неполную уплату водного налога, 211 670 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие произвело затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям и реально понесло потери воды в указанном размере. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены предприятием в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемой базы по водному налогу объем воды, забранной из водных объектов, предприятием определялся пропорционально объему реализованной воды для населения и для предприятий, то есть с учетом потерь воды при добыче и транспортировке, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, предприятием в нарушение пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в целях налогообложения включены в расходы затраты по сверхнормативным потерям воды, и как следствие завышены расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу за 2006 и 2005 годы. В нарушение пункта 1 статьи 333.10 Кодекса неверно определена налоговая база по водному налогу и в нарушение пункта 2 статьи 333.13 Кодекса не исчислен водный налог за 2005 и 2006 годы в оспариваемой сумме.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.04.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 110 и вынесено решение от 25.09.2007 N 119, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 358 205 рублей штрафа за неполную уплату водного налога и 211 670 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Налоговый орган установил неуплату водного налога в размере 1 791 026 рублей, налога на прибыль в размере 1 058 351 рубля. Предприятию доначислено 350 680 рублей пени за просрочку уплаты водного налога, 110 751 рубль пени за просрочку уплаты налога на прибыль.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на водоснабжение, суд правомерно счел не основанным на законе.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса. Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
Суд установил, что затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям предприятием произведены. Оно действительно понесло потери воды в спорном размере при поставке воды потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения предприятием затрат и их реальный характер.
В связи с изложенным вывод суда о неправомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату является правильным.
В части доначисления водного налога суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Пунктами 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса предусмотрено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется по нормам водопотребления.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал. В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Налоговая инспекция указывает, что при исчислении суммы водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за воду, реализованную для населения. Между тем, суд обоснованно учел положения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая ставка применяется ко всему объему воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы водного налога, пени за его неуплату, привлечения предприятия к налоговой ответственности, и суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы..
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-20089/2007-56/465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)