Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7627-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя - А., дов. от 30.11.06; от ответчика - Д., дов. от 27.06.07, Ш., дов. от 12.03.07, рассмотрев 09.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Спиртовой комбинат" на решение от 06.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 24.04.07 N 09АП-4027/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Павлючуком В.В., по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат" о признании бездействия незаконным и обязании принять решение о зачете к МИФНС России по к/н N 3,
ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным бездействия в признании уплаченного 40 млн. руб. акциза и обязании принять решение о его зачете в счет предстоящих платежей.
Решением от 06.02.07 в требованиях отказано в связи с недоказанностью бездействия.
Постановлением от 24.04.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Ответчик в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, заявителем не доказано бездействие ответчика, а последним, напротив, подтверждена неправомерность требований.
Так, решением от 09.01.01 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7455/2000-5 заявителю отказано в признании исполненной обязанности по уплате, в том числе и 40 млн. руб. акциза (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нахождение ИФНС РФ по Мариинску Кемеровской области в реестре кредиторов в деле о банкротстве ООО КБ "Резон-банк", через который проходили платежи акциза по водке в июле 1999 года (N А40-51761/99-86-65 Арбитражного суда г. Москвы), само по себе не означает исполнения заявителем налоговой обязанности.
Включение заявителем спорной суммы акциза в состав реструктуризированной задолженности, уплачиваемой по графику, не свидетельствует о двойной уплате им акциза.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы заявителя об исполнении им налоговой обязанности судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 06.02.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68086/06-142-445 и постановление от 24.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 N КА-А40/7627-07 ПО ДЕЛУ N А40-68086/06-142-445
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7627-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя - А., дов. от 30.11.06; от ответчика - Д., дов. от 27.06.07, Ш., дов. от 12.03.07, рассмотрев 09.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Спиртовой комбинат" на решение от 06.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 24.04.07 N 09АП-4027/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Павлючуком В.В., по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат" о признании бездействия незаконным и обязании принять решение о зачете к МИФНС России по к/н N 3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным бездействия в признании уплаченного 40 млн. руб. акциза и обязании принять решение о его зачете в счет предстоящих платежей.
Решением от 06.02.07 в требованиях отказано в связи с недоказанностью бездействия.
Постановлением от 24.04.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Ответчик в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, заявителем не доказано бездействие ответчика, а последним, напротив, подтверждена неправомерность требований.
Так, решением от 09.01.01 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7455/2000-5 заявителю отказано в признании исполненной обязанности по уплате, в том числе и 40 млн. руб. акциза (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нахождение ИФНС РФ по Мариинску Кемеровской области в реестре кредиторов в деле о банкротстве ООО КБ "Резон-банк", через который проходили платежи акциза по водке в июле 1999 года (N А40-51761/99-86-65 Арбитражного суда г. Москвы), само по себе не означает исполнения заявителем налоговой обязанности.
Включение заявителем спорной суммы акциза в состав реструктуризированной задолженности, уплачиваемой по графику, не свидетельствует о двойной уплате им акциза.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы заявителя об исполнении им налоговой обязанности судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68086/06-142-445 и постановление от 24.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)