Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2003 г. Дело N А64-90/03-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2003 по делу N А64-90/03-16,
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова (в дальнейшем Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Евротур" (в дальнейшем Общество) налоговых санкций в сумме 8460 руб. начисленных по Решению Инспекции N 06-31/2224 ДСП от 12.11.2002.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области с Общества взыскано 3460 руб. штрафных санкций, в том числе 1723 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 1335 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2 руб. по ст. 123 НК РФ, 400 руб. по ст. 126 НК РФ.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 5000 руб. начисленного по п. 1 ст. 120 НК РФ, за отсутствие карточек налогового учета по форме 1-НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против требования налогового органа и несогласно с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил законность решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что в Обществе проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 101 от 21.10.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 06-31/224 ДСП от 12.11.2002, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа:
- - по п. 1 ст.122 НК РФ - в размере 329 руб. по налогу с владельцев транспортных средств - в размере 1335 руб. - по налогу на добавленную стоимость;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 1396 руб. - по налогу с владельцев транспортных средств;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам;
- - по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неведении карточек по форме N 1-НДФЛ.
Требования о внесудебной оплате штрафа не выполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.
При рассмотрении спора судом установлено, что у сторон нет спора по факту привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части непредставления 8 документов о выплаченных доходах физическим лицам, и по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет за 2001 г. 2 руб. налога на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
По факту привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд правильно сделал вывод, что понятие "первичные документы" определено в Законе РФ "О бухгалтерском учете".
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Исходя из изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что карточки формы N 1-НДФЛ не относятся к первичным документам и правомерно отказал Инспекции во взыскании штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В этой части судебное решение также является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 327 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и 1335 руб. по НДС, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1396 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие лицензии на перевозку пассажиров по внутренним городским маршрутам.
Однако данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 10.12.99 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент выдачи Обществу лицензии) в целях обеспечения безопасности дорожного движения лицензированию подлежат следующие виды деятельности: перевозка пассажиров и грузов.
Постановлением Правительства РФ N 322 от 26.03.97 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах РФ" лицензирующим органом являлись органы Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ.
Приказом Минтранса РФ N 9 от 21.02.94 "О порядке выдачи лицензий на международные перевозки и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги" было определено, что лицензия на международные перевозки дает право ее владельцу осуществлять перевозки грузов и пассажиров во всех видах автомобильных сообщений на территории РФ.
Лицензия Обществу выдана на перевозку пассажиров автобусами в международном сообщении 15.04.99 N АСМ-68-0045576, когда Приказ Минтранса РФ N 9 от 21.02.94, зарегистрированный в Минюсте РФ 09.03.96, действовал.
Судом не дана оценка доводам Общества, что в момент получения лицензии на перевозку пассажиров автобусами в международном сообщении не требовалось получения лицензии на другую меньшую зону деятельности. Обществу выдана лицензия со сроком действия по 23.04.2002.
Не дана также судом оценка доводам Общества, что в 2000 г. осуществляя перевозку пассажиров автобусами по договору с Управлением пассажирскими перевозками мэрии г. Тамбова, не нарушало условий лицензии N АСМ-68-0045576 от 15.04.99. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на разъяснения лицензирующего органа - Тамбовского областного отделения Российской транспортной инспекции N 13/12001 от 29.12.2002.
Кроме этого, Общество в своем отзыве указывает, что документы, подтверждающие его доводы, находятся в деле N А64-1307/03-16.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы Общества о том, что лицензия N АСМ-68-0045576 выдана в соответствии с нормами права, действовавшими в момент ее выдачи, и поэтому изменения норм права в последующем не может ущемлять права обладателя лицензии.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2003 по делу N А64-90/03-16 в части взыскания с ООО "Евротур" штрафных санкций:
- по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 327 руб. - по налогу с владельцев транспортных средств и в размере 1335 руб. - по налогу на добавленную стоимость,
- по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1396 руб. отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
В остальном Решение суда от 19.03.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2003 N А64-90/03-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2003 г. Дело N А64-90/03-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2003 по делу N А64-90/03-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова (в дальнейшем Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Евротур" (в дальнейшем Общество) налоговых санкций в сумме 8460 руб. начисленных по Решению Инспекции N 06-31/2224 ДСП от 12.11.2002.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области с Общества взыскано 3460 руб. штрафных санкций, в том числе 1723 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 1335 руб. по налогу на добавленную стоимость, 2 руб. по ст. 123 НК РФ, 400 руб. по ст. 126 НК РФ.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 5000 руб. начисленного по п. 1 ст. 120 НК РФ, за отсутствие карточек налогового учета по форме 1-НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против требования налогового органа и несогласно с решением суда в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил законность решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что в Обществе проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 101 от 21.10.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 06-31/224 ДСП от 12.11.2002, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа:
- - по п. 1 ст.122 НК РФ - в размере 329 руб. по налогу с владельцев транспортных средств - в размере 1335 руб. - по налогу на добавленную стоимость;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 1396 руб. - по налогу с владельцев транспортных средств;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам;
- - по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неведении карточек по форме N 1-НДФЛ.
Требования о внесудебной оплате штрафа не выполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.
При рассмотрении спора судом установлено, что у сторон нет спора по факту привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части непредставления 8 документов о выплаченных доходах физическим лицам, и по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет за 2001 г. 2 руб. налога на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
По факту привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд правильно сделал вывод, что понятие "первичные документы" определено в Законе РФ "О бухгалтерском учете".
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Исходя из изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что карточки формы N 1-НДФЛ не относятся к первичным документам и правомерно отказал Инспекции во взыскании штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В этой части судебное решение также является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 327 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и 1335 руб. по НДС, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1396 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие лицензии на перевозку пассажиров по внутренним городским маршрутам.
Однако данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 10.12.99 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент выдачи Обществу лицензии) в целях обеспечения безопасности дорожного движения лицензированию подлежат следующие виды деятельности: перевозка пассажиров и грузов.
Постановлением Правительства РФ N 322 от 26.03.97 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах РФ" лицензирующим органом являлись органы Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ.
Приказом Минтранса РФ N 9 от 21.02.94 "О порядке выдачи лицензий на международные перевозки и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги" было определено, что лицензия на международные перевозки дает право ее владельцу осуществлять перевозки грузов и пассажиров во всех видах автомобильных сообщений на территории РФ.
Лицензия Обществу выдана на перевозку пассажиров автобусами в международном сообщении 15.04.99 N АСМ-68-0045576, когда Приказ Минтранса РФ N 9 от 21.02.94, зарегистрированный в Минюсте РФ 09.03.96, действовал.
Судом не дана оценка доводам Общества, что в момент получения лицензии на перевозку пассажиров автобусами в международном сообщении не требовалось получения лицензии на другую меньшую зону деятельности. Обществу выдана лицензия со сроком действия по 23.04.2002.
Не дана также судом оценка доводам Общества, что в 2000 г. осуществляя перевозку пассажиров автобусами по договору с Управлением пассажирскими перевозками мэрии г. Тамбова, не нарушало условий лицензии N АСМ-68-0045576 от 15.04.99. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на разъяснения лицензирующего органа - Тамбовского областного отделения Российской транспортной инспекции N 13/12001 от 29.12.2002.
Кроме этого, Общество в своем отзыве указывает, что документы, подтверждающие его доводы, находятся в деле N А64-1307/03-16.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы Общества о том, что лицензия N АСМ-68-0045576 выдана в соответствии с нормами права, действовавшими в момент ее выдачи, и поэтому изменения норм права в последующем не может ущемлять права обладателя лицензии.
Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2003 по делу N А64-90/03-16 в части взыскания с ООО "Евротур" штрафных санкций:
- по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 327 руб. - по налогу с владельцев транспортных средств и в размере 1335 руб. - по налогу на добавленную стоимость,
- по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1396 руб. отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
В остальном Решение суда от 19.03.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)