Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Пеньковская С.В., действующая по доверенности N 05-17/10 от 11.01.2011,
от ОАО "Производственное объединение "Баррикады" - Савостикова Е.В., действующая по доверенности N 89 от 17.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2011 года по делу N А12-6535/2011, принятое судьей Дашковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании частичного недействительным ненормативного правового акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее ОАО "ПО "Баррикады", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее управление, УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.11.2010 года N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Производственное объединение "Баррикады", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 30.12.2009 по 26.08.2010 УФНС России по Волгоградской области проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ПО "Баррикады" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., результаты которой отражены в акте от 25.10.2010 N 4.
На основании материалов проверки налоговым органом 29.11.2010 принято решение N 5, которым, налогоплательщику начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 874 090 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 684 326,75 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав расходов, связанных с затратами на производство продукции, работ и услуг, земельного налога в сумме 41 646 444 руб., исчисленного, уплаченного и впоследствии возмещенного ОАО "ПО "Баррикады" из бюджета.
Не согласившись с указанным решением, в части начисления налога на прибыль и соответствующей пени, налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от 19.01.2010 N АС-4-9/525@ жалоба ОАО "ПО "Баррикады" оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2010 N 5 - без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, уточнив сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2006 г., заявитель был обязан определить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате за тот же период, с учетом полученного результата. Поскольку налогоплательщиком сумма исчисленного за 2006 год земельного налога была включена в состав расходов для исчисления налога на прибыль, то представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, должно было повлечь представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же налоговый период.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ на основании представленной обществом 30.04.2009 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и заявления налогоплательщика 10.11.2009 года произведен возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 41 646 444 руб., в связи с тем, что земельные участки ОАО "ПО "Баррикады" (кадастровые номера - 34:34:20069:14, 34:34:20070:8, 34:34:20070:7, 34:34:20070:6, 34:34:20070:5, 34:34:20070:9, 34:34:20070:10, 2-63-3) относятся к участкам, ограниченным в обороте, представленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Получив указанную сумму в 4-ом квартале 2009 года, ОАО "ПО "Баррикады", 15.03.2010 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, с отражением суммы излишне уплаченного земельного налога в составе внереализационных доходов в соответствии с положениями п. 10 ст. 250 НК РФ.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на п. 10 ст. 250 НК РФ, указывает, что поскольку доход в виде возвращенного земельного налога им получен в 4 квартале 2009 года, то и обязанность по уплате налога на прибыль с полученного внереализационного дохода возникла у него только в 2009 году. В 2006 году указанные доходы заявителем не были получены, поэтому у него отсутствовал объект налогообложения и не возникало обязанности по уплате налога на прибыль с этих доходов.
Апелляционная инстанция считает довод заявителя противоречащим нормам налогового законодательства в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ,
В соответствии со ст. 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в целях исчисления налога на прибыль организаций должны быть учтены в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
При рассмотрении спора судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что сумма исчисленного за 2006 год земельного налога была включена обществом в состав расходов для исчисления налога на прибыль, то есть налог на прибыль в 2006 году исчислен в меньшем размере с учетом заявленных расходов по уплате земельного налога. При таких обстоятельствах, уменьшив, путем подачи уточненной декларации, сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2006 г., заявитель был обязан определить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате за тот же период, с учетом полученного результата.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Суд первой инстанции в соответствии с названными нормами правомерно указал, что представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, должно было повлечь представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же налоговый период.
В рассматриваемом случае положения п. 10 ст. 250 НК РФ не подлежат применению, поскольку сумма возвращенного земельного налога не является доходом прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
Правовой статус земельного налога применительно к исчислению налога на прибыль определен пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма излишне уплаченного земельного налога, возвращенная заявителю в 2009 году, является фактически принадлежавшими налогоплательщику ранее денежными средствами, уплаченными в бюджет в отсутствие установленной законодательством обязанности. Такие денежные средства не могут быть определены как полученный налогоплательщиком доход.
При подаче в 2009 году уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, с указанной к уменьшению суммой этого налога, обществом фактически заявлено о завышении расходов 2006 года в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а не о выявлении дополнительного дохода, в связи с чем, ссылка заявителя на положения п. 10 ст. 250 НК РФ является необоснованной.
Неправильное применение норм налогового законодательства привело к применению заявителем неверной ставки налога на прибыль, что в свою очередь привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год и повлекло занижение суммы налога на прибыль и искажению сумм, распределяемых между бюджетами.
Так, в 2006 году ставка по налогу на прибыль составляла 24%, из которых 6,5% подлежали зачислению в федеральный бюджет, 17,5% - в бюджет субъекта РФ, а в 2009 году, в котором налогоплательщик включил внереализационные доходы в виде возвращенного излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в налоговую декларацию на прибыль - 20%.
Поскольку обществом исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 8 329 289 руб. (с внереализационного дохода в виде возвращенного излишне уплаченного земельного налога за 2006 год) по ставке 20% (в том числе: в федеральный бюджет - 2%, в бюджет субъекта РФ - 18%) вместо подлежащей применению ставки в размере 24%, то налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 874 090 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 2 684 327 руб.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы налогового законодательства у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2011 года по делу N А12-6535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-6535/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А12-6535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Пеньковская С.В., действующая по доверенности N 05-17/10 от 11.01.2011,
от ОАО "Производственное объединение "Баррикады" - Савостикова Е.В., действующая по доверенности N 89 от 17.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2011 года по делу N А12-6535/2011, принятое судьей Дашковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании частичного недействительным ненормативного правового акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее ОАО "ПО "Баррикады", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее управление, УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.11.2010 года N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Производственное объединение "Баррикады", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 30.12.2009 по 26.08.2010 УФНС России по Волгоградской области проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ПО "Баррикады" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., результаты которой отражены в акте от 25.10.2010 N 4.
На основании материалов проверки налоговым органом 29.11.2010 принято решение N 5, которым, налогоплательщику начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 874 090 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 684 326,75 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав расходов, связанных с затратами на производство продукции, работ и услуг, земельного налога в сумме 41 646 444 руб., исчисленного, уплаченного и впоследствии возмещенного ОАО "ПО "Баррикады" из бюджета.
Не согласившись с указанным решением, в части начисления налога на прибыль и соответствующей пени, налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от 19.01.2010 N АС-4-9/525@ жалоба ОАО "ПО "Баррикады" оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2010 N 5 - без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, уточнив сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2006 г., заявитель был обязан определить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате за тот же период, с учетом полученного результата. Поскольку налогоплательщиком сумма исчисленного за 2006 год земельного налога была включена в состав расходов для исчисления налога на прибыль, то представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, должно было повлечь представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же налоговый период.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ на основании представленной обществом 30.04.2009 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и заявления налогоплательщика 10.11.2009 года произведен возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 41 646 444 руб., в связи с тем, что земельные участки ОАО "ПО "Баррикады" (кадастровые номера - 34:34:20069:14, 34:34:20070:8, 34:34:20070:7, 34:34:20070:6, 34:34:20070:5, 34:34:20070:9, 34:34:20070:10, 2-63-3) относятся к участкам, ограниченным в обороте, представленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Получив указанную сумму в 4-ом квартале 2009 года, ОАО "ПО "Баррикады", 15.03.2010 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, с отражением суммы излишне уплаченного земельного налога в составе внереализационных доходов в соответствии с положениями п. 10 ст. 250 НК РФ.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на п. 10 ст. 250 НК РФ, указывает, что поскольку доход в виде возвращенного земельного налога им получен в 4 квартале 2009 года, то и обязанность по уплате налога на прибыль с полученного внереализационного дохода возникла у него только в 2009 году. В 2006 году указанные доходы заявителем не были получены, поэтому у него отсутствовал объект налогообложения и не возникало обязанности по уплате налога на прибыль с этих доходов.
Апелляционная инстанция считает довод заявителя противоречащим нормам налогового законодательства в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ,
В соответствии со ст. 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в целях исчисления налога на прибыль организаций должны быть учтены в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
При рассмотрении спора судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что сумма исчисленного за 2006 год земельного налога была включена обществом в состав расходов для исчисления налога на прибыль, то есть налог на прибыль в 2006 году исчислен в меньшем размере с учетом заявленных расходов по уплате земельного налога. При таких обстоятельствах, уменьшив, путем подачи уточненной декларации, сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2006 г., заявитель был обязан определить сумму налога на прибыль, подлежащего уплате за тот же период, с учетом полученного результата.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Суд первой инстанции в соответствии с названными нормами правомерно указал, что представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, должно было повлечь представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же налоговый период.
В рассматриваемом случае положения п. 10 ст. 250 НК РФ не подлежат применению, поскольку сумма возвращенного земельного налога не является доходом прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.
Правовой статус земельного налога применительно к исчислению налога на прибыль определен пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма излишне уплаченного земельного налога, возвращенная заявителю в 2009 году, является фактически принадлежавшими налогоплательщику ранее денежными средствами, уплаченными в бюджет в отсутствие установленной законодательством обязанности. Такие денежные средства не могут быть определены как полученный налогоплательщиком доход.
При подаче в 2009 году уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, с указанной к уменьшению суммой этого налога, обществом фактически заявлено о завышении расходов 2006 года в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а не о выявлении дополнительного дохода, в связи с чем, ссылка заявителя на положения п. 10 ст. 250 НК РФ является необоснованной.
Неправильное применение норм налогового законодательства привело к применению заявителем неверной ставки налога на прибыль, что в свою очередь привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год и повлекло занижение суммы налога на прибыль и искажению сумм, распределяемых между бюджетами.
Так, в 2006 году ставка по налогу на прибыль составляла 24%, из которых 6,5% подлежали зачислению в федеральный бюджет, 17,5% - в бюджет субъекта РФ, а в 2009 году, в котором налогоплательщик включил внереализационные доходы в виде возвращенного излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в налоговую декларацию на прибыль - 20%.
Поскольку обществом исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 8 329 289 руб. (с внереализационного дохода в виде возвращенного излишне уплаченного земельного налога за 2006 год) по ставке 20% (в том числе: в федеральный бюджет - 2%, в бюджет субъекта РФ - 18%) вместо подлежащей применению ставки в размере 24%, то налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 874 090 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 2 684 327 руб.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы налогового законодательства у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июня 2011 года по делу N А12-6535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)