Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - Бессоновой Т.Н. по доверенности от 01.04.2008, Коршуновой Т.А. по доверенности от 11.06.2008,
Предпринимателя Зарипова С.С., представителя Предпринимателя - Кокорина О.В. по доверенности от 22.08.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 по делу N А28-3833/2008-114/11, принятое судьей Двинских С.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Салавату Сайфулловичу
о взыскании 228 736 рублей 63 копеек,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича задолженности по налогам в общем размере 215 707 рублей 54 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 13 029 рублей 09 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования: просит взыскать с Предпринимателя 100 362 рублей налога на добавленную стоимость и 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость; отказался от взыскания единого социального налога в сумме 20 908 рублей 98 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 5 693 рублей 81 копеек, штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 4 214 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 44 074 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 221 рублей 72 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 814 рублей 80 копеек в связи с добровольной уплатой данных сумм Предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя 100 362 рублей налога на добавленную стоимость и 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Инспекция не согласилась с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-9005/07-383/11 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856, которым доначислены рассматриваемые суммы налога на добавленную стоимость и пеней, в части их начисления отказано, а в части предложения уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость решение налогового органа признано недействительным, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Инспекция полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия либо образования задолженности (недоимки) и проведения возмещения (зачета) по налогу на добавленную стоимость на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта по настоящему делу о взыскании. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы; Предприниматель и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Зарипова С.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2007 N 12-17/13622 и принято решение от 29.06.2007 N 12-17/16856, которым Предпринимателю предложено уплатить 100 362 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года, 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. За неуплату налога на добавленную стоимость Предприниматель к налоговой ответственности не привлечен в связи с наличием переплаты по срокам уплаты налога, полностью перекрывающей доначисленные суммы налога.
Решением Управления ФНС по Кировской области от 31.08.2007 N 23-15/11164 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 18.09.2007 N 779 Инспекция предложила Предпринимателю уплатить 100 362 рублей налога на добавленную стоимость и 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-9005/07-383/11 удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 362 рублей и 32 447 рублей 03 копеек пеней.
Считая подлежащими взысканию указанные суммы налога и пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А28-9005/07-383/11 признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 100 362 рублей и пени в сумме 32 447 рублей 03 копеек, что исключает возможность взыскания с Предпринимателя данных сумм налога и пеней.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 31.03.2008 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-9005/07-383/11 принято решение по спору между теми же лицами, что участвуют в настоящем деле. Данным решением суда установлено, что неправомерное завышение Предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года в сумме 21 802 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 62 874 рублей и занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за декабрь 2004 года в сумме 15 686 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в указанном размере не привело к образованию недоимки по налогу, поскольку суммы возмещения не были возвращены или зачтены и переплата по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года полностью перекрывает доначисленную сумму налога, в связи с чем суд признал решение Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 362 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 447 рублей 03 копеек. Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу А28-9005/07-383/11 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Указанный судебный акт исключает обязанность Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 362 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 447 рублей 03 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу А28-9005/07-383/11 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства, связанные с недействительностью предложения уплатить рассматриваемые налог на добавленную стоимость и пени, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует обязанность Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость и пени, доначисленные по решению Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856, а по рассматриваемому иску Инспекция просит взыскать с Предпринимателя именно эти суммы налога на добавленную стоимость и пеней, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе действия Инспекции в марте 2008 года по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности Предпринимателя по другим налоговым периодам, не могут изменять обстоятельства, имевшие место и установленные вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, в результате действий Инспекции по зачету имевшей место, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, переплаты на 22.04.2008 в счет уплаты текущих платежей за март 2008 года, то есть совершенных после вынесения судебного акта по делу N А28-9005/07-383/11, не возникает вновь недоимки за ноябрь и декабрь 2004 года, поскольку ни срок уплаты налога за эти периоды в 2008 году не наступил, ни принято иного решения Инспекцией по результатам налоговой проверки.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию, поскольку в данном случае на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 по делу N А28-3833/2008-114/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А28-3833/2008-114/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А28-3833/2008-114/11
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - Бессоновой Т.Н. по доверенности от 01.04.2008, Коршуновой Т.А. по доверенности от 11.06.2008,
Предпринимателя Зарипова С.С., представителя Предпринимателя - Кокорина О.В. по доверенности от 22.08.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 по делу N А28-3833/2008-114/11, принятое судьей Двинских С.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Салавату Сайфулловичу
о взыскании 228 736 рублей 63 копеек,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича задолженности по налогам в общем размере 215 707 рублей 54 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 13 029 рублей 09 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования: просит взыскать с Предпринимателя 100 362 рублей налога на добавленную стоимость и 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость; отказался от взыскания единого социального налога в сумме 20 908 рублей 98 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 5 693 рублей 81 копеек, штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 4 214 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 44 074 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 221 рублей 72 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 814 рублей 80 копеек в связи с добровольной уплатой данных сумм Предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя 100 362 рублей налога на добавленную стоимость и 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
Инспекция не согласилась с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-9005/07-383/11 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856, которым доначислены рассматриваемые суммы налога на добавленную стоимость и пеней, в части их начисления отказано, а в части предложения уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость решение налогового органа признано недействительным, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Инспекция полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия либо образования задолженности (недоимки) и проведения возмещения (зачета) по налогу на добавленную стоимость на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта по настоящему делу о взыскании. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы; Предприниматель и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Зарипова С.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2007 N 12-17/13622 и принято решение от 29.06.2007 N 12-17/16856, которым Предпринимателю предложено уплатить 100 362 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года, 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость. За неуплату налога на добавленную стоимость Предприниматель к налоговой ответственности не привлечен в связи с наличием переплаты по срокам уплаты налога, полностью перекрывающей доначисленные суммы налога.
Решением Управления ФНС по Кировской области от 31.08.2007 N 23-15/11164 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.
Требованием от 18.09.2007 N 779 Инспекция предложила Предпринимателю уплатить 100 362 рублей налога на добавленную стоимость и 32 447 рублей 03 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу N А28-9005/07-383/11 удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 362 рублей и 32 447 рублей 03 копеек пеней.
Считая подлежащими взысканию указанные суммы налога и пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А28-9005/07-383/11 признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 100 362 рублей и пени в сумме 32 447 рублей 03 копеек, что исключает возможность взыскания с Предпринимателя данных сумм налога и пеней.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 31.03.2008 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-9005/07-383/11 принято решение по спору между теми же лицами, что участвуют в настоящем деле. Данным решением суда установлено, что неправомерное завышение Предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года в сумме 21 802 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 62 874 рублей и занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за декабрь 2004 года в сумме 15 686 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в указанном размере не привело к образованию недоимки по налогу, поскольку суммы возмещения не были возвращены или зачтены и переплата по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года полностью перекрывает доначисленную сумму налога, в связи с чем суд признал решение Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 362 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 447 рублей 03 копеек. Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу А28-9005/07-383/11 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Указанный судебный акт исключает обязанность Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость в размере 100 362 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 447 рублей 03 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 по делу А28-9005/07-383/11 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства, связанные с недействительностью предложения уплатить рассматриваемые налог на добавленную стоимость и пени, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует обязанность Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость и пени, доначисленные по решению Инспекции от 28.06.2007 N 12-17/16856, а по рассматриваемому иску Инспекция просит взыскать с Предпринимателя именно эти суммы налога на добавленную стоимость и пеней, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе действия Инспекции в марте 2008 года по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности Предпринимателя по другим налоговым периодам, не могут изменять обстоятельства, имевшие место и установленные вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, в результате действий Инспекции по зачету имевшей место, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, переплаты на 22.04.2008 в счет уплаты текущих платежей за март 2008 года, то есть совершенных после вынесения судебного акта по делу N А28-9005/07-383/11, не возникает вновь недоимки за ноябрь и декабрь 2004 года, поскольку ни срок уплаты налога за эти периоды в 2008 году не наступил, ни принято иного решения Инспекцией по результатам налоговой проверки.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию, поскольку в данном случае на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 по делу N А28-3833/2008-114/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)