Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N А19-25458/05-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: не присутствовал,
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2005 по делу N А19-25458/05-9, принятое Мойбенко А.Г. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ефремченко Елене Валерьевне о взыскании 9074 руб. 12 коп.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремченко Е.В. задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 9074 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании с ответчика пеней в размере 36 руб. 12 коп., налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомление N 86460, возврат конверта с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения"). Налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предпринимателем была представлена в налоговый орган по месту учета декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4240 руб.
Также ответчиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 5184 руб.
Исчисленный налог в установленный п. 1 ст. 346.32 НК РФ срок уплачен не был.
За неуплату единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ предпринимателю начислены пени в сумме 36 руб. 12 коп.
Требование N 18615 по состоянию на 01.02.2005 об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеней направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу и пеням погашена ответчиком в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Ефремченко Е.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговый период по ЕНВД в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен как календарный год.
Как усматривается из материалов дел, ответчик исчислил подлежащую уплате сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 г., однако обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил, в связи с чем ему на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 36 руб. 12 коп., задолженность по налогу составила 9038 руб.
Однако из представленной ответчиком квитанции от 14.09.2005 N 134 видно, что задолженность по ЕНВД и пеням в размере 9074 руб. 12 коп. погашена ответчиком полностью, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа.
Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что уплата пеней ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела видно и не оспаривается инспекцией, что задолженность по ЕНВД составляет 9038 руб., по пеням - 36 руб. 12 коп., всего - 9074 руб. 12 коп.
По квитанции от 14.09.2005 N 134 ответчиком уплачено 9074 руб. 12 коп., что свидетельствует об уплате пеней в сумме 36 руб. 12 коп.
Указание неверного кода бюджетной классификации не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания уплаченной суммы пеней повторно, так как в данном случае у налогового органа имеется возможность идентифицировать платеж и персонифицировать налогоплательщика.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 21.09.2005 по делу N А19-25458/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2005 ПО ДЕЛУ N А19-25458/05-9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 декабря 2005 г. Дело N А19-25458/05-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: не присутствовал,
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2005 по делу N А19-25458/05-9, принятое Мойбенко А.Г. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ефремченко Елене Валерьевне о взыскании 9074 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремченко Е.В. задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 9074 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании с ответчика пеней в размере 36 руб. 12 коп., налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомление N 86460, возврат конверта с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения"). Налоговая инспекция заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предпринимателем была представлена в налоговый орган по месту учета декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4240 руб.
Также ответчиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 5184 руб.
Исчисленный налог в установленный п. 1 ст. 346.32 НК РФ срок уплачен не был.
За неуплату единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ предпринимателю начислены пени в сумме 36 руб. 12 коп.
Требование N 18615 по состоянию на 01.02.2005 об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеней направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу и пеням погашена ответчиком в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Ефремченко Е.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговый период по ЕНВД в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен как календарный год.
Как усматривается из материалов дел, ответчик исчислил подлежащую уплате сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 г., однако обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил, в связи с чем ему на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 36 руб. 12 коп., задолженность по налогу составила 9038 руб.
Однако из представленной ответчиком квитанции от 14.09.2005 N 134 видно, что задолженность по ЕНВД и пеням в размере 9074 руб. 12 коп. погашена ответчиком полностью, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа.
Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что уплата пеней ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела видно и не оспаривается инспекцией, что задолженность по ЕНВД составляет 9038 руб., по пеням - 36 руб. 12 коп., всего - 9074 руб. 12 коп.
По квитанции от 14.09.2005 N 134 ответчиком уплачено 9074 руб. 12 коп., что свидетельствует об уплате пеней в сумме 36 руб. 12 коп.
Указание неверного кода бюджетной классификации не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания уплаченной суммы пеней повторно, так как в данном случае у налогового органа имеется возможность идентифицировать платеж и персонифицировать налогоплательщика.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2005 по делу N А19-25458/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)