Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-28181/05-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2005 по делу N А19-28181/05-44 по заявлению ОАО "ПО "УИЛПК" к МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Скубаевым А.И.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "ПО "УИЛПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным требование МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 123792 от 15.07.2005 в части уплаты пеней по земельному налогу за 2005 г. в сумме 135417,46 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 39838, 39840 от 19.01.2006), в заседание суда своих представителей не направили.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "УИЛПК" 23.06.2005 был представлен расчет по земельному налогу за 2005 г., согласно которому сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 15.03.2005, составляла 15388382 руб. Уплата данной суммы налогоплательщиком произведена 24.06.2005.
Налоговым органом в адрес ОАО "ПО "УИЛПК" направлено требование N 123792 от 15.07.2005 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 141911,41 руб., исчисленных по состоянию на 01.07.2005.
Не согласившись с требованием налогового органа, ОАО "ПО "УИЛПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным в сумме 135417,67 руб.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Основные элементы налогового обязательства по платежам за землю, одним из которых является срок уплаты налога на землю, определены Законом РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица - плательщики земельного налога ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговый орган расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Сроки уплаты налога определены статьей 17 названного Закона, в силу которой суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 05.06.1995 N 124 "О плате за землю" с 01.01.2002 на территории Иркутской области определены 2 срока уплаты земельного налога: равными долями 15 сентября и 15 ноября.
Следовательно, в случае неуплаты налога в установленный срок (с 15 сентября или с 15 ноября) начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно Федеральному закону N 1738-1 "О плате за землю" органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога, ссылаясь при этом на решение городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу", которым были установлены сроки уплаты равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ст. 11 Закона Иркутской области от 17.01.1997 N 4-оз "О законах и иных областных нормативных актах" нормативные правовые акты структурных подразделений администрации области являются подзаконными, издаются исключительно на основании и во исполнение федеральных законов, Устава области и законов области, нормативных правовых актов губернатора области и администрации области и не должны им противоречить.
Следовательно, сроки уплаты налога на землю представительными органами местного самоуправления могут быть изменены на другие даты, в то же время основной принцип уплаты налога, а именно то, что уплата должна производиться два раза в год равными долями, должен оставаться неизменным, поскольку он относится не к элементу "срок уплаты налога", а к порядку уплаты налога и его размерам.
Решением городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу" были установлены следующие сроки уплаты: равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Указанным представительным органом местного самоуправления фактически изменен порядок уплаты налога на землю, что в силу изложенного является недопустимым и противоречит нормам налогового законодательства. Нормативные правовые акты, принятые городской Думой г. Усть-Илимска по вопросам бюджета города на 2004 и 2005 годы, в том числе регулируют и вопросы, связанные с налогообложением (в частности, по оспариваемому земельному налогу), не могут изменять законодательство о налогах и сборах, которое имеет приоритетное значение при решении вопросов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую силу.
Таким образом, местное законодательство не может устанавливать иной порядок, а именно установление двух дополнительных сроков уплаты сумм налога, поскольку сроки уплаты установлены региональным законодательством, имеющим большую юридическую силу.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в обжалуемое требование по состоянию на 15.07.2005 были включены две суммы пеней: 6493,74 руб. (начисленные на основании акта выездной проверки) и 135417,67 руб. (начисленные на основании декларации от 23.06.2005, уплата налога произведена 24.06.2005).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки - суммы, не уплаченной в установленный законом срок (15 сентября и 15 ноября).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю пени по земельному налогу за 2005 г. в сумме 135417,67 руб., является обоснованным.
Следовательно, требование налогового органа N 123792 от 15.07.2005 является незаконным в связи с отсутствием оснований для начисления пеней за неуплату налога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.12.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 06.12.2005 по делу N А19-28181/05-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2006 ПО ДЕЛУ N А19-28181/05-44
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-28181/05-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2005 по делу N А19-28181/05-44 по заявлению ОАО "ПО "УИЛПК" к МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Скубаевым А.И.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "ПО "УИЛПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным требование МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 123792 от 15.07.2005 в части уплаты пеней по земельному налогу за 2005 г. в сумме 135417,46 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 39838, 39840 от 19.01.2006), в заседание суда своих представителей не направили.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "УИЛПК" 23.06.2005 был представлен расчет по земельному налогу за 2005 г., согласно которому сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 15.03.2005, составляла 15388382 руб. Уплата данной суммы налогоплательщиком произведена 24.06.2005.
Налоговым органом в адрес ОАО "ПО "УИЛПК" направлено требование N 123792 от 15.07.2005 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 141911,41 руб., исчисленных по состоянию на 01.07.2005.
Не согласившись с требованием налогового органа, ОАО "ПО "УИЛПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным в сумме 135417,67 руб.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Основные элементы налогового обязательства по платежам за землю, одним из которых является срок уплаты налога на землю, определены Законом РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица - плательщики земельного налога ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговый орган расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Сроки уплаты налога определены статьей 17 названного Закона, в силу которой суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 05.06.1995 N 124 "О плате за землю" с 01.01.2002 на территории Иркутской области определены 2 срока уплаты земельного налога: равными долями 15 сентября и 15 ноября.
Следовательно, в случае неуплаты налога в установленный срок (с 15 сентября или с 15 ноября) начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно Федеральному закону N 1738-1 "О плате за землю" органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога, ссылаясь при этом на решение городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу", которым были установлены сроки уплаты равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 11 ст. 11 Закона Иркутской области от 17.01.1997 N 4-оз "О законах и иных областных нормативных актах" нормативные правовые акты структурных подразделений администрации области являются подзаконными, издаются исключительно на основании и во исполнение федеральных законов, Устава области и законов области, нормативных правовых актов губернатора области и администрации области и не должны им противоречить.
Следовательно, сроки уплаты налога на землю представительными органами местного самоуправления могут быть изменены на другие даты, в то же время основной принцип уплаты налога, а именно то, что уплата должна производиться два раза в год равными долями, должен оставаться неизменным, поскольку он относится не к элементу "срок уплаты налога", а к порядку уплаты налога и его размерам.
Решением городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 "Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу" были установлены следующие сроки уплаты: равными долями 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Указанным представительным органом местного самоуправления фактически изменен порядок уплаты налога на землю, что в силу изложенного является недопустимым и противоречит нормам налогового законодательства. Нормативные правовые акты, принятые городской Думой г. Усть-Илимска по вопросам бюджета города на 2004 и 2005 годы, в том числе регулируют и вопросы, связанные с налогообложением (в частности, по оспариваемому земельному налогу), не могут изменять законодательство о налогах и сборах, которое имеет приоритетное значение при решении вопросов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую силу.
Таким образом, местное законодательство не может устанавливать иной порядок, а именно установление двух дополнительных сроков уплаты сумм налога, поскольку сроки уплаты установлены региональным законодательством, имеющим большую юридическую силу.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в обжалуемое требование по состоянию на 15.07.2005 были включены две суммы пеней: 6493,74 руб. (начисленные на основании акта выездной проверки) и 135417,67 руб. (начисленные на основании декларации от 23.06.2005, уплата налога произведена 24.06.2005).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки - суммы, не уплаченной в установленный законом срок (15 сентября и 15 ноября).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю пени по земельному налогу за 2005 г. в сумме 135417,67 руб., является обоснованным.
Следовательно, требование налогового органа N 123792 от 15.07.2005 является незаконным в связи с отсутствием оснований для начисления пеней за неуплату налога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.12.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005 по делу N А19-28181/05-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)