Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-6111/2007, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Трапезниковой А.А. (доверенность N 04-29/7 от 09.01.2008), Сычевой В.В. (доверенность N 04-29/10 от 09.01.2008) от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал города Копейска" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Копейска" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 502385 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления предприятия.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате заявителем за 2005 год, составляет 863 640 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 376 797 руб., и в федеральный бюджет с налоговой базы переходного периода - в сумме 486 843 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате с налоговой базы переходного периода, отражена по строке 340 налоговой декларации предприятия. Общая сумма добровольных платежей по налогу на прибыль за 2005 год составила 852626 руб. Платежи, поступившие от службы судебных приставов в счет исполнения постановления N 12 от 24.05.2006 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика - организации, были зачислены в счет погашения задолженности по налогам, в том числе по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2006 год. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль за 2005 год.
Предприятие представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что переплата по налогу на прибыль за 2005 год, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в связи с превышением уплаченных авансовых платежей по данному налогу в размере 2 241 086 руб., над указанной в декларации за 2005 год суммой налога на прибыль, подлежащей уплате, в размере 376 797 руб., отраженной по сроке 260 налоговой декларации.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 502 385 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (л.д. 17).
В установленный законом срок какое-либо решение по данному заявлению принято не было. Предприятие, полагая, что бездействие налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что излишне уплаченный налог на прибыль подлежал зачету на основании заявления налогоплательщика по правилам ст. 78 НК РФ.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 данного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 78 названного Кодекса указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится начисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации) (п. 10 и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98).
При проверке доводов налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2005 год, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом в подтверждение доводов апелляционной жалобы была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, поступившая от предприятия по телекоммуникационным каналам связи, и содержащая сумму налога с налоговой базы переходного периода, подлежащую уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313 743 руб., при общей сумме налога к уплате в сумме 519 299 руб.
Факт направления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год с использованием системы защищенного документооборота подтвержден справкой-подтверждением ЗАО "НТЦ СТЭК" (специализированного оператора связи по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по Челябинской области), представленной налоговым органом, и протоколом входного контроля налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленного предприятием (л.д. 18).
Налогоплательщиком, кроме того, была представлена суду налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год на бумажном носителе, представленная в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией в электронном виде (28.03.2006), что подтверждается отметкой на первом листе декларации (подлинный экземпляр декларации был исследован в судебном заседании). В данной декларации отсутствует сумма налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, подлежащая уплате.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы, в частности, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно статья 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Наличие противоречий в представленных суду налоговых декларациях предприятия по налогу на прибыль за 2005 год подтверждается содержанием указанных налоговых деклараций. Камеральная проверка деклараций не проводилась.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Невыполнение налоговым органом обязанности по проведению камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль, поступивших в инспекцию в один день (28.03.2006) и содержащих противоречивую информацию о размере налоговых обязательств предприятия, а также непринятие им в установленный законом срок решения по заявлению налогоплательщика о проведении зачета переплаты в счет предстоящих платежей не соответствует вышеперечисленным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик при обращении к налоговому органу с заявлением о зачете исходил из того, что он должен был уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 376 797 руб., в то время как фактически им было уплачено 911 634 руб. Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате предприятием за 2005 год, указана в заявлении неверно, как не представлено и доказательств наличия налоговой базы переходного периода, подлежащей отражению в налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2005 год. Имеющиеся в материалах дела акты сверки содержат противоречивую информацию о размере переплаты по налогу на прибыль за 2005 год, кроме того, сведения, указанные в данных актах, не соответствуют сведениям карточки лицевого счета. Расчет суммы переплаты, представленный налогоплательщиком, инспекцией не опровергнут. То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно полагал, что суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 12, были зачислены в счет уплаты, в том числе, и налога на прибыль за 2005 год, и поэтому значительно увеличили сумму переплаты, не повлияли на размер переплаты, указанный в заявлении предприятия о зачете.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для бездействия в виде непроведения зачета в соответствии с поступившим заявлением налогоплательщика. Указанное противоправное бездействие налогового органа нарушает право налогоплательщика на уменьшение его обязательств перед бюджетом путем зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заинтересованного лица не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А76-6111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 18АП-7730/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6111/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 18АП-7730/2007
Дело N А76-6111/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-6111/2007, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Трапезниковой А.А. (доверенность N 04-29/7 от 09.01.2008), Сычевой В.В. (доверенность N 04-29/10 от 09.01.2008) от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал города Копейска" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Копейска" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 502385 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления предприятия.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате заявителем за 2005 год, составляет 863 640 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 376 797 руб., и в федеральный бюджет с налоговой базы переходного периода - в сумме 486 843 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате с налоговой базы переходного периода, отражена по строке 340 налоговой декларации предприятия. Общая сумма добровольных платежей по налогу на прибыль за 2005 год составила 852626 руб. Платежи, поступившие от службы судебных приставов в счет исполнения постановления N 12 от 24.05.2006 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика - организации, были зачислены в счет погашения задолженности по налогам, в том числе по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2006 год. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль за 2005 год.
Предприятие представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что переплата по налогу на прибыль за 2005 год, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в связи с превышением уплаченных авансовых платежей по данному налогу в размере 2 241 086 руб., над указанной в декларации за 2005 год суммой налога на прибыль, подлежащей уплате, в размере 376 797 руб., отраженной по сроке 260 налоговой декларации.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 502 385 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (л.д. 17).
В установленный законом срок какое-либо решение по данному заявлению принято не было. Предприятие, полагая, что бездействие налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что излишне уплаченный налог на прибыль подлежал зачету на основании заявления налогоплательщика по правилам ст. 78 НК РФ.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 данного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 78 названного Кодекса указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится начисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации) (п. 10 и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98).
При проверке доводов налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2005 год, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом в подтверждение доводов апелляционной жалобы была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, поступившая от предприятия по телекоммуникационным каналам связи, и содержащая сумму налога с налоговой базы переходного периода, подлежащую уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313 743 руб., при общей сумме налога к уплате в сумме 519 299 руб.
Факт направления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год с использованием системы защищенного документооборота подтвержден справкой-подтверждением ЗАО "НТЦ СТЭК" (специализированного оператора связи по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по Челябинской области), представленной налоговым органом, и протоколом входного контроля налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленного предприятием (л.д. 18).
Налогоплательщиком, кроме того, была представлена суду налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год на бумажном носителе, представленная в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией в электронном виде (28.03.2006), что подтверждается отметкой на первом листе декларации (подлинный экземпляр декларации был исследован в судебном заседании). В данной декларации отсутствует сумма налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, подлежащая уплате.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы, в частности, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно статья 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Наличие противоречий в представленных суду налоговых декларациях предприятия по налогу на прибыль за 2005 год подтверждается содержанием указанных налоговых деклараций. Камеральная проверка деклараций не проводилась.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Невыполнение налоговым органом обязанности по проведению камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль, поступивших в инспекцию в один день (28.03.2006) и содержащих противоречивую информацию о размере налоговых обязательств предприятия, а также непринятие им в установленный законом срок решения по заявлению налогоплательщика о проведении зачета переплаты в счет предстоящих платежей не соответствует вышеперечисленным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик при обращении к налоговому органу с заявлением о зачете исходил из того, что он должен был уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 376 797 руб., в то время как фактически им было уплачено 911 634 руб. Налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате предприятием за 2005 год, указана в заявлении неверно, как не представлено и доказательств наличия налоговой базы переходного периода, подлежащей отражению в налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2005 год. Имеющиеся в материалах дела акты сверки содержат противоречивую информацию о размере переплаты по налогу на прибыль за 2005 год, кроме того, сведения, указанные в данных актах, не соответствуют сведениям карточки лицевого счета. Расчет суммы переплаты, представленный налогоплательщиком, инспекцией не опровергнут. То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно полагал, что суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 12, были зачислены в счет уплаты, в том числе, и налога на прибыль за 2005 год, и поэтому значительно увеличили сумму переплаты, не повлияли на размер переплаты, указанный в заявлении предприятия о зачете.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для бездействия в виде непроведения зачета в соответствии с поступившим заявлением налогоплательщика. Указанное противоправное бездействие налогового органа нарушает право налогоплательщика на уменьшение его обязательств перед бюджетом путем зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заинтересованного лица не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А76-6111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)