Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 г. Дело N А64-66/06-16
от 3 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-66/06-16,
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Названцевой Галине Александровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 477 руб. штрафа и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 82,62 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 82,62 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 477 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 477 руб. как принятый с нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, 14.07.2005 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 2385 руб. Однако уплата исчисленной суммы налога в установленный законом срок Предпринимателем произведена не была.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 6936 (3396663) от 13.10.2005 о начислении плательщику пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 82,62 руб., а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 477 руб.
По результатам проверки налогоплательщику 25.10.2005 выставлены требования N N 79263, 2488 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате, самостоятельно исчислена налогоплательщиком, при этом Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки нарушений по исчислению налога не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как указано в ненормативном акте Инспекции, суть допущенного Предпринимателем правонарушения состоит в неуплате налога в установленный срок в результате неправомерного бездействия.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, составляет 2385 руб. Срок уплаты налога за второй квартал 2005 года установлен 25.07.2005, однако налог фактически не уплачен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Предпринимателем обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Этот вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 НК РФ", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях (бездействии) Предпринимателя, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся и деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, материалами дела не подтвержден, обжалуемый судебный акт арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-66/06-16 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 477 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А64-66/06-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2006 г. Дело N А64-66/06-16
от 3 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-66/06-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Названцевой Галине Александровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 477 руб. штрафа и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 82,62 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскано 82,62 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 477 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 477 руб. как принятый с нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, 14.07.2005 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 2385 руб. Однако уплата исчисленной суммы налога в установленный законом срок Предпринимателем произведена не была.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 6936 (3396663) от 13.10.2005 о начислении плательщику пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 82,62 руб., а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 477 руб.
По результатам проверки налогоплательщику 25.10.2005 выставлены требования N N 79263, 2488 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате, самостоятельно исчислена налогоплательщиком, при этом Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки нарушений по исчислению налога не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как указано в ненормативном акте Инспекции, суть допущенного Предпринимателем правонарушения состоит в неуплате налога в установленный срок в результате неправомерного бездействия.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, составляет 2385 руб. Срок уплаты налога за второй квартал 2005 года установлен 25.07.2005, однако налог фактически не уплачен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Предпринимателем обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Этот вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 НК РФ", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях (бездействии) Предпринимателя, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся и деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, материалами дела не подтвержден, обжалуемый судебный акт арбитражного суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-66/06-16 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 477 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)