Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-18135/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, о признании незаконными ее решений,
установил:
открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительными ее решений от 18.06.2007 N 217, N 128, N 219, N 220.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 18.06.2007 N N 217, 218, 219, 220 по результатам актов камеральных налоговых проверок от 10.05.2007 N N 950, 951, 952, 953, представленных 27.03.2007 налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 564,80 рублей.
По мнению Общества, декларации не были предоставлены в установленные НК РФ сроки по объективным причинам, не зависящим от налогоплательщика, так как в 2006 году действовал договор о совместной деятельности между ОАО "Самаранефтепродукт" и МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный от 18.12.1999 N 7. Автозаправочные комплексы, переданные в качестве вклада в совместную деятельность, осуществляли наряду с реализацией ГСМ продажу сопутствующих товаров и учитывались на обособленном балансе. В соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении предпринимательской деятельности в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом. ЕНВД по автозаправочным комплексам, осуществляющим деятельность в рамках договора простого товарищества, не рассчитывался.
Общество со ссылкой на отсутствие при этом умысла на совершение налоговых правонарушений в виде непредставления налоговых деклараций по ЕНВД и его неуплаты за 2006 год; представление налоговых деклараций по собственной инициативе после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании договора о совместной деятельности ничтожным: уплату налога и соответствующих пеней, отсутствие фактов привлечения к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения полагает, что указанные выше обстоятельства в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется по тем видам предпринимательской деятельности, которые осуществляются по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 по делу N А55-10171/2006, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2007, между ОАО "Самаранефтепродукт" и Муниципальным учреждением "Центр предпринимательства и развития конкуренции" 18.12.1999 заключен договор N 7 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники путем объединения своих вкладов обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие Муниципального образования г. Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, представляемых на рынке нефтепродуктов повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Поскольку Муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства и развития конкуренции" является некоммерческой организацией, то указанная сделка простого товарищества является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 1041 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ОАО "Самаранефтепродукт" не вправе было воспользоваться в соответствии с п. 2.1 статьи 346.26 НК РФ правом освобождения от уплаты единого налога.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - ст. 122 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Самаранефтепродукт" согласно представленным платежным поручением уплатило ЕНВД, то Общество не было привлечено налоговым органом к указанной ответственности.
Коллегия находит правильными выводы суда о том, что обстоятельства, указанные Обществом, не могут быть расценены как исключающие или смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, так как договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 является ничтожным в силу закона и не порождает никаких юридических последствий с момента его заключения. Заключая договор с лицом, которое в силу прямого указания закона не могло выступать в качестве стороны такого договора, заявитель не проявил должной осмотрительности при наличии у него соответствующего штата сотрудников для ведения договорной работы.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 110 ГК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Суд сделал правильный вывод о наличии неосторожной формы вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку НК РФ предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.
Факт представления налоговых деклараций по собственной инициативе и уплата налога и соответствующих пеней не является смягчающим обстоятельством, так как заявитель обратился не с уточненными налоговыми декларациями в связи с самостоятельным обнаружением каких-либо ошибок или неточностей в ранее поданных налоговых декларациях, а впервые исполнил обязанность по представлению налоговых декларации в налоговый орган вследствие заключения ничтожной сделки.
Коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствие в оспариваемых решениях причин, по которым налоговый орган не признал обстоятельства исключающими вину налогоплательщика, отягчающими или смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения не является основанием для признания их недействительными.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-18135/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-18135/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А55-18135/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-18135/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, о признании незаконными ее решений,
установил:
открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительными ее решений от 18.06.2007 N 217, N 128, N 219, N 220.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 18.06.2007 N N 217, 218, 219, 220 по результатам актов камеральных налоговых проверок от 10.05.2007 N N 950, 951, 952, 953, представленных 27.03.2007 налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 564,80 рублей.
По мнению Общества, декларации не были предоставлены в установленные НК РФ сроки по объективным причинам, не зависящим от налогоплательщика, так как в 2006 году действовал договор о совместной деятельности между ОАО "Самаранефтепродукт" и МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный от 18.12.1999 N 7. Автозаправочные комплексы, переданные в качестве вклада в совместную деятельность, осуществляли наряду с реализацией ГСМ продажу сопутствующих товаров и учитывались на обособленном балансе. В соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении предпринимательской деятельности в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом. ЕНВД по автозаправочным комплексам, осуществляющим деятельность в рамках договора простого товарищества, не рассчитывался.
Общество со ссылкой на отсутствие при этом умысла на совершение налоговых правонарушений в виде непредставления налоговых деклараций по ЕНВД и его неуплаты за 2006 год; представление налоговых деклараций по собственной инициативе после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании договора о совместной деятельности ничтожным: уплату налога и соответствующих пеней, отсутствие фактов привлечения к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения полагает, что указанные выше обстоятельства в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется по тем видам предпринимательской деятельности, которые осуществляются по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 по делу N А55-10171/2006, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2007, между ОАО "Самаранефтепродукт" и Муниципальным учреждением "Центр предпринимательства и развития конкуренции" 18.12.1999 заключен договор N 7 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники путем объединения своих вкладов обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие Муниципального образования г. Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, представляемых на рынке нефтепродуктов повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Поскольку Муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства и развития конкуренции" является некоммерческой организацией, то указанная сделка простого товарищества является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 1041 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ОАО "Самаранефтепродукт" не вправе было воспользоваться в соответствии с п. 2.1 статьи 346.26 НК РФ правом освобождения от уплаты единого налога.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - ст. 122 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Самаранефтепродукт" согласно представленным платежным поручением уплатило ЕНВД, то Общество не было привлечено налоговым органом к указанной ответственности.
Коллегия находит правильными выводы суда о том, что обстоятельства, указанные Обществом, не могут быть расценены как исключающие или смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, так как договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 является ничтожным в силу закона и не порождает никаких юридических последствий с момента его заключения. Заключая договор с лицом, которое в силу прямого указания закона не могло выступать в качестве стороны такого договора, заявитель не проявил должной осмотрительности при наличии у него соответствующего штата сотрудников для ведения договорной работы.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 110 ГК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Суд сделал правильный вывод о наличии неосторожной формы вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку НК РФ предусматривает в качестве условия привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ равно как неосторожную, так и умышленную форму вины.
Факт представления налоговых деклараций по собственной инициативе и уплата налога и соответствующих пеней не является смягчающим обстоятельством, так как заявитель обратился не с уточненными налоговыми декларациями в связи с самостоятельным обнаружением каких-либо ошибок или неточностей в ранее поданных налоговых декларациях, а впервые исполнил обязанность по представлению налоговых декларации в налоговый орган вследствие заключения ничтожной сделки.
Коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствие в оспариваемых решениях причин, по которым налоговый орган не признал обстоятельства исключающими вину налогоплательщика, отягчающими или смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения не является основанием для признания их недействительными.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-18135/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)