Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7927/2005(16629-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, к предпринимателю Пестряковой Наталье Николаевне о взыскании недоимки по налогу и сбору за права торговли, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны сбора за право торговли в сумме 9750,00 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора - 1465,47 рубля, штрафа в сумме 1950,0 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов работников, состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях, - 12,94 рубля, пени по НДФЛ с работников, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, - 1189,10 рубля, штрафа в сумме 1495,00 рубля.
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны в бюджет взысканы пени по НДФЛ в сумме 12,94 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела. Указал, что получение заработной платы Селюниным С.Н. и Шестрюк К.К. подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей, которым судом не дана оценка. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 раздела 6 Постановления от 26.11.2002 3 N 40 Ленинск-Кузнецкого Совета народных депутатов, утвердившего Положение о сборе за право торговли, налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков. По карточке лицевого счета от предпринимателя сбор за право торговли за спорный период не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора на право торговли, проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных средств, принято решение N 151 от 29.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за право торговли в сумме 1950 руб., о доначислении сбора в сумме 9750 руб., пеней в сумме 1465,47 руб., на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с суммы доходов, выплаченных физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем (Селюнин С.Н., Шерстюк К.К.) в виде штрафа в сумме 1495 руб., о доначислении налога в сумме 429,99 руб., пеней в сумме 1250,41 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании пени и штрафа по НДФЛ, сбора за право торговли, пени и штрафа, исходил из того, что у предпринимателя, являющегося налоговым агентом, отсутствует обязанность исчислять НДФЛ с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, а также из отсутствия у налогового органа права контроля за своевременностью и полнотой уплаты сбора за право торговли.
Данный вывод арбитражного суда является неправильным, не соответствующим нормам налогового законодательства и не основанным на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно указанным нормам и положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ обусловлена фактами выплаты доходов налогоплательщику, а не наличием или отсутствием оформленных с ним трудовых отношений.
Из показаний Селюнина С.Н. и Шерстюк К.К. (л.д. 56 - 57 т. 1), показаний других свидетелей (л.д. 58, том 1) усматривается, что указанные выше физические лица получали у предпринимателя доходы, с которых предприниматель не удерживала НДФЛ, а также не сообщала в налоговый орган о невозможности удержать данный налог. Данные доказательства судом не исследованы, и им оценка не дана, не указаны причины их непринятия во внимание; не проверена ссылка предпринимателя о применении ею вычета на спорные выплаты. В случае невозможности устранить противоречия на основе имеющихся документов, суд вправе вызвать эти лица в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей, что судом также не сделано. При этом доводы предпринимателя по данному вопросу должны быть оценены наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2002 N 40 контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков осуществляется налоговым органом.
Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что отдел потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации города осуществляет оформление и выдачу патентов, разовых талонов.
Размер ставки сбора для физических лиц зависит от характеристики торгового места, которое имеют физические лица (пункты 3.4, 3.5 Положения). Характер торгового места - стационарная торговая точка или нестационарная - и также размер ставки сбора определяет также отдел потребительского рынка.
Проверяя торговую деятельность предпринимателя, налоговый орган определил, что она осуществляет торговую деятельность с 4-х стационарных торговых точек, размер уплачиваемого предпринимателем торгового сбора является заниженным, поскольку примененная ставка не соответствует характеристике торгового места, в связи с чем доначислил сбор. Данные действия налогового органа входят в его компетенцию и не противоречат пункту 6.1 Положения. Предприниматель, в свою очередь, утверждает, что она не имеет стационарных торговых точек.
При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало установить, какого рода торговую точку занимает предприниматель, правильно ли отделом потребительского рынка применена ставка сбора, и с учетом установленного и вины предпринимателя рассмотреть вопрос о взыскании недоимки по сбору, пени и штрафа.
Учитывая, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, арбитражным судом не приняты все меры для правильного рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить госпошлину, в том числе и за кассационную жалобу, исходя из результатов рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7927/2005(16629-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, к предпринимателю Пестряковой Наталье Николаевне о взыскании недоимки по налогу и сбору за права торговли, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны сбора за право торговли в сумме 9750,00 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора - 1465,47 рубля, штрафа в сумме 1950,0 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов работников, состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях, - 12,94 рубля, пени по НДФЛ с работников, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, - 1189,10 рубля, штрафа в сумме 1495,00 рубля.
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны в бюджет взысканы пени по НДФЛ в сумме 12,94 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела. Указал, что получение заработной платы Селюниным С.Н. и Шестрюк К.К. подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей, которым судом не дана оценка. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 раздела 6 Постановления от 26.11.2002 3 N 40 Ленинск-Кузнецкого Совета народных депутатов, утвердившего Положение о сборе за право торговли, налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков. По карточке лицевого счета от предпринимателя сбор за право торговли за спорный период не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора на право торговли, проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных средств, принято решение N 151 от 29.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за право торговли в сумме 1950 руб., о доначислении сбора в сумме 9750 руб., пеней в сумме 1465,47 руб., на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с суммы доходов, выплаченных физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем (Селюнин С.Н., Шерстюк К.К.) в виде штрафа в сумме 1495 руб., о доначислении налога в сумме 429,99 руб., пеней в сумме 1250,41 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании пени и штрафа по НДФЛ, сбора за право торговли, пени и штрафа, исходил из того, что у предпринимателя, являющегося налоговым агентом, отсутствует обязанность исчислять НДФЛ с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, а также из отсутствия у налогового органа права контроля за своевременностью и полнотой уплаты сбора за право торговли.
Данный вывод арбитражного суда является неправильным, не соответствующим нормам налогового законодательства и не основанным на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно указанным нормам и положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ обусловлена фактами выплаты доходов налогоплательщику, а не наличием или отсутствием оформленных с ним трудовых отношений.
Из показаний Селюнина С.Н. и Шерстюк К.К. (л.д. 56 - 57 т. 1), показаний других свидетелей (л.д. 58, том 1) усматривается, что указанные выше физические лица получали у предпринимателя доходы, с которых предприниматель не удерживала НДФЛ, а также не сообщала в налоговый орган о невозможности удержать данный налог. Данные доказательства судом не исследованы, и им оценка не дана, не указаны причины их непринятия во внимание; не проверена ссылка предпринимателя о применении ею вычета на спорные выплаты. В случае невозможности устранить противоречия на основе имеющихся документов, суд вправе вызвать эти лица в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей, что судом также не сделано. При этом доводы предпринимателя по данному вопросу должны быть оценены наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2002 N 40 контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков осуществляется налоговым органом.
Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что отдел потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации города осуществляет оформление и выдачу патентов, разовых талонов.
Размер ставки сбора для физических лиц зависит от характеристики торгового места, которое имеют физические лица (пункты 3.4, 3.5 Положения). Характер торгового места - стационарная торговая точка или нестационарная - и также размер ставки сбора определяет также отдел потребительского рынка.
Проверяя торговую деятельность предпринимателя, налоговый орган определил, что она осуществляет торговую деятельность с 4-х стационарных торговых точек, размер уплачиваемого предпринимателем торгового сбора является заниженным, поскольку примененная ставка не соответствует характеристике торгового места, в связи с чем доначислил сбор. Данные действия налогового органа входят в его компетенцию и не противоречат пункту 6.1 Положения. Предприниматель, в свою очередь, утверждает, что она не имеет стационарных торговых точек.
При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало установить, какого рода торговую точку занимает предприниматель, правильно ли отделом потребительского рынка применена ставка сбора, и с учетом установленного и вины предпринимателя рассмотреть вопрос о взыскании недоимки по сбору, пени и штрафа.
Учитывая, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, арбитражным судом не приняты все меры для правильного рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить госпошлину, в том числе и за кассационную жалобу, исходя из результатов рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2005 N Ф04-7927/2005(16629-А27-7)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7927/2005(16629-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, к предпринимателю Пестряковой Наталье Николаевне о взыскании недоимки по налогу и сбору за права торговли, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны сбора за право торговли в сумме 9750,00 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора - 1465,47 рубля, штрафа в сумме 1950,0 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов работников, состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях, - 12,94 рубля, пени по НДФЛ с работников, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, - 1189,10 рубля, штрафа в сумме 1495,00 рубля.
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны в бюджет взысканы пени по НДФЛ в сумме 12,94 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела. Указал, что получение заработной платы Селюниным С.Н. и Шестрюк К.К. подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей, которым судом не дана оценка. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 раздела 6 Постановления от 26.11.2002 3 N 40 Ленинск-Кузнецкого Совета народных депутатов, утвердившего Положение о сборе за право торговли, налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков. По карточке лицевого счета от предпринимателя сбор за право торговли за спорный период не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора на право торговли, проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных средств, принято решение N 151 от 29.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за право торговли в сумме 1950 руб., о доначислении сбора в сумме 9750 руб., пеней в сумме 1465,47 руб., на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с суммы доходов, выплаченных физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем (Селюнин С.Н., Шерстюк К.К.) в виде штрафа в сумме 1495 руб., о доначислении налога в сумме 429,99 руб., пеней в сумме 1250,41 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании пени и штрафа по НДФЛ, сбора за право торговли, пени и штрафа, исходил из того, что у предпринимателя, являющегося налоговым агентом, отсутствует обязанность исчислять НДФЛ с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, а также из отсутствия у налогового органа права контроля за своевременностью и полнотой уплаты сбора за право торговли.
Данный вывод арбитражного суда является неправильным, не соответствующим нормам налогового законодательства и не основанным на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно указанным нормам и положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ обусловлена фактами выплаты доходов налогоплательщику, а не наличием или отсутствием оформленных с ним трудовых отношений.
Из показаний Селюнина С.Н. и Шерстюк К.К. (л.д. 56 - 57 т. 1), показаний других свидетелей (л.д. 58, том 1) усматривается, что указанные выше физические лица получали у предпринимателя доходы, с которых предприниматель не удерживала НДФЛ, а также не сообщала в налоговый орган о невозможности удержать данный налог. Данные доказательства судом не исследованы, и им оценка не дана, не указаны причины их непринятия во внимание; не проверена ссылка предпринимателя о применении ею вычета на спорные выплаты. В случае невозможности устранить противоречия на основе имеющихся документов, суд вправе вызвать эти лица в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей, что судом также не сделано. При этом доводы предпринимателя по данному вопросу должны быть оценены наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2002 N 40 контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков осуществляется налоговым органом.
Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что отдел потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации города осуществляет оформление и выдачу патентов, разовых талонов.
Размер ставки сбора для физических лиц зависит от характеристики торгового места, которое имеют физические лица (пункты 3.4, 3.5 Положения). Характер торгового места - стационарная торговая точка или нестационарная - и также размер ставки сбора определяет также отдел потребительского рынка.
Проверяя торговую деятельность предпринимателя, налоговый орган определил, что она осуществляет торговую деятельность с 4-х стационарных торговых точек, размер уплачиваемого предпринимателем торгового сбора является заниженным, поскольку примененная ставка не соответствует характеристике торгового места, в связи с чем доначислил сбор. Данные действия налогового органа входят в его компетенцию и не противоречат пункту 6.1 Положения. Предприниматель, в свою очередь, утверждает, что она не имеет стационарных торговых точек.
При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало установить, какого рода торговую точку занимает предприниматель, правильно ли отделом потребительского рынка применена ставка сбора, и с учетом установленного и вины предпринимателя рассмотреть вопрос о взыскании недоимки по сбору, пени и штрафа.
Учитывая, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, арбитражным судом не приняты все меры для правильного рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить госпошлину, в том числе и за кассационную жалобу, исходя из результатов рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7927/2005(16629-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, к предпринимателю Пестряковой Наталье Николаевне о взыскании недоимки по налогу и сбору за права торговли, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны сбора за право торговли в сумме 9750,00 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора - 1465,47 рубля, штрафа в сумме 1950,0 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов работников, состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях, - 12,94 рубля, пени по НДФЛ с работников, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, - 1189,10 рубля, штрафа в сумме 1495,00 рубля.
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пестряковой Натальи Николаевны в бюджет взысканы пени по НДФЛ в сумме 12,94 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела. Указал, что получение заработной платы Селюниным С.Н. и Шестрюк К.К. подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей, которым судом не дана оценка. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 раздела 6 Постановления от 26.11.2002 3 N 40 Ленинск-Кузнецкого Совета народных депутатов, утвердившего Положение о сборе за право торговли, налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков. По карточке лицевого счета от предпринимателя сбор за право торговли за спорный период не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора на право торговли, проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных средств, принято решение N 151 от 29.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за право торговли в сумме 1950 руб., о доначислении сбора в сумме 9750 руб., пеней в сумме 1465,47 руб., на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с суммы доходов, выплаченных физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем (Селюнин С.Н., Шерстюк К.К.) в виде штрафа в сумме 1495 руб., о доначислении налога в сумме 429,99 руб., пеней в сумме 1250,41 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании пени и штрафа по НДФЛ, сбора за право торговли, пени и штрафа, исходил из того, что у предпринимателя, являющегося налоговым агентом, отсутствует обязанность исчислять НДФЛ с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, а также из отсутствия у налогового органа права контроля за своевременностью и полнотой уплаты сбора за право торговли.
Данный вывод арбитражного суда является неправильным, не соответствующим нормам налогового законодательства и не основанным на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно указанным нормам и положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ обусловлена фактами выплаты доходов налогоплательщику, а не наличием или отсутствием оформленных с ним трудовых отношений.
Из показаний Селюнина С.Н. и Шерстюк К.К. (л.д. 56 - 57 т. 1), показаний других свидетелей (л.д. 58, том 1) усматривается, что указанные выше физические лица получали у предпринимателя доходы, с которых предприниматель не удерживала НДФЛ, а также не сообщала в налоговый орган о невозможности удержать данный налог. Данные доказательства судом не исследованы, и им оценка не дана, не указаны причины их непринятия во внимание; не проверена ссылка предпринимателя о применении ею вычета на спорные выплаты. В случае невозможности устранить противоречия на основе имеющихся документов, суд вправе вызвать эти лица в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей, что судом также не сделано. При этом доводы предпринимателя по данному вопросу должны быть оценены наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного постановлением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2002 N 40 контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты временного сбора всеми категориями плательщиков осуществляется налоговым органом.
Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что отдел потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации города осуществляет оформление и выдачу патентов, разовых талонов.
Размер ставки сбора для физических лиц зависит от характеристики торгового места, которое имеют физические лица (пункты 3.4, 3.5 Положения). Характер торгового места - стационарная торговая точка или нестационарная - и также размер ставки сбора определяет также отдел потребительского рынка.
Проверяя торговую деятельность предпринимателя, налоговый орган определил, что она осуществляет торговую деятельность с 4-х стационарных торговых точек, размер уплачиваемого предпринимателем торгового сбора является заниженным, поскольку примененная ставка не соответствует характеристике торгового места, в связи с чем доначислил сбор. Данные действия налогового органа входят в его компетенцию и не противоречат пункту 6.1 Положения. Предприниматель, в свою очередь, утверждает, что она не имеет стационарных торговых точек.
При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало установить, какого рода торговую точку занимает предприниматель, правильно ли отделом потребительского рынка применена ставка сбора, и с учетом установленного и вины предпринимателя рассмотреть вопрос о взыскании недоимки по сбору, пени и штрафа.
Учитывая, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, арбитражным судом не приняты все меры для правильного рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше противоречий.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить госпошлину, в том числе и за кассационную жалобу, исходя из результатов рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А27-9133/05-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)