Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-29436/2006-46-1587/17 (судья Наконечная О.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Поркуновой Ольги Дмитриевны - Бурдиной И.В. (доверенность от 27.07.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Куликовой Ю.Б. (доверенность от 27.03.2006),
индивидуальный предприниматель Поркунова Ольга Дмитриевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.07.2006 N 66 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 207179 руб., единого социального налога в сумме 10828, 71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31013, 69 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 41435, 80 руб.
В обоснование своего требования заявитель указала на то, что начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога на доход предпринимателя при получении части доли из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - ООО "Русский молочный продукт") неправомерно, поскольку данный доход получен ею как физическим лицом в сумме, не превышающей имеющуюся долю физического лица Поркуновой Ольги Дмитриевны в уставном капитале ООО "Русский молочный продукт".
Налоговый орган с заявлением не согласился, заявив встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41435, 80 руб. (л.д. 33).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2007 г. по делу N А76-29436/2006-46-1587/17 требования заявителя были удовлетворены частично: решение инспекции от 12.07.2006 N 66 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41435, 80 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 207179 руб. за 2004 г., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31013, 69 руб. как не соответствующее положениям гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования налогового органа по встречному заявлению о взыскании налоговой санкции в сумме 41435, 8 руб. отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение изменить, т.к., по мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что осуществление заявителем предпринимательской деятельности и наличие обязанности самостоятельно производить исчисление налога по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает ее обязанность как налогоплательщика учитывать в целях налогообложения иные доходы, полученные в результате осуществления в Российской Федерации деятельности, связанной с участием в учреждении общества с ограниченной ответственностью, с увеличением доли в уставном капитале путем приобретения долей других участников, с выводом части доли в уставном капитале общества при переходе части доли обществу с получением ее действительной стоимости в натуральной форме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что в данном случае объект налогообложения отсутствует, поскольку предприниматель получила часть своей доли в уставном капитале, свое собственное имущество без приращения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности соблюдения валютного и налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, НСП, НДС, местному налогу и сбору, ЕНВД, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 54 (л.д. 41 - 56).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 66 от 12.07.2006 (л.д. 4 - 7) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41435, 8 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, предпринимателю предложено уплатить налоги и пени, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 207179 руб., единый социальный налог в сумме 10828, 71 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31013, 69 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном неучете дохода, полученного предпринимателем при выводе части доли из уставного капитала ООО "Русский молочный продукт"
Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Предпринимателем добровольно не было исполнено требование от 12.07.2006 N 110 (л.д. 77) об уплате налоговой санкции, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением по данному делу (л.д. 33).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.10.2006 N 07-10/002455 "Об изменении решения" (л.д. 29 - 31) оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции от 12.07.2006 N 66 отменен в части начисления единого социального налога за 2004 год в сумме 10828, 71 руб., в связи с неправомерностью данного начисления. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части ЕСН.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отсутствии в данном случае объекта обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель являлась учредителем ООО "Русский молочный продукт" как физическое лицо (л.д. 91 - 111), приобретала доли в уставном капитале по договорам (л.д. 100, 105, 106), по которым также выступала как физическое лицо, долю в уставном капитале получила за счет имущества (л.д. 94 - 98).
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доля в уставном капитале являющаяся объектом имущественных прав, а не объектом имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации. При внесении имущества в уставный капитал и приобретении долей в уставном капитале ИП Поркуновой О.Д. были понесены расходы в сумме, соответствующей стоимости этих долей. При получении доли из уставного капитала в сумме, соответствующей понесенным ранее расходам, у ИП Поркуновой О.Д. не возникло дохода, следовательно, налоговая база по НДФЛ по данной операции отсутствует, что исключает возможность исчисления налога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-29436/2006-46-1587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 18АП-1167/2007 ПО ДЕЛУ N А76-29436/2006-46-1587/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 18АП-1167/2007
Дело N А76-29436/2006-46-1587/17
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-29436/2006-46-1587/17 (судья Наконечная О.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Поркуновой Ольги Дмитриевны - Бурдиной И.В. (доверенность от 27.07.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Куликовой Ю.Б. (доверенность от 27.03.2006),
установил:
индивидуальный предприниматель Поркунова Ольга Дмитриевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.07.2006 N 66 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 207179 руб., единого социального налога в сумме 10828, 71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31013, 69 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 41435, 80 руб.
В обоснование своего требования заявитель указала на то, что начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога на доход предпринимателя при получении части доли из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - ООО "Русский молочный продукт") неправомерно, поскольку данный доход получен ею как физическим лицом в сумме, не превышающей имеющуюся долю физического лица Поркуновой Ольги Дмитриевны в уставном капитале ООО "Русский молочный продукт".
Налоговый орган с заявлением не согласился, заявив встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 41435, 80 руб. (л.д. 33).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2007 г. по делу N А76-29436/2006-46-1587/17 требования заявителя были удовлетворены частично: решение инспекции от 12.07.2006 N 66 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41435, 80 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 207179 руб. за 2004 г., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31013, 69 руб. как не соответствующее положениям гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования налогового органа по встречному заявлению о взыскании налоговой санкции в сумме 41435, 8 руб. отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение изменить, т.к., по мнению инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что осуществление заявителем предпринимательской деятельности и наличие обязанности самостоятельно производить исчисление налога по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает ее обязанность как налогоплательщика учитывать в целях налогообложения иные доходы, полученные в результате осуществления в Российской Федерации деятельности, связанной с участием в учреждении общества с ограниченной ответственностью, с увеличением доли в уставном капитале путем приобретения долей других участников, с выводом части доли в уставном капитале общества при переходе части доли обществу с получением ее действительной стоимости в натуральной форме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что в данном случае объект налогообложения отсутствует, поскольку предприниматель получила часть своей доли в уставном капитале, свое собственное имущество без приращения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности соблюдения валютного и налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, НСП, НДС, местному налогу и сбору, ЕНВД, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 54 (л.д. 41 - 56).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 66 от 12.07.2006 (л.д. 4 - 7) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41435, 8 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, предпринимателю предложено уплатить налоги и пени, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 207179 руб., единый социальный налог в сумме 10828, 71 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31013, 69 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном неучете дохода, полученного предпринимателем при выводе части доли из уставного капитала ООО "Русский молочный продукт"
Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Предпринимателем добровольно не было исполнено требование от 12.07.2006 N 110 (л.д. 77) об уплате налоговой санкции, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением по данному делу (л.д. 33).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.10.2006 N 07-10/002455 "Об изменении решения" (л.д. 29 - 31) оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции от 12.07.2006 N 66 отменен в части начисления единого социального налога за 2004 год в сумме 10828, 71 руб., в связи с неправомерностью данного начисления. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части ЕСН.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отсутствии в данном случае объекта обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель являлась учредителем ООО "Русский молочный продукт" как физическое лицо (л.д. 91 - 111), приобретала доли в уставном капитале по договорам (л.д. 100, 105, 106), по которым также выступала как физическое лицо, долю в уставном капитале получила за счет имущества (л.д. 94 - 98).
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доля в уставном капитале являющаяся объектом имущественных прав, а не объектом имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации. При внесении имущества в уставный капитал и приобретении долей в уставном капитале ИП Поркуновой О.Д. были понесены расходы в сумме, соответствующей стоимости этих долей. При получении доли из уставного капитала в сумме, соответствующей понесенным ранее расходам, у ИП Поркуновой О.Д. не возникло дохода, следовательно, налоговая база по НДФЛ по данной операции отсутствует, что исключает возможность исчисления налога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-29436/2006-46-1587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)