Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4138/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" - Серебряковой Е.А. (доверенность от 15.03.2010 N 287), Прохорова Ю.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 280), Новик В.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 281), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/61), Корлыхановой А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55), Сиковой С.А. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/62),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ИВЕКО-АМТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 3024/3025 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании инспекцию возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в Федеральный бюджет в размере 2 631 399 руб. 69 коп., и налогу на прибыль, уплаченному в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 345 777 руб.
Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что им обязанность, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по уплате налога на прибыль была исполнена, что также установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1524/2009. Позиция Федеральной налоговой службы о том, что денежные суммы, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные, признана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации неправомерной. Общество считает, что непоступление денежных средств в уплату налогов в бюджет в результате бездействий банка не влечет для налогоплательщика утрату возможности вернуть излишне уплаченный налог.
По мнению общества, несостоятельными являются доводы инспекции о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применимыми являются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нормами прямого действия, являются положения, закрепленные в статьях 44, 45, 78 НК РФ. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О суд первой инстанции упускает из внимания фактическое содержание данного судебного акта. В данном Определении указано: "...Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме". Кроме того, в данном случае речь идет о косвенном налоге, каким является налог на добавленную стоимость, тогда как, в рассматриваемой ситуации, речь идет о налоге на прибыль, который напрямую был уплачен в бюджеты соответствующих уровней, и в данном случае отсутствует ситуация, при которой надлежит исследовать вопрос о перечислении налога в бюджет организацией контрагентом налогоплательщика.
Также налогоплательщик в апелляционной жалобе пояснил, что спорная переплата образовалась в связи с получением убытка по итогам 2008 г. и уплаты налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2008 г. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г. Факт уплаты налога и последующее изменение (уменьшение) налоговых обязательств, во исполнение которого выбыло имущество, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, полагает, что общество на момент оформления платежных поручений от 27.10.2008 знало о неплатежеспособности открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк"), действия общества носят недобросовестный характер. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество произвело уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет на сумму 4 684 449 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.10.2008. (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 1 901 661 руб. - уплата налога на прибыль по итогам третьего квартала 2008 г.; платежным поручением N 9 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.10.2008; платежным поручением N 11 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.11.2008; платежным поручением N 13 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.12.2008.
Также общество произвело оплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 10 345 777 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 5 119 858 руб. - уплата налога на прибыль по итогам третьего квартала; платежным поручением N 10 от 24.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 2 437 375 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.10.2008; платежным поручением N 12 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 2 437 375 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.11.2008; платежным поручением N 14 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 351 169 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.12.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 (постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено в силе) установлено, что общество действовало при уплате налога на прибыль добросовестно и суд считает обязанность по уплате налогов исполненной заявителем надлежащим образом.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 16.11.2009 N 27123 у ООО "ИВЕКО-АМТ" имеется переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в Федеральный бюджет на сумму 4 684 449 руб. и переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 10 345 777 руб.
Налогоплательщик 24.11.2009 года обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 684 449 рублей и в сумме 10 345 777 руб., соответственно.
Решением от 08.12.2009 N 3024/3025 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм, мотивируя на то, что признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на зачет (возврат) таких сумм.
Общество, считая, что решение налогового органа от 08.12.2009 N 3024/3025 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал доводы инспекции о том, что само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. Суд пришел к выводу о том, что повторная уплата налога обществом не производилась, средства в бюджет не поступали, в связи с чем, основания для возврата налога из бюджета отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1, п. 6, п. 8, п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из материалов дела, общество произвело уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 руб. по итогам 9 месяцев 2008 г. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г.
Обстоятельства надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль в указанных выше суммах, а также его добросовестность при исполнении налогового обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что налогоплательщик на момент оформления платежных поручений от 27.10.2008 знал о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк", и его действия носят недобросовестный характер, является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма, которую налогоплательщик просит вернуть, образовалась в связи с получением по итогам 2008 г. убытка и уплаты налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2008 г. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г. Убыток образовался за счет отрицательных курсовых разниц, которые возникли в результате переоценки имущества в виде валютных обязательств в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю. Факт уплаты налога (выбытия у общества имущества), и последующее изменение (уменьшение) налоговых обязательств, во исполнение которых выбыло имущество, подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Наличие переплаты налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб. и налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 руб. также подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 16.11.2009 N 27123 (т. 1, л.д. 31 - 33).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не производило повторной уплаты налога, то есть излишняя уплата налога отсутствует, не основан на материалах дела.
Позиция инспекции о невозможности возврата излишне уплаченного налога до его фактического поступления в бюджет признается апелляционным судом неправомерной.
Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возврат излишне уплаченного налога с фактическим его поступлением в бюджет при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 45 Кодекса.
Как верно отмечено обществом в апелляционной жалобе, налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за действия (бездействия) банка, а, потому, все спорные правоотношения по истребованию (взысканию) суммы "зависших" платежей (но в реальности перечисленных налогоплательщиком в бюджет) - налоговый орган обязан решать не путем учинения противозаконных препятствий налогоплательщику, на возврат (зачет) сумм переплаты, но, законным способом - путем истребования соответствующих сумм с банка, в том числе в рамках возбужденного в отношении банка дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ неисполнение банком платежных поручений клиента в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика.
На стадии апелляционного производства в дело представлена выписка из реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" по состоянию на 20.11.2009, согласно которой Федеральная налоговая служба России является кредитором в деле о банкротстве, спорная сумма налога, перечисленная налогоплательщиком включена в реестр требований кредиторов, из чего следует, что сумма налогов, уплаченная обществом и не перечисленная банком в бюджет, является суммой задолженности банка, а не общества.
Учитывая, что обществом наличие переплаты по налогу на прибыль документально подтверждено, инспекцией не заявлено и не представлено доказательств наличия задолженности, препятствующей возврату налогу, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, требования налогоплательщика являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылки инспекции на судебные акты Федерального арбитражного суда Уральского округа по другим делам неосновательны, поскольку правовые позиции, изложенные в этих постановлениях, основываются на конкретных фактических обстоятельствах, установленных судами по результатам оценки имеющихся в тех делах доказательств.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применяем норм материального права - положений ст. 45 НК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 руб. и по апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на инспекцию. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 885 руб. 89 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4138/2010 отменить.
Заявленный требования общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.12.2009 N 3024/3025.
В порядке устранения допущенных нарушений обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области возвратить суммы переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в ФБ в сумме 2 631 399 руб. 69 коп. и переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в бюджет субъекта РФ в сумме 10 345 777 руб., всего 12 977 176 руб. 69 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 885 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2010 N 388.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 18АП-6191/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4138/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 18АП-6191/2010
Дело N А76-4138/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4138/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" - Серебряковой Е.А. (доверенность от 15.03.2010 N 287), Прохорова Ю.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 280), Новик В.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 281), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Аникиной Л.Л. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/61), Корлыхановой А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55), Сиковой С.А. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/62),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ИВЕКО-АМТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 3024/3025 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании инспекцию возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в Федеральный бюджет в размере 2 631 399 руб. 69 коп., и налогу на прибыль, уплаченному в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 345 777 руб.
Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что им обязанность, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по уплате налога на прибыль была исполнена, что также установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1524/2009. Позиция Федеральной налоговой службы о том, что денежные суммы, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные, признана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации неправомерной. Общество считает, что непоступление денежных средств в уплату налогов в бюджет в результате бездействий банка не влечет для налогоплательщика утрату возможности вернуть излишне уплаченный налог.
По мнению общества, несостоятельными являются доводы инспекции о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применимыми являются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нормами прямого действия, являются положения, закрепленные в статьях 44, 45, 78 НК РФ. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О суд первой инстанции упускает из внимания фактическое содержание данного судебного акта. В данном Определении указано: "...Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме". Кроме того, в данном случае речь идет о косвенном налоге, каким является налог на добавленную стоимость, тогда как, в рассматриваемой ситуации, речь идет о налоге на прибыль, который напрямую был уплачен в бюджеты соответствующих уровней, и в данном случае отсутствует ситуация, при которой надлежит исследовать вопрос о перечислении налога в бюджет организацией контрагентом налогоплательщика.
Также налогоплательщик в апелляционной жалобе пояснил, что спорная переплата образовалась в связи с получением убытка по итогам 2008 г. и уплаты налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2008 г. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г. Факт уплаты налога и последующее изменение (уменьшение) налоговых обязательств, во исполнение которого выбыло имущество, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, полагает, что общество на момент оформления платежных поручений от 27.10.2008 знало о неплатежеспособности открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк"), действия общества носят недобросовестный характер. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и общества, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество произвело уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет на сумму 4 684 449 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.10.2008. (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 1 901 661 руб. - уплата налога на прибыль по итогам третьего квартала 2008 г.; платежным поручением N 9 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.10.2008; платежным поручением N 11 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.11.2008; платежным поручением N 13 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.12.2008.
Также общество произвело оплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 10 345 777 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 5 119 858 руб. - уплата налога на прибыль по итогам третьего квартала; платежным поручением N 10 от 24.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 2 437 375 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.10.2008; платежным поручением N 12 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 2 437 375 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.11.2008; платежным поручением N 14 от 16.10.2008 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 351 169 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.12.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 (постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено в силе) установлено, что общество действовало при уплате налога на прибыль добросовестно и суд считает обязанность по уплате налогов исполненной заявителем надлежащим образом.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 16.11.2009 N 27123 у ООО "ИВЕКО-АМТ" имеется переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в Федеральный бюджет на сумму 4 684 449 руб. и переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 10 345 777 руб.
Налогоплательщик 24.11.2009 года обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 684 449 рублей и в сумме 10 345 777 руб., соответственно.
Решением от 08.12.2009 N 3024/3025 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) указанных сумм, мотивируя на то, что признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на зачет (возврат) таких сумм.
Общество, считая, что решение налогового органа от 08.12.2009 N 3024/3025 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал доводы инспекции о том, что само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. Суд пришел к выводу о том, что повторная уплата налога обществом не производилась, средства в бюджет не поступали, в связи с чем, основания для возврата налога из бюджета отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1, п. 6, п. 8, п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из материалов дела, общество произвело уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 руб. по итогам 9 месяцев 2008 г. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г.
Обстоятельства надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль в указанных выше суммах, а также его добросовестность при исполнении налогового обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что налогоплательщик на момент оформления платежных поручений от 27.10.2008 знал о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк", и его действия носят недобросовестный характер, является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма, которую налогоплательщик просит вернуть, образовалась в связи с получением по итогам 2008 г. убытка и уплаты налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2008 г. и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г. Убыток образовался за счет отрицательных курсовых разниц, которые возникли в результате переоценки имущества в виде валютных обязательств в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю. Факт уплаты налога (выбытия у общества имущества), и последующее изменение (уменьшение) налоговых обязательств, во исполнение которых выбыло имущество, подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Наличие переплаты налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб. и налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 руб. также подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 16.11.2009 N 27123 (т. 1, л.д. 31 - 33).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не производило повторной уплаты налога, то есть излишняя уплата налога отсутствует, не основан на материалах дела.
Позиция инспекции о невозможности возврата излишне уплаченного налога до его фактического поступления в бюджет признается апелляционным судом неправомерной.
Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возврат излишне уплаченного налога с фактическим его поступлением в бюджет при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 45 Кодекса.
Как верно отмечено обществом в апелляционной жалобе, налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за действия (бездействия) банка, а, потому, все спорные правоотношения по истребованию (взысканию) суммы "зависших" платежей (но в реальности перечисленных налогоплательщиком в бюджет) - налоговый орган обязан решать не путем учинения противозаконных препятствий налогоплательщику, на возврат (зачет) сумм переплаты, но, законным способом - путем истребования соответствующих сумм с банка, в том числе в рамках возбужденного в отношении банка дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ неисполнение банком платежных поручений клиента в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика.
На стадии апелляционного производства в дело представлена выписка из реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" по состоянию на 20.11.2009, согласно которой Федеральная налоговая служба России является кредитором в деле о банкротстве, спорная сумма налога, перечисленная налогоплательщиком включена в реестр требований кредиторов, из чего следует, что сумма налогов, уплаченная обществом и не перечисленная банком в бюджет, является суммой задолженности банка, а не общества.
Учитывая, что обществом наличие переплаты по налогу на прибыль документально подтверждено, инспекцией не заявлено и не представлено доказательств наличия задолженности, препятствующей возврату налогу, отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, требования налогоплательщика являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылки инспекции на судебные акты Федерального арбитражного суда Уральского округа по другим делам неосновательны, поскольку правовые позиции, изложенные в этих постановлениях, основываются на конкретных фактических обстоятельствах, установленных судами по результатам оценки имеющихся в тех делах доказательств.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применяем норм материального права - положений ст. 45 НК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 руб. и по апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на инспекцию. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 885 руб. 89 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4138/2010 отменить.
Заявленный требования общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.12.2009 N 3024/3025.
В порядке устранения допущенных нарушений обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области возвратить суммы переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в ФБ в сумме 2 631 399 руб. 69 коп. и переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в бюджет субъекта РФ в сумме 10 345 777 руб., всего 12 977 176 руб. 69 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 885 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2010 N 388.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)