Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2006 г. Дело N 09АП-7435/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Х.Е.В. по дов. от 24.04.2006, П. по дов. от 20.10.2005; от заинтересованного лица - Х.А.С. по дов. от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-12103/06-118-117, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ООО "Триниксцентр" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "Триниксцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.10.2005 N 747 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 03.05.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ошибка при заполнении налоговых деклараций за отчетный период не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик неверно исчислил и отразил в налоговой декларации сумму авансовых платежей, что привело к неуплате налога. Уточненные налоговые декларации были представлены в Инспекцию после вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности.
ООО "Триниксцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 ООО "Триниксцентр" представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение от 18.10.2005 N 747, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2005 г., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неверно исчислил в налоговой декларации авансовые платежи за 1 полугодие 2005 г.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае если в отчетном периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном периоде налоговая база признается равной нулю.
Как следует из объяснений заявителя, при заполнении налоговых деклараций за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 г. были допущены технические ошибки, а именно: в декларации за 1 квартал и полугодие 2005 г. в строку 290 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - всего, в том числе..." были ошибочно вписаны суммы переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. и начислен налог с отрицательной налоговой базы.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам деятельности во втором квартале 2003 г. заявителем была получена прибыль, с которой был уплачен соответствующий налог. В 3 квартале 2003 г. уплачены авансовые платежи, исчисленные по результатам второго квартала. Авансовые платежи уплачены за 3 и 4 кварталы 2003 г., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 23.11.2003, N 138 от 23.11.2003, N 124 от 28.10.2003, N 125 от 28.10.2003, N 126 от 29.10.2003, N 101 от 13.08.2003, N 102 от 14.08.2003, N 91 от 29.07.2003, N 89 от 29.07.2003, N 92 от 30.07.2003, N 90 от 30.07.2003, N 30 от 28.03.2003, N 29 от 28.03.2003 и соответствующими выписками банка. Факт оплаты авансовых платежей в 2003 г. Инспекцией не оспаривается.
За счет авансовых платежей 3 и 4 квартала 2003 г. уплачены авансовые платежи первом квартале 2004 г. Общая сумма сальдо (переплата за год) попала в отчетность 2005 г. в результате технической ошибки, допущенной при составлении налоговых деклараций за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г. путем отражения в строке 140 декларации налоговой базы.
Указанная техническая ошибка была исправлена заявителем при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 г. Ошибочные начисления удалены заявителем из расчетов за 2005 г. до получения налогоплательщиком оспариваемого решения налогового органа.
Заявителем представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 76 - 81) сформированные с помощью программных средств налоговые карточки учета начислений и уплаты налога на прибыль организаций, отражающие суммы начисленных авансов, которые ошибочно были внесены в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 г. по строкам 290, 300, 310, заполненные с помощью автоматического режима компьютерной программы. Данные суммы соответствуют сальдо на конец каждого отчетного периода налоговых карточек учета начислений и уплаты налога на прибыль организации. Строки 250, 270 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 г., также были по технической ошибке неверно исчислены с помощью автоматического режима программы.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявителем представлены документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, а именно: карточка счета 68.4.1 (сводная по налогу на прибыль), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 года (уточненная), за 3 квартал 2005 г. (уточненная), платежные поручения об уплате налогов N 19 от 25.03.2004, N 2 от 26.02.2004, N 4 от 26.02.2004 N 5 от 26.02.2004, N 3 от 26.02.2004, N 6 от 26.02.2004, N 8 от 26.02.2004, N 137 от 23.11.2003, N 138 от 23.11.2003, N 124 от 28.10.03, N 125 от 28.10.2003, N 126 от 28.10.2003, N 101 от 13.08.2003, N 102 от 13.08.2003, N 91 от 29.07.2003, N 89 от 29.07.2003, N 92 от 29.07.2003, N 90 от 29.07.2003, N 30 от 28.03.2003, N 29 от 28.03.2003 (т. 2) и соответствующие выписки банка к ним.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием неуплаты или неполной уплаты сумм налога, так как техническая ошибка, допущенная заявителем в налоговых декларациях, не привела к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-12103/06-118-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2006, 20.07.2006 N 09АП-7435/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-12103/06-118-117
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июля 2006 г. Дело N 09АП-7435/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Х.Е.В. по дов. от 24.04.2006, П. по дов. от 20.10.2005; от заинтересованного лица - Х.А.С. по дов. от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-12103/06-118-117, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ООО "Триниксцентр" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Триниксцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.10.2005 N 747 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 03.05.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ошибка при заполнении налоговых деклараций за отчетный период не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик неверно исчислил и отразил в налоговой декларации сумму авансовых платежей, что привело к неуплате налога. Уточненные налоговые декларации были представлены в Инспекцию после вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности.
ООО "Триниксцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 ООО "Триниксцентр" представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение от 18.10.2005 N 747, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2005 г., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неверно исчислил в налоговой декларации авансовые платежи за 1 полугодие 2005 г.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае если в отчетном периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном периоде налоговая база признается равной нулю.
Как следует из объяснений заявителя, при заполнении налоговых деклараций за 1 квартал 2005 г. и 1 полугодие 2005 г. были допущены технические ошибки, а именно: в декларации за 1 квартал и полугодие 2005 г. в строку 290 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - всего, в том числе..." были ошибочно вписаны суммы переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. и начислен налог с отрицательной налоговой базы.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам деятельности во втором квартале 2003 г. заявителем была получена прибыль, с которой был уплачен соответствующий налог. В 3 квартале 2003 г. уплачены авансовые платежи, исчисленные по результатам второго квартала. Авансовые платежи уплачены за 3 и 4 кварталы 2003 г., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 23.11.2003, N 138 от 23.11.2003, N 124 от 28.10.2003, N 125 от 28.10.2003, N 126 от 29.10.2003, N 101 от 13.08.2003, N 102 от 14.08.2003, N 91 от 29.07.2003, N 89 от 29.07.2003, N 92 от 30.07.2003, N 90 от 30.07.2003, N 30 от 28.03.2003, N 29 от 28.03.2003 и соответствующими выписками банка. Факт оплаты авансовых платежей в 2003 г. Инспекцией не оспаривается.
За счет авансовых платежей 3 и 4 квартала 2003 г. уплачены авансовые платежи первом квартале 2004 г. Общая сумма сальдо (переплата за год) попала в отчетность 2005 г. в результате технической ошибки, допущенной при составлении налоговых деклараций за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г. путем отражения в строке 140 декларации налоговой базы.
Указанная техническая ошибка была исправлена заявителем при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 г. Ошибочные начисления удалены заявителем из расчетов за 2005 г. до получения налогоплательщиком оспариваемого решения налогового органа.
Заявителем представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 76 - 81) сформированные с помощью программных средств налоговые карточки учета начислений и уплаты налога на прибыль организаций, отражающие суммы начисленных авансов, которые ошибочно были внесены в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 г. по строкам 290, 300, 310, заполненные с помощью автоматического режима компьютерной программы. Данные суммы соответствуют сальдо на конец каждого отчетного периода налоговых карточек учета начислений и уплаты налога на прибыль организации. Строки 250, 270 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 г., также были по технической ошибке неверно исчислены с помощью автоматического режима программы.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявителем представлены документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, а именно: карточка счета 68.4.1 (сводная по налогу на прибыль), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 года (уточненная), за 3 квартал 2005 г. (уточненная), платежные поручения об уплате налогов N 19 от 25.03.2004, N 2 от 26.02.2004, N 4 от 26.02.2004 N 5 от 26.02.2004, N 3 от 26.02.2004, N 6 от 26.02.2004, N 8 от 26.02.2004, N 137 от 23.11.2003, N 138 от 23.11.2003, N 124 от 28.10.03, N 125 от 28.10.2003, N 126 от 28.10.2003, N 101 от 13.08.2003, N 102 от 13.08.2003, N 91 от 29.07.2003, N 89 от 29.07.2003, N 92 от 29.07.2003, N 90 от 29.07.2003, N 30 от 28.03.2003, N 29 от 28.03.2003 (т. 2) и соответствующие выписки банка к ним.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием неуплаты или неполной уплаты сумм налога, так как техническая ошибка, допущенная заявителем в налоговых декларациях, не привела к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-12103/06-118-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)