Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5342/2006-АК-25 от 03 - 09.11.2006 (судья Книгина Л.Н.),
индивидуальный предприниматель Елисеева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-05/7663 от 13.03.2006 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в части п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 2, п. 3 решения.
Решением суда от 03 - 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обжаловал его и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2005; правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 16-05/4 от 16.01.2006 (л.д. 9 - 32).
Решением N 16-05/7663 от 13.03.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения - недоплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), за непредставление декларации по налогу на доход физических лиц за 2003 г. в размере 33249 руб., за 2004 г. в размере 4545 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, деклараций по налогу с продаж в размере 16690,31 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 15659 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налоговым органом сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2004 год в размере 200 руб.
Налоговой проверкой установлено занижение площади зала обслуживания посетителей по торговым точкам налогоплательщика в 2003 - 2005 годах, налоговый орган исчислил налог, исходя из величины площади зала, указанной в протоколах осмотра и договорах аренды (кафе "Миллениум", ресторан "Факел", кафе "Скарлетт", кафе "У Палыча").
По кафе "Миллениум" в протоколе осмотра отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о размере площади зала обслуживания посетителей, отсутствуют размеры по схеме (протокол от 04.07.2005), как и по кафе "Скарлетт" (протокол от 21.06.2005), осмотр помещений не производился.
Протокол осмотра кафе "Факел" составлен 04.07.2005, договор аренды расторгнут 01.07.2006, осмотр помещений не производился.
В протоколе осмотра кафе "У Палыча" от 06.07.2006 и схеме к нему отсутствуют размер площади зала обслуживания посетителей, осмотр помещений не производился.
Осмотр кафе "Старый замок", "Поплавок", "Пчелка" и ресторана "Факел" не производился.
Налоговым органом при исчислении площади зала обслуживания посетителей использовались данные, указанные в договорах аренды.
Площадь зала обслуживания посетителей должна устанавливаться путем измерения фактически используемой для обслуживания посетителей площади.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии торгового зала в проверяемых периодах.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания распространять результаты проверки июня 2005 года на предшествующие периоды (2003 - 2004 гг., 1 полугодие 2005 года).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадей, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже. Налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала по всем торговым точкам.
Доказательств наличия на всей арендуемой площади зала обслуживания посетителей либо факта использования предпринимателем для обслуживания посетителей всей арендуемой площади налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности - ему доначислен налог, пени (по ЕНВД, налогу с продаж), по налогу на доходы физических лиц (доначисление налога в сумме 15659 руб.), пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3131,80 руб.
В решении налогового органа отсутствуют основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 34), как и в акте проверки (т. 1, л.д. 10).
На основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о доначислении НДФЛ, привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение п. 4 ст. 215 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления ЕНВД, налога с продаж, НДФЛ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по п. 1.1, 1.2 оспариваемого решения в полном объеме; по п. 1.3 на сумму 137121,40 руб., п. 1.4 в полном объеме, п. 2 решения на сумму 734080,75 (не оспаривался ЕНВД в сумме 795 руб. по кафе "Кантри" и в сумме 71523,6 руб. по кафе "Миллениум"); п. 3 в сумме начисленной пени 188665,29 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа.
Доводом налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 - 9 ноября 2006 г. по делу N А47-5342/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А47-5342/2006-АК-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А47-5342/2006-АК-25
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5342/2006-АК-25 от 03 - 09.11.2006 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Елисеева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-05/7663 от 13.03.2006 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в части п. 1.1, 1.2, 1.3, п. 2, п. 3 решения.
Решением суда от 03 - 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обжаловал его и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2005; правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 16-05/4 от 16.01.2006 (л.д. 9 - 32).
Решением N 16-05/7663 от 13.03.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения - недоплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), за непредставление декларации по налогу на доход физических лиц за 2003 г. в размере 33249 руб., за 2004 г. в размере 4545 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, деклараций по налогу с продаж в размере 16690,31 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 15659 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налоговым органом сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2004 год в размере 200 руб.
Налоговой проверкой установлено занижение площади зала обслуживания посетителей по торговым точкам налогоплательщика в 2003 - 2005 годах, налоговый орган исчислил налог, исходя из величины площади зала, указанной в протоколах осмотра и договорах аренды (кафе "Миллениум", ресторан "Факел", кафе "Скарлетт", кафе "У Палыча").
По кафе "Миллениум" в протоколе осмотра отсутствуют сведения, на основании которых сделан вывод о размере площади зала обслуживания посетителей, отсутствуют размеры по схеме (протокол от 04.07.2005), как и по кафе "Скарлетт" (протокол от 21.06.2005), осмотр помещений не производился.
Протокол осмотра кафе "Факел" составлен 04.07.2005, договор аренды расторгнут 01.07.2006, осмотр помещений не производился.
В протоколе осмотра кафе "У Палыча" от 06.07.2006 и схеме к нему отсутствуют размер площади зала обслуживания посетителей, осмотр помещений не производился.
Осмотр кафе "Старый замок", "Поплавок", "Пчелка" и ресторана "Факел" не производился.
Налоговым органом при исчислении площади зала обслуживания посетителей использовались данные, указанные в договорах аренды.
Площадь зала обслуживания посетителей должна устанавливаться путем измерения фактически используемой для обслуживания посетителей площади.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии торгового зала в проверяемых периодах.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания распространять результаты проверки июня 2005 года на предшествующие периоды (2003 - 2004 гг., 1 полугодие 2005 года).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадей, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже. Налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала по всем торговым точкам.
Доказательств наличия на всей арендуемой площади зала обслуживания посетителей либо факта использования предпринимателем для обслуживания посетителей всей арендуемой площади налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности - ему доначислен налог, пени (по ЕНВД, налогу с продаж), по налогу на доходы физических лиц (доначисление налога в сумме 15659 руб.), пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3131,80 руб.
В решении налогового органа отсутствуют основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 34), как и в акте проверки (т. 1, л.д. 10).
На основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о доначислении НДФЛ, привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение п. 4 ст. 215 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления ЕНВД, налога с продаж, НДФЛ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по п. 1.1, 1.2 оспариваемого решения в полном объеме; по п. 1.3 на сумму 137121,40 руб., п. 1.4 в полном объеме, п. 2 решения на сумму 734080,75 (не оспаривался ЕНВД в сумме 795 руб. по кафе "Кантри" и в сумме 71523,6 руб. по кафе "Миллениум"); п. 3 в сумме начисленной пени 188665,29 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа.
Доводом налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 - 9 ноября 2006 г. по делу N А47-5342/2006-АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)