Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посысаевой Татьяны Александровны и Антоновского Александра Юльясовича (регистрационный номер 13АП-4823/2005)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. по делу N А56-43290/2004 (судья В.Б.Жбанов),
по иску Посысаевой Татьяны Александровны, Антоновского Александра Юльясовича
к 1. Криворучко Владимиру Ивановичу,
2. ЗАО "АРС"
3-е лицо 1. Плескова Марина Александровна,
2. Моисеева Вера Ивановна,
3. Лобжанидзе Ольга Николаевна,
4. Шабанов Игорь Николаевич,
5. Вартаньянц Ольга Валерьевна,
6. СЗФ ОАО "Регистратор НИКойл"
О признании права собственности на акции и признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии:
от истца: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)
от ответчика: 1. представитель Дурягина О.В. (доверенность от 21.03.2005, паспорт)
2. представитель Дурягина О.В. (доверенность от 18.01.2005 г., паспорт)
от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен), 5. не явился (извещен), 6. не явился (извещен).
установил:
Посысаева Т.А. и Антоновский А.Ю. предъявили исковые требования о признании права собственности на акции ЗАО "АРС" и о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "АРС" 25.06.2004 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. в иске отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 г. (л.д. 93 - 96, т. 2).
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 103 - 106 т. 2), считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела; указывают, что истцы не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшемся 04.04.2005 г., что вывод суда о том, что Плескова М.А. не имела право собственности на акции ЗАО "АРС", приобретенные у Моисеевой М.А. и Лобжанидзе О.Н. является ошибочным; что судом недостаточно исследованы вопросы, касающиеся оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2004 г.
Криворучко В.И. возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил, пояснил, что согласен с доводами ответчика N 2.
ЗАО "АРС" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным. (т. 2 л.д. 134 - 136).
Третьи лица N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ЗАО "АРС" зарегистрировано Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.12.1998 г., Первоначально учредителями общества являлись Моисеева Вера Ивановна и Лобжанидзе Ольга Николаевна уставный капитал общества разделен на 100 (сто) обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 200 рублей. Моисеева В.И. владела 50 акциями общества (50% уставного капитала), Лобжанидзе О.Н. - 50 акциями общества (50% уставного капитала).
29.03.2001 г. Моисеева В.Н. заключила с Криворучко В.И. договор дарения на все 50 акций. 13.06.2002 г. внесена соответствующая запись в реестр акционеров ЗАО "АРС". В дальнейшем Криворучко В.И. свои акции не отчуждал, таким образом в настоящее время 50 акций ЗАО "АРС" (50% уставного капитала) принадлежат Криворучко В.И.
Существенным обстоятельством для разрешения данного дела является установление реестродержателя ЗАО "АРС".
Арбитражным судом достоверно установлено, что единственным держателем реестра акционеров ЗАО "АРС" являлось само общество, что подтверждается данными Устава общества, зарегистрированного 29.12.1998 г. (п. 7.9 Устава).
Материалами дела подтверждается, что общее собрание акционеров общества не принимало решение, с учетом его полномочий, предусмотренных пунктами 10.1, 11.20 названного Устава и положений ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), о заключении договора по ведению реестра с СЗФ ОАО "Регистратор Никойл".
Арбитражный суд обоснованно признал договор N 150 от 30.10.2003 г., заключенный от имени ЗАО "АРС" гр. Плесковой М.А. и СЗФ ОАО "Регистратор Никойл", ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит названному закону и ст. 44 Закона, предусматривающего ведение одного реестра акционеров и кроме этого подписан неуполномоченным лицом, так как Плескова М.А., подписавшая договор не являлась легитимным генеральным директором общества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 г. по делу N А56-5827/2004 признано недействительным решение общего собрания ЗАО "АРС" от 02.07.2003 г. об избрании Плесковой М.А. генеральным директором ЗАО "АРС".
В связи с этим, данные реестра, который вел ОАО "Регистратор Никойл" не могут быть приняты, как надлежащие доказательства по делу.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 г. по делу N А56-15484/2004 признан недействительным договор купли-продажи 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АРС" от 21.01.2002 г., заключенный между Моисеевой В.И. и Плесковой М.А. (т. 2 л.д. 46 - 48).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 г. по делу N А56-23359/2004 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "АРС" от 01.06.2004 г. об утверждении новой редакции Устава общества и переизбрании генерального директора общества. (т. 2 л.д. 44 - 45).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, записи о правах Плесковой М.А. на акции ЗАО "АРС" по договорам с Моисеевой В.Н. от 22.04.2003 г. и с Лобжанидзе О.Н. от 22.04.2003 г. в реестр акционеров общества не вносились.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Плескова М.А. никогда не была указана в реестре акционеров ЗАО "АРС", то не имея права собственности на акции, не могла ими далее распоряжаться.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, поскольку Моисеева В.Н., заключив с Криворучко В.И. договор дарения от 13.06.2002 г. 50 акций общества, утратила статус акционера и владельца акций, поэтому не могла продать эти же 50 акций общества Плесковой М.А. по договору от 22.04.2003 г.
В силу закона, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку названный договор от 22.04.2003 г. противоречит закону, арбитражный суд обоснованно признал ничтожным в соответствии со ст. 168 гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все дальнейшие сделки по продаже акций Плесковой М.А., Шабанову И.Н. и Вартаньянц О.В., а также сделки по продаже этих акций Шабановым И.Н. и Вартаньянц О.В. Посысаевой Т.А. и Антоновскому А.Ю., правильно признаны арбитражным судом ничтожными сделками.
Истцы по данному делу Посысаева Т.А. и Антоновский А.Ю. также в реестр акционеров, ведущийся ЗАО "АРС" никогда не вносились, с заявлением о внесении их в реестр никогда не обращались, с заявлением в суд о нарушении их права также не обращались. Таким образом, истцы никогда не приобретали акции ЗАО "АРС" и, соответственно, за ними не может быть признано право собственности на акции ЗАО "АРС".
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжалования решения общего собрания акционеров и право требования о признании их недействительными принадлежит акционерам общества.
В связи с этим, требования истцов о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРС" от 25.06.2004, не подлежат удовлетворению и в иске судом отказано обоснованно.
Поскольку истцы не являются акционерами общества, и не имеется оснований для признания их собственниками акций общества, оснований для защиты прав акционера у истцов не имеется.
Арбитражным судом обоснованно отказано в иске.
Апелляционные доводы истцов о не исследованности обстоятельств дела и о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истцы указывают на несоответствие даты протокола последнего судебного заседания - 21.03.2005 г. и даты на резолютивной части решения - 04.04.2005 г. (т. 2 л.д. 91, 92).
Апелляционный суд считает, что в резолютивной части решения допущена явная описка, поскольку при отложении дела 14.03.2005 г., рассмотрение было назначено на 21.03.2005 г. (т. 2 л.д. 83), из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела произведено 21.03.2005 г. и тогда же объявлена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 91).
В ходатайстве представителя ЗАО "АРС" от 28.03.2005 г. (т. 2 л.д. 84) указано на объявление резолютивной части 21.03.2005 г. Никаких данных о проведении судебного заседания 04.04.2005 г. в деле не имеется.
В связи с этим, допущенная описка не может быть основание для отмены решения арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может быть исправлена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционные доводы истцов не дают, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно отменил меры обеспечения иска, принятые Определением арбитражного суда от 22.10.2004 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-43290/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 г. по делу N А56-43290/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Я.В.Баркановой, Е.В.Жиляевой
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посысаевой Татьяны Александровны и Антоновского Александра Юльясовича (регистрационный номер 13АП-4823/2005)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. по делу N А56-43290/2004 (судья В.Б.Жбанов),
по иску Посысаевой Татьяны Александровны, Антоновского Александра Юльясовича
к 1. Криворучко Владимиру Ивановичу,
2. ЗАО "АРС"
3-е лицо 1. Плескова Марина Александровна,
2. Моисеева Вера Ивановна,
3. Лобжанидзе Ольга Николаевна,
4. Шабанов Игорь Николаевич,
5. Вартаньянц Ольга Валерьевна,
6. СЗФ ОАО "Регистратор НИКойл"
О признании права собственности на акции и признании недействительными решений общего собрания акционеров
при участии:
от истца: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)
от ответчика: 1. представитель Дурягина О.В. (доверенность от 21.03.2005, паспорт)
2. представитель Дурягина О.В. (доверенность от 18.01.2005 г., паспорт)
от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен), 5. не явился (извещен), 6. не явился (извещен).
установил:
Посысаева Т.А. и Антоновский А.Ю. предъявили исковые требования о признании права собственности на акции ЗАО "АРС" и о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "АРС" 25.06.2004 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. в иске отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 г. (л.д. 93 - 96, т. 2).
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 103 - 106 т. 2), считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела; указывают, что истцы не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшемся 04.04.2005 г., что вывод суда о том, что Плескова М.А. не имела право собственности на акции ЗАО "АРС", приобретенные у Моисеевой М.А. и Лобжанидзе О.Н. является ошибочным; что судом недостаточно исследованы вопросы, касающиеся оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2004 г.
Криворучко В.И. возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил, пояснил, что согласен с доводами ответчика N 2.
ЗАО "АРС" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным. (т. 2 л.д. 134 - 136).
Третьи лица N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ЗАО "АРС" зарегистрировано Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.12.1998 г., Первоначально учредителями общества являлись Моисеева Вера Ивановна и Лобжанидзе Ольга Николаевна уставный капитал общества разделен на 100 (сто) обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 200 рублей. Моисеева В.И. владела 50 акциями общества (50% уставного капитала), Лобжанидзе О.Н. - 50 акциями общества (50% уставного капитала).
29.03.2001 г. Моисеева В.Н. заключила с Криворучко В.И. договор дарения на все 50 акций. 13.06.2002 г. внесена соответствующая запись в реестр акционеров ЗАО "АРС". В дальнейшем Криворучко В.И. свои акции не отчуждал, таким образом в настоящее время 50 акций ЗАО "АРС" (50% уставного капитала) принадлежат Криворучко В.И.
Существенным обстоятельством для разрешения данного дела является установление реестродержателя ЗАО "АРС".
Арбитражным судом достоверно установлено, что единственным держателем реестра акционеров ЗАО "АРС" являлось само общество, что подтверждается данными Устава общества, зарегистрированного 29.12.1998 г. (п. 7.9 Устава).
Материалами дела подтверждается, что общее собрание акционеров общества не принимало решение, с учетом его полномочий, предусмотренных пунктами 10.1, 11.20 названного Устава и положений ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), о заключении договора по ведению реестра с СЗФ ОАО "Регистратор Никойл".
Арбитражный суд обоснованно признал договор N 150 от 30.10.2003 г., заключенный от имени ЗАО "АРС" гр. Плесковой М.А. и СЗФ ОАО "Регистратор Никойл", ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит названному закону и ст. 44 Закона, предусматривающего ведение одного реестра акционеров и кроме этого подписан неуполномоченным лицом, так как Плескова М.А., подписавшая договор не являлась легитимным генеральным директором общества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 г. по делу N А56-5827/2004 признано недействительным решение общего собрания ЗАО "АРС" от 02.07.2003 г. об избрании Плесковой М.А. генеральным директором ЗАО "АРС".
В связи с этим, данные реестра, который вел ОАО "Регистратор Никойл" не могут быть приняты, как надлежащие доказательства по делу.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 г. по делу N А56-15484/2004 признан недействительным договор купли-продажи 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АРС" от 21.01.2002 г., заключенный между Моисеевой В.И. и Плесковой М.А. (т. 2 л.д. 46 - 48).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 г. по делу N А56-23359/2004 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "АРС" от 01.06.2004 г. об утверждении новой редакции Устава общества и переизбрании генерального директора общества. (т. 2 л.д. 44 - 45).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, записи о правах Плесковой М.А. на акции ЗАО "АРС" по договорам с Моисеевой В.Н. от 22.04.2003 г. и с Лобжанидзе О.Н. от 22.04.2003 г. в реестр акционеров общества не вносились.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Плескова М.А. никогда не была указана в реестре акционеров ЗАО "АРС", то не имея права собственности на акции, не могла ими далее распоряжаться.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, поскольку Моисеева В.Н., заключив с Криворучко В.И. договор дарения от 13.06.2002 г. 50 акций общества, утратила статус акционера и владельца акций, поэтому не могла продать эти же 50 акций общества Плесковой М.А. по договору от 22.04.2003 г.
В силу закона, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку названный договор от 22.04.2003 г. противоречит закону, арбитражный суд обоснованно признал ничтожным в соответствии со ст. 168 гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все дальнейшие сделки по продаже акций Плесковой М.А., Шабанову И.Н. и Вартаньянц О.В., а также сделки по продаже этих акций Шабановым И.Н. и Вартаньянц О.В. Посысаевой Т.А. и Антоновскому А.Ю., правильно признаны арбитражным судом ничтожными сделками.
Истцы по данному делу Посысаева Т.А. и Антоновский А.Ю. также в реестр акционеров, ведущийся ЗАО "АРС" никогда не вносились, с заявлением о внесении их в реестр никогда не обращались, с заявлением в суд о нарушении их права также не обращались. Таким образом, истцы никогда не приобретали акции ЗАО "АРС" и, соответственно, за ними не может быть признано право собственности на акции ЗАО "АРС".
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжалования решения общего собрания акционеров и право требования о признании их недействительными принадлежит акционерам общества.
В связи с этим, требования истцов о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРС" от 25.06.2004, не подлежат удовлетворению и в иске судом отказано обоснованно.
Поскольку истцы не являются акционерами общества, и не имеется оснований для признания их собственниками акций общества, оснований для защиты прав акционера у истцов не имеется.
Арбитражным судом обоснованно отказано в иске.
Апелляционные доводы истцов о не исследованности обстоятельств дела и о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истцы указывают на несоответствие даты протокола последнего судебного заседания - 21.03.2005 г. и даты на резолютивной части решения - 04.04.2005 г. (т. 2 л.д. 91, 92).
Апелляционный суд считает, что в резолютивной части решения допущена явная описка, поскольку при отложении дела 14.03.2005 г., рассмотрение было назначено на 21.03.2005 г. (т. 2 л.д. 83), из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела произведено 21.03.2005 г. и тогда же объявлена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 91).
В ходатайстве представителя ЗАО "АРС" от 28.03.2005 г. (т. 2 л.д. 84) указано на объявление резолютивной части 21.03.2005 г. Никаких данных о проведении судебного заседания 04.04.2005 г. в деле не имеется.
В связи с этим, допущенная описка не может быть основание для отмены решения арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может быть исправлена в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционные доводы истцов не дают, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно отменил меры обеспечения иска, принятые Определением арбитражного суда от 22.10.2004 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)