Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2003 года Дело N Ф09-1431/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 20.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-100/02.
В заседании принял участие представитель заявителя - Суханов С.П. по доверенности от 05.09.02 N 1.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Зауральский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Кургану от 07.02.02 N 1-547.
Решением от 20.01.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по г. Кургану - с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение п. 3.6 ПБУ 6/97 "Учет основных средств", пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Зауральский торговый дом" за период 01.01.99 по 31.12.2000 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в результате невключения в суммы амортизационных отчислений, уменьшающих льготируемые расходы, направленные на финансирование капитальных вложений, амортизационных отчислений по непроизводственным фондам. При этом налогоплательщиком льгота по уменьшению налога на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капвложений за 2000 год применена в сумме, превысившей размер прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. Доначисление налога на прибыль также связано с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонтно-строительным работам на складе культтоваров, квалифицированным проверкой как реконструкция. Акт проверки от 09.01.02 явился основанием для принятия решения от 07.02.02 N 1-547, которым, в частности, доначислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 44,8 тыс. руб., за 2000 год в сумме 76 тыс. руб., в том числе по вышеуказанным эпизодам, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24,2 тыс. руб.
Не согласившись с доначислением названного налога, связанного с вышеописанными эпизодами, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта ИМНС РФ в этой части недействительным.
Удовлетворяя исковые требования в части льготы по налогу на прибыль в связи с понесением затрат на капитальные вложения, суд правильно исходил из обоснованности невключения в сумму амортизации, уменьшающую льготируемую налоговую базу, начислений по непроизводственым фондам. Судом также сделан правильный вывод об обоснованном применении льготы по налогу на прибыль с учетом сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.
Выводы суда соответствуют материалам дела, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой условием уменьшения облагаемой прибыли на сумму фактических затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является, в частности, направление средств на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом ограничения по использованию прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за прошлые налоговые периоды, Закон не содержит.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в указанной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
В части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонтно-строительным работам, произведенным на складе культтоваров, принадлежащем налогоплательщику, выводы суда признаны кассационным судом неправильными в связи со следующим.
Судом установлено, что материалы дела (проектно-сметная документация (л. д. 25 - 44 том 1), акт выездной налоговой проверки, протокол осмотра помещения от 08.11.01, заключение эксперта от 28.10.02) содержат указание на проведение в складе культтоваров реконструкции, которая привела к изменению назначения здания.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта реконструкции и, напротив, об обоснованности доводов налогоплательщика о проведении в помещении склада капитального ремонта, противоречат материалам дела. А именно - выявленное протоколом осмотра от 08.11.01 размещение в спорном здании склада таких объектов, как столовая, бассейн, баня и прочих административно-бытовых помещений соответствует проектно-сметной документации, Распоряжению Администрации г. Кургана от 29.10.97 N 4480-р и изменяет назначение использования здания.
Имеющиеся в деле документы в своей совокупности подтверждают факт реконструкции спорного здания (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления сумм налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на издержки производства расходов, связанных с переустройством склада культтоваров не имелось.
Судебный акт в указанной части следует отменить, в иске отказать.
Поскольку государственная пошлина по иску возвращена судом первой инстанции в полном объеме (л. д. 96 том 2) с ОАО "Зауральский торговый дом" подлежит взысканию госпошлина по иску и кассационной жалобе с учетом частичного удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-100/02 в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Кургану N 1-547 от 07.02.02 по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по переустройству склада культтоваров отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Зауральский торговый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 250 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2003 N Ф09-1431/03-АК ПО ДЕЛУ N А34-100/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2003 года Дело N Ф09-1431/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 20.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-100/02.
В заседании принял участие представитель заявителя - Суханов С.П. по доверенности от 05.09.02 N 1.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Зауральский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Кургану от 07.02.02 N 1-547.
Решением от 20.01.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по г. Кургану - с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение п. 3.6 ПБУ 6/97 "Учет основных средств", пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Зауральский торговый дом" за период 01.01.99 по 31.12.2000 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в результате невключения в суммы амортизационных отчислений, уменьшающих льготируемые расходы, направленные на финансирование капитальных вложений, амортизационных отчислений по непроизводственным фондам. При этом налогоплательщиком льгота по уменьшению налога на прибыль в части сумм, направленных на финансирование капвложений за 2000 год применена в сумме, превысившей размер прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. Доначисление налога на прибыль также связано с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонтно-строительным работам на складе культтоваров, квалифицированным проверкой как реконструкция. Акт проверки от 09.01.02 явился основанием для принятия решения от 07.02.02 N 1-547, которым, в частности, доначислен налог на прибыль за 1999 год в сумме 44,8 тыс. руб., за 2000 год в сумме 76 тыс. руб., в том числе по вышеуказанным эпизодам, соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24,2 тыс. руб.
Не согласившись с доначислением названного налога, связанного с вышеописанными эпизодами, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта ИМНС РФ в этой части недействительным.
Удовлетворяя исковые требования в части льготы по налогу на прибыль в связи с понесением затрат на капитальные вложения, суд правильно исходил из обоснованности невключения в сумму амортизации, уменьшающую льготируемую налоговую базу, начислений по непроизводственым фондам. Судом также сделан правильный вывод об обоснованном применении льготы по налогу на прибыль с учетом сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.
Выводы суда соответствуют материалам дела, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой условием уменьшения облагаемой прибыли на сумму фактических затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является, в частности, направление средств на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом ограничения по использованию прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за прошлые налоговые периоды, Закон не содержит.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в указанной части не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
В части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонтно-строительным работам, произведенным на складе культтоваров, принадлежащем налогоплательщику, выводы суда признаны кассационным судом неправильными в связи со следующим.
Судом установлено, что материалы дела (проектно-сметная документация (л. д. 25 - 44 том 1), акт выездной налоговой проверки, протокол осмотра помещения от 08.11.01, заключение эксперта от 28.10.02) содержат указание на проведение в складе культтоваров реконструкции, которая привела к изменению назначения здания.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта реконструкции и, напротив, об обоснованности доводов налогоплательщика о проведении в помещении склада капитального ремонта, противоречат материалам дела. А именно - выявленное протоколом осмотра от 08.11.01 размещение в спорном здании склада таких объектов, как столовая, бассейн, баня и прочих административно-бытовых помещений соответствует проектно-сметной документации, Распоряжению Администрации г. Кургана от 29.10.97 N 4480-р и изменяет назначение использования здания.
Имеющиеся в деле документы в своей совокупности подтверждают факт реконструкции спорного здания (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) затраты на проведение реконструкции объектов основных фондов не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления сумм налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на издержки производства расходов, связанных с переустройством склада культтоваров не имелось.
Судебный акт в указанной части следует отменить, в иске отказать.
Поскольку государственная пошлина по иску возвращена судом первой инстанции в полном объеме (л. д. 96 том 2) с ОАО "Зауральский торговый дом" подлежит взысканию госпошлина по иску и кассационной жалобе с учетом частичного удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-100/02 в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Кургану N 1-547 от 07.02.02 по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по переустройству склада культтоваров отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Зауральский торговый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 250 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)