Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2002 года Дело N А56-15677/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО "Бригантина" Розовского К.Е. (доверенность от 14.05.02 N 4/02), Логвиненко И.В. (доверенность от 14.05.02 N 2/02), от ОАО "Норд-Вест СВ" Елманова А.К. (доверенность от 15.05.02 N 15-5/2002/2), Бегуна А.А. (доверенность от 15.05.02 N 15-5/2002/1), от УФСНП Глумова Д.А. (доверенность от 14.01.02 N 11/7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бригантина" на решение от 14.06.02 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) по делу N А56-15677/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
Открытое акционерное общество "Норд-Вест СВ" (далее - ОАО "Норд-Вест СВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"), Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.06.98 в части продажи дока MTV и о применении последствий недействительности данного договора.
Решением от 14.06.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.07.02, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи в его оспариваемой части признан недействительным. ООО "Бригантина" обязано передать ОАО "Норд-Вест СВ" док MTV, а ОАО "Норд-Вест СВ" - выплатить ООО "Бригантина" 132449 руб. 26 коп. Признавая договор купли-продажи недействительным, арбитражный суд исходил из того, что он заключен в нарушение положений статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей продажу недвижимого имущества специализированной организацией путем проведения торгов, а также пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Бригантина" просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют акт административного ареста имущества и письмо истца в УФСНП о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества, хотя в решении суд указывает на эти обстоятельства. Судом применен не подлежащий применению к возникшим правоотношениям Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и не применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденное Государственной налоговой службой Российской Федерации 25.05.94 за N ВГ-4-08/57н, Департаментом налоговой полиции Российской Федерации 26.05.94 за N СА-574, Министерством финансов Российской Федерации 25.05.94 за N 58, а также письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 19.06.96 N ПВ-6-10/422, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 20.06.96 N ВВ-1539 "Об обращении взыскания на имущество организаций". По мнению ООО "Бригантина", для оспаривания договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных самим продавцом торгов, пропущен годичный срок исковой давности. Истцом использованы ненадлежащие способы защиты своих прав и нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правом. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о том, что проданный док является недвижимым имуществом, а также ссылается на неправильное применение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Бригантина" и УФСНП поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Норд-Вест СВ" просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Норд-Вест СВ" оспаривает договор купли-продажи, заключенный 10.06.98 между ним (продавцом), ООО "Бригантина" (покупателем) и УФСНП. В соответствии с названным договором продано имущество, а сумма его стоимости перечислена покупателем в счет погашения задолженности продавца перед бюджетом по налогам и штрафным санкциям. Поскольку продажа имущества производилась до 01.01.2000, следует согласиться с доводами ООО "Бригантина" и УФСНП о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанных в жалобе правовых актов, а не Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако применение судом названного закона не привело к принятию неправильного решения.
Как установлено судом, по договору купли-продажи был продан док MTV, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу. Доводы жалобы о неправильном отнесении дока к недвижимому имуществу несостоятельны. Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.94 N 61 плавучий док отнесен к судам технического флота. Государственной администрацией Санкт-Петербургского морского рыбного порта оформлены в соответствии со статьей 29 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) свидетельства о праве собственности на спорный плавдок (первоначально - на истца, в настоящее время - на ООО "Бригантина"), при этом внесена запись о включении плавдока в государственный судовой реестр в качестве судна. Согласно КТМ морским судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое для перевозки и иных целей, в число которых входят приемотранспортные и вспомогательные суда. В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
В соответствии с пунктом 16 Временного положения продажа недвижимого имущества осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов. Только в том случае, если торги не состоялись, допускается продажа на комиссионных началах. Судом установлено, и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции, что торги не проводились. Поскольку торги не проводились, а срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 составляет десять лет, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности следует признать необоснованными.
При таком положении договор купли-продажи в его оспариваемой части противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признан недействительным. Столь же правильно судом применен пункт 3 статьи 182 кодекса. Договор от имени продавца подписан директором Калининым А.М., который одновременно являлся директором покупателя. Двусторонняя реституция применена на основании пункта 2 статьи 167 кодекса.
Доводы жалобы о применении ОАО "Норд-Вест СВ" ненадлежащих способов защиты права кассационная инстанция находит несостоятельными. Исходя из положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить требование, с которым он обращается в суд за защитой своих гражданских прав, а данных о злоупотреблении им правом исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлено.
Отсутствие в материалах дела акта административного ареста, а также заявления ОАО "Норд-Вест СВ" о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку эти обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 по делу N А56-15677/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2002 N А56-15677/02
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2002 года Дело N А56-15677/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО "Бригантина" Розовского К.Е. (доверенность от 14.05.02 N 4/02), Логвиненко И.В. (доверенность от 14.05.02 N 2/02), от ОАО "Норд-Вест СВ" Елманова А.К. (доверенность от 15.05.02 N 15-5/2002/2), Бегуна А.А. (доверенность от 15.05.02 N 15-5/2002/1), от УФСНП Глумова Д.А. (доверенность от 14.01.02 N 11/7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бригантина" на решение от 14.06.02 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) по делу N А56-15677/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Норд-Вест СВ" (далее - ОАО "Норд-Вест СВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"), Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.06.98 в части продажи дока MTV и о применении последствий недействительности данного договора.
Решением от 14.06.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.07.02, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи в его оспариваемой части признан недействительным. ООО "Бригантина" обязано передать ОАО "Норд-Вест СВ" док MTV, а ОАО "Норд-Вест СВ" - выплатить ООО "Бригантина" 132449 руб. 26 коп. Признавая договор купли-продажи недействительным, арбитражный суд исходил из того, что он заключен в нарушение положений статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей продажу недвижимого имущества специализированной организацией путем проведения торгов, а также пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Бригантина" просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют акт административного ареста имущества и письмо истца в УФСНП о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества, хотя в решении суд указывает на эти обстоятельства. Судом применен не подлежащий применению к возникшим правоотношениям Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и не применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденное Государственной налоговой службой Российской Федерации 25.05.94 за N ВГ-4-08/57н, Департаментом налоговой полиции Российской Федерации 26.05.94 за N СА-574, Министерством финансов Российской Федерации 25.05.94 за N 58, а также письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 19.06.96 N ПВ-6-10/422, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 20.06.96 N ВВ-1539 "Об обращении взыскания на имущество организаций". По мнению ООО "Бригантина", для оспаривания договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных самим продавцом торгов, пропущен годичный срок исковой давности. Истцом использованы ненадлежащие способы защиты своих прав и нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правом. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о том, что проданный док является недвижимым имуществом, а также ссылается на неправильное применение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Бригантина" и УФСНП поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Норд-Вест СВ" просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Норд-Вест СВ" оспаривает договор купли-продажи, заключенный 10.06.98 между ним (продавцом), ООО "Бригантина" (покупателем) и УФСНП. В соответствии с названным договором продано имущество, а сумма его стоимости перечислена покупателем в счет погашения задолженности продавца перед бюджетом по налогам и штрафным санкциям. Поскольку продажа имущества производилась до 01.01.2000, следует согласиться с доводами ООО "Бригантина" и УФСНП о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанных в жалобе правовых актов, а не Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако применение судом названного закона не привело к принятию неправильного решения.
Как установлено судом, по договору купли-продажи был продан док MTV, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу. Доводы жалобы о неправильном отнесении дока к недвижимому имуществу несостоятельны. Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.94 N 61 плавучий док отнесен к судам технического флота. Государственной администрацией Санкт-Петербургского морского рыбного порта оформлены в соответствии со статьей 29 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) свидетельства о праве собственности на спорный плавдок (первоначально - на истца, в настоящее время - на ООО "Бригантина"), при этом внесена запись о включении плавдока в государственный судовой реестр в качестве судна. Согласно КТМ морским судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое для перевозки и иных целей, в число которых входят приемотранспортные и вспомогательные суда. В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
В соответствии с пунктом 16 Временного положения продажа недвижимого имущества осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов. Только в том случае, если торги не состоялись, допускается продажа на комиссионных началах. Судом установлено, и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции, что торги не проводились. Поскольку торги не проводились, а срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 составляет десять лет, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности следует признать необоснованными.
При таком положении договор купли-продажи в его оспариваемой части противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признан недействительным. Столь же правильно судом применен пункт 3 статьи 182 кодекса. Договор от имени продавца подписан директором Калининым А.М., который одновременно являлся директором покупателя. Двусторонняя реституция применена на основании пункта 2 статьи 167 кодекса.
Доводы жалобы о применении ОАО "Норд-Вест СВ" ненадлежащих способов защиты права кассационная инстанция находит несостоятельными. Исходя из положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить требование, с которым он обращается в суд за защитой своих гражданских прав, а данных о злоупотреблении им правом исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлено.
Отсутствие в материалах дела акта административного ареста, а также заявления ОАО "Норд-Вест СВ" о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку эти обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 по делу N А56-15677/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)