Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Бредихина Е.В. по доверенности от 12.05.2009 г.; Рыбенко Г.А. по доверенности от 08.05.2009 г.; Кононова И.В. по доверенности от 02.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Ягло А.Г. по доверенности от 13.01.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 г. по делу N А53-19688/2008
по заявлению ООО "Технология и материалы"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Технология и материалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) N 140 от 30.09.2008 в части доначисления налога на имущества организаций в сумме 696 800 руб. и пени в сумме 247 529,42 руб. и предложения ООО "Технология и материалы" уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 696 800 руб. (пункт 3, 3.1. решения N 140 от 30.09.2008) и пени по налогу на имущество в сумме 247 529,42 руб. по состоянию на 30.09.2008 (пункт 2 решения N 140 от 30.09.2008). (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2009 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 140 от 30.09.2008 в части доначисления налога на имущества организаций в сумме 696 800 руб. и пени в сумме 247 529,42 руб. и предложения обществу с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 696 800 руб. (пункт 3, 3.1. решения N 140 от 30.09.2008) и пени по налогу на имущество в сумме 247 529,42 руб. по состоянию на 30.09.2008 (пункт 2 решения N 140 от 30.09.2008), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что общество в указанный период времени правомерно не учитывало арендованное имущество в качестве основных средств и налог на имущество платить не обязано в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество в 2005 году остаточной стоимости имущества, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости ООО "ТиМ-Базис", ЗАО "Химпроминг" и ЗАО "Химпроминг" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий общества по выведению имущества из-под налогообложения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что на счете 03 учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01, поэтому они должны облагаться налогом на имущество. Разница в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03, используется не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другими лицам во временное пользование с целью получения дохода. Перевод в состав счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по своей сути, является выводом данного имущества из-под налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 год, о чем составила акт от 05.09.2008 N 108.
По результатам проверки с учетом представленных заявителем по акту возражений налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2008 N 140 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налогов и соответствующих пеней.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ТиМ-Базис" полученные в качестве имущественного вклада в уставный капитал основные средства отразило в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2005 года (по состоянию на 01.04.2005) по счету 01 "Основные средства" в сумме 43 310 000 руб. В балансе организации за первое полугодие 2005 года эти основные средства были учтены на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Так как передача имущества учредителями ЗАО "Химпроминг" и ООО "Технология и материалы" в уставный капитал общества произведена по актам приема-передачи 14.03.2005, то, по мнению налоговой инспекции, до указанной даты эти основные средства должны были числиться на балансе учредителей общества ООО "ТиМ-Базис" и с их стоимости должен был уплачиваться налог на имущество. Однако расчетов по налогу на имущество ЗАО "Химпроминг" за 1 квартал 2005 не представляло.
Основных средств по состоянию на 01.01.2005 на балансе ООО "Технология и материалы" не числилось. Однако в январе 2005 на баланс организации по счету 01 "Основные средства" согласно Соглашения N 2 о разделе имущества и прав требования между участниками совместной деятельности ЗАО "Химпроминг" и ООО "Технология и материалы" в связи с истечением срока действия договора о совместной деятельности от 10.03.1998 N 2-98 оприходовано здание бытового корпуса по остаточной стоимости 4 155 449,80 руб., которое до момента передачи его по акту от 14.03.2005 в уставный капитал ООО "ТиМ-Базис" числилось на балансе ООО "Технология и материалы" и участвовало в расчете среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2005 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года общим собранием участников ООО "Технология и материалы" - единственного участника ООО "ТиМ-Базис" (протокол N 6 от 25.07.2007) принято решение о реорганизации ООО "ТиМ-Базис" в форме присоединения его к ООО "Технология и материалы".
Согласно передаточному акту от 19 сентября 2007 года к договору о присоединении к ООО "Технология и материалы" от 25 июля 2007 года ООО "ТиМ-Базис" были переданы, а ООО "Технологии и материалы" приняты активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности.
Общество с ограниченной ответственностью "ТиМ-Базис" было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 15.03.2005 года. Учредителями ООО "ТиМ-Базис" являлись: ЗАО "Химпроминг" и ООО "Технология и материалы".
Уставный капитал общества в размере 43 310 000 руб. сформирован за счет имущественных вкладов участников, что подтверждается протоколом N 1 от 01.03.2005 года.
ЗАО "Химпроминг" внес в уставный капитал имущества на общую сумму 35 310 000 руб., в том числе:
- объекты недвижимого имущества на сумму 10 840 000 руб.;
- объекты технологического оборудования на сумму 22 844 590 руб.;
- транспортные средства на сумму 1 515 000 руб.;
- офисное оборудование на сумму 145 550 руб., в том числе стоимостью менее 10 000 руб. на сумму 108 200 руб.
ООО "ТиМ" внесло в качестве взноса в уставный капитал объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 14.03.2005 стоимостью 8 000 000 руб.
Согласно протоколу N 1 от 01.03.2005 г. участник ООО "ТиМ-Базис" ЗАО "Химпроминг" имело долю в уставном капитале в размере 81,53%, что составляет 35 310 000 руб.; участник ООО "ТиМ-Базис" - ООО "ТиМ" имело долю в уставном капитале в размере 18,47%, что составляет 8 000 000 руб.
Имущество, переданное ООО "Технология и материалы" в уставный капитал ООО "ТиМ-Базис" в марте 2005 года передаточным актом от 14.03.2005, были приняты заявителем на баланс в качестве основных средств на счет 01 стоимостью 43 310 000 руб. (согласно протоколу N 1 от 01.03.2005), что отражено в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2005 года по состоянию на 01.04.2005 г.
В соответствии с Приказом N 1 по ООО "ТиМ-Базис" от 15.03.2005 г. имущество, внесенное в уставный капитал и полученное по актам приема-передачи, подлежит использованию для сдачи в аренду (во временное пользование) с целью получения дохода. В этот же день все полученное имущество с целью получения дохода передано в аренду ООО "Технологии и материалы" на основании договоров аренды от 15.03.2005 N 1 АР, N 2 АР и N 3 АР со списанием со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что привело к тому, что остаточная стоимость имущества (43 310 000 руб.) не участвовала в формировании налоговой базы при расчете платежей по налогу на имущество за проверенный период.
Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
По мнению налогового органа, поскольку вышеуказанное имущество изначально приобретено для собственных нужд и принято на баланс в качестве объекта основных средств (счет 01 "Основные средства"), оно не может быть переведено со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" даже в случае последующей передачи этого имущества третьему лицу за плату во временное владение и пользование. Поэтому стоимость этого имущества подлежит учету в базе, облагаемой налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции установил, что спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. Это имущество не использовалось обществом для собственных нужд, поэтому изначальный учет его в качестве объекта основных средств был осуществлен обществом ошибочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", введенной в действие с 1 января 2004 года, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но не используемые организацией непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предоставленные за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Изменения, внесенные в подпункт "а" пункта 4 названного Положения Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, "если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование", введены в действие только с 01.01.2006.
Таким образом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2004 - 2005 годах, имущество, предназначенное для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, подлежало учету обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Такое имущество в 2004 - 2005 годах не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, что общество ошибочно учло имущество, приобретенное для последующей сдачи в аренду, на счете 01 "Основные средства", в то время как должно было отразить его стоимость на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщик изначально получил спорное имущество в качестве объекта основных средств, неправомерна.
В соответствии с приказом N 1 по ООО "ТиМ-Базис" спорное имущество, внесенное в уставный капитал и полученное по актам приема-передачи в марте 2005 года, получено обществом не для использования его для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческой деятельности, а в целях последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. При постановке в 2005 году на бухгалтерский учет общество, ошибочно квалифицировав полученное имущество как основные средства, отразило их на счете 01 "Основные средства", тем самым нарушило действовавшие правила ведения бухгалтерского учета. В том же 2005 году общество устранило допущенную ошибку.
Из материалов дела следует, что получение имущества в бухгалтерском учета ООО "ТиМ-Базис" отражено по бухгалтерской справке N 00000002 от 15.03.2005 проводками Дт 08.4 Кт 75.1. Имущество, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода в соответствии с бухгалтерской справкой N 00000005 от 17.03.2005 принято обществом к учету в составе "Доходных вложений в материальные ценности". Принятие первоначально к учету полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества в качестве доходных вложений в материальные ценности подтверждается главными книгами общества за 2005 год, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, которые были представлены к проверке в ИФНС в составе бухгалтерской отчетности 31.03.2006.
Отклоняя вышеуказанный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).
В приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, допускает внесение изменений в бухгалтерскую отчетность. В силу п. 39 Положения изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Кроме того, организация вправе исправить допущенную ошибку и в бухгалтерском учете в случае неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода. Как указано в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. N 67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления в бухгалтерском учете организации производятся в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.11.2004 г. N 03-06-01-04/139 также разъяснило, что "согласно требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг организацией, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств. Учитывая изложенное, а также требование главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 1 января 2004 г.) о том, что объектами для исчисления налога на имущество являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, считаем, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество".
С учетом изложенного, исправления, связанные с ошибочным учетом имущества, относящегося к доходным вложениям, в составе основных средств, произведены обществом в 2005 году в порядке, определенном правилами бухгалтерского учета. Иными словами, общество в указанный период времени правомерно не учитывало арендованное имущество в качестве основных средств и не обязано было платить налог на имущество в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество в 2005 году остаточной стоимости имущества, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
По мнению налоговой инспекции, передача в последующем основных средств ООО "ТиМ-Базис" в аренду ООО "Технологии и материалы", которые переданы ООО "Технология и материалы" в уставный капитал ООО "ТиМ-Базис" в марте 2005 года передаточным актом от 14.03.2005 г., говорит о взаимозависимости указанных выше организаций, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии в данном случае схемы, целью создания которой является вывод имущества, переданного в уставный капитал ООО "Тим-Базис", из-под налогообложения налогом на имущество.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанное имущество вносилось в уставный капитал, в целях получения кредита, выступало обеспечением по кредитному договору. С учетом изложенного, в действиях общества была разумная экономическая цель.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Иными словами, действия налогоплательщика должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и представленные налогоплательщиком сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагентов на создание формальных условий для выведения имущества из-под налогообложения. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество за 2005 год, остаточной стоимости имущества, полученного в уставный капитал для передачи во временное владение и пользование по договорам аренды и числящегося у него в 2005 году на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", при доначислении налога на имущество и соответствующей суммы пени.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 г. по делу N А53-19688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 N 15АП-1660/2009 ПО ДЕЛУ N А53-19688/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 15АП-1660/2009
Дело N А53-19688/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Бредихина Е.В. по доверенности от 12.05.2009 г.; Рыбенко Г.А. по доверенности от 08.05.2009 г.; Кононова И.В. по доверенности от 02.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Ягло А.Г. по доверенности от 13.01.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 г. по делу N А53-19688/2008
по заявлению ООО "Технология и материалы"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Технология и материалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) N 140 от 30.09.2008 в части доначисления налога на имущества организаций в сумме 696 800 руб. и пени в сумме 247 529,42 руб. и предложения ООО "Технология и материалы" уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 696 800 руб. (пункт 3, 3.1. решения N 140 от 30.09.2008) и пени по налогу на имущество в сумме 247 529,42 руб. по состоянию на 30.09.2008 (пункт 2 решения N 140 от 30.09.2008). (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2009 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 140 от 30.09.2008 в части доначисления налога на имущества организаций в сумме 696 800 руб. и пени в сумме 247 529,42 руб. и предложения обществу с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 696 800 руб. (пункт 3, 3.1. решения N 140 от 30.09.2008) и пени по налогу на имущество в сумме 247 529,42 руб. по состоянию на 30.09.2008 (пункт 2 решения N 140 от 30.09.2008), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что общество в указанный период времени правомерно не учитывало арендованное имущество в качестве основных средств и налог на имущество платить не обязано в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество в 2005 году остаточной стоимости имущества, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости ООО "ТиМ-Базис", ЗАО "Химпроминг" и ЗАО "Химпроминг" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий общества по выведению имущества из-под налогообложения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что на счете 03 учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01, поэтому они должны облагаться налогом на имущество. Разница в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03, используется не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другими лицам во временное пользование с целью получения дохода. Перевод в состав счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по своей сути, является выводом данного имущества из-под налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 год, о чем составила акт от 05.09.2008 N 108.
По результатам проверки с учетом представленных заявителем по акту возражений налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2008 N 140 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налогов и соответствующих пеней.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ТиМ-Базис" полученные в качестве имущественного вклада в уставный капитал основные средства отразило в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2005 года (по состоянию на 01.04.2005) по счету 01 "Основные средства" в сумме 43 310 000 руб. В балансе организации за первое полугодие 2005 года эти основные средства были учтены на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Так как передача имущества учредителями ЗАО "Химпроминг" и ООО "Технология и материалы" в уставный капитал общества произведена по актам приема-передачи 14.03.2005, то, по мнению налоговой инспекции, до указанной даты эти основные средства должны были числиться на балансе учредителей общества ООО "ТиМ-Базис" и с их стоимости должен был уплачиваться налог на имущество. Однако расчетов по налогу на имущество ЗАО "Химпроминг" за 1 квартал 2005 не представляло.
Основных средств по состоянию на 01.01.2005 на балансе ООО "Технология и материалы" не числилось. Однако в январе 2005 на баланс организации по счету 01 "Основные средства" согласно Соглашения N 2 о разделе имущества и прав требования между участниками совместной деятельности ЗАО "Химпроминг" и ООО "Технология и материалы" в связи с истечением срока действия договора о совместной деятельности от 10.03.1998 N 2-98 оприходовано здание бытового корпуса по остаточной стоимости 4 155 449,80 руб., которое до момента передачи его по акту от 14.03.2005 в уставный капитал ООО "ТиМ-Базис" числилось на балансе ООО "Технология и материалы" и участвовало в расчете среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2005 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года общим собранием участников ООО "Технология и материалы" - единственного участника ООО "ТиМ-Базис" (протокол N 6 от 25.07.2007) принято решение о реорганизации ООО "ТиМ-Базис" в форме присоединения его к ООО "Технология и материалы".
Согласно передаточному акту от 19 сентября 2007 года к договору о присоединении к ООО "Технология и материалы" от 25 июля 2007 года ООО "ТиМ-Базис" были переданы, а ООО "Технологии и материалы" приняты активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности.
Общество с ограниченной ответственностью "ТиМ-Базис" было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 15.03.2005 года. Учредителями ООО "ТиМ-Базис" являлись: ЗАО "Химпроминг" и ООО "Технология и материалы".
Уставный капитал общества в размере 43 310 000 руб. сформирован за счет имущественных вкладов участников, что подтверждается протоколом N 1 от 01.03.2005 года.
ЗАО "Химпроминг" внес в уставный капитал имущества на общую сумму 35 310 000 руб., в том числе:
- объекты недвижимого имущества на сумму 10 840 000 руб.;
- объекты технологического оборудования на сумму 22 844 590 руб.;
- транспортные средства на сумму 1 515 000 руб.;
- офисное оборудование на сумму 145 550 руб., в том числе стоимостью менее 10 000 руб. на сумму 108 200 руб.
ООО "ТиМ" внесло в качестве взноса в уставный капитал объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 14.03.2005 стоимостью 8 000 000 руб.
Согласно протоколу N 1 от 01.03.2005 г. участник ООО "ТиМ-Базис" ЗАО "Химпроминг" имело долю в уставном капитале в размере 81,53%, что составляет 35 310 000 руб.; участник ООО "ТиМ-Базис" - ООО "ТиМ" имело долю в уставном капитале в размере 18,47%, что составляет 8 000 000 руб.
Имущество, переданное ООО "Технология и материалы" в уставный капитал ООО "ТиМ-Базис" в марте 2005 года передаточным актом от 14.03.2005, были приняты заявителем на баланс в качестве основных средств на счет 01 стоимостью 43 310 000 руб. (согласно протоколу N 1 от 01.03.2005), что отражено в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2005 года по состоянию на 01.04.2005 г.
В соответствии с Приказом N 1 по ООО "ТиМ-Базис" от 15.03.2005 г. имущество, внесенное в уставный капитал и полученное по актам приема-передачи, подлежит использованию для сдачи в аренду (во временное пользование) с целью получения дохода. В этот же день все полученное имущество с целью получения дохода передано в аренду ООО "Технологии и материалы" на основании договоров аренды от 15.03.2005 N 1 АР, N 2 АР и N 3 АР со списанием со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что привело к тому, что остаточная стоимость имущества (43 310 000 руб.) не участвовала в формировании налоговой базы при расчете платежей по налогу на имущество за проверенный период.
Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
По мнению налогового органа, поскольку вышеуказанное имущество изначально приобретено для собственных нужд и принято на баланс в качестве объекта основных средств (счет 01 "Основные средства"), оно не может быть переведено со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" даже в случае последующей передачи этого имущества третьему лицу за плату во временное владение и пользование. Поэтому стоимость этого имущества подлежит учету в базе, облагаемой налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции установил, что спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. Это имущество не использовалось обществом для собственных нужд, поэтому изначальный учет его в качестве объекта основных средств был осуществлен обществом ошибочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", введенной в действие с 1 января 2004 года, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но не используемые организацией непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предоставленные за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Изменения, внесенные в подпункт "а" пункта 4 названного Положения Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, "если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование", введены в действие только с 01.01.2006.
Таким образом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2004 - 2005 годах, имущество, предназначенное для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, подлежало учету обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Такое имущество в 2004 - 2005 годах не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, что общество ошибочно учло имущество, приобретенное для последующей сдачи в аренду, на счете 01 "Основные средства", в то время как должно было отразить его стоимость на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщик изначально получил спорное имущество в качестве объекта основных средств, неправомерна.
В соответствии с приказом N 1 по ООО "ТиМ-Базис" спорное имущество, внесенное в уставный капитал и полученное по актам приема-передачи в марте 2005 года, получено обществом не для использования его для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческой деятельности, а в целях последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. При постановке в 2005 году на бухгалтерский учет общество, ошибочно квалифицировав полученное имущество как основные средства, отразило их на счете 01 "Основные средства", тем самым нарушило действовавшие правила ведения бухгалтерского учета. В том же 2005 году общество устранило допущенную ошибку.
Из материалов дела следует, что получение имущества в бухгалтерском учета ООО "ТиМ-Базис" отражено по бухгалтерской справке N 00000002 от 15.03.2005 проводками Дт 08.4 Кт 75.1. Имущество, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода в соответствии с бухгалтерской справкой N 00000005 от 17.03.2005 принято обществом к учету в составе "Доходных вложений в материальные ценности". Принятие первоначально к учету полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества в качестве доходных вложений в материальные ценности подтверждается главными книгами общества за 2005 год, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, которые были представлены к проверке в ИФНС в составе бухгалтерской отчетности 31.03.2006.
Отклоняя вышеуказанный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).
В приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, допускает внесение изменений в бухгалтерскую отчетность. В силу п. 39 Положения изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Кроме того, организация вправе исправить допущенную ошибку и в бухгалтерском учете в случае неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода. Как указано в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. N 67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления в бухгалтерском учете организации производятся в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.11.2004 г. N 03-06-01-04/139 также разъяснило, что "согласно требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг организацией, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств. Учитывая изложенное, а также требование главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 1 января 2004 г.) о том, что объектами для исчисления налога на имущество являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, считаем, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество".
С учетом изложенного, исправления, связанные с ошибочным учетом имущества, относящегося к доходным вложениям, в составе основных средств, произведены обществом в 2005 году в порядке, определенном правилами бухгалтерского учета. Иными словами, общество в указанный период времени правомерно не учитывало арендованное имущество в качестве основных средств и не обязано было платить налог на имущество в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество в 2005 году остаточной стоимости имущества, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
По мнению налоговой инспекции, передача в последующем основных средств ООО "ТиМ-Базис" в аренду ООО "Технологии и материалы", которые переданы ООО "Технология и материалы" в уставный капитал ООО "ТиМ-Базис" в марте 2005 года передаточным актом от 14.03.2005 г., говорит о взаимозависимости указанных выше организаций, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии в данном случае схемы, целью создания которой является вывод имущества, переданного в уставный капитал ООО "Тим-Базис", из-под налогообложения налогом на имущество.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанное имущество вносилось в уставный капитал, в целях получения кредита, выступало обеспечением по кредитному договору. С учетом изложенного, в действиях общества была разумная экономическая цель.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Иными словами, действия налогоплательщика должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и представленные налогоплательщиком сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагентов на создание формальных условий для выведения имущества из-под налогообложения. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество за 2005 год, остаточной стоимости имущества, полученного в уставный капитал для передачи во временное владение и пользование по договорам аренды и числящегося у него в 2005 году на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", при доначислении налога на имущество и соответствующей суммы пени.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 г. по делу N А53-19688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)