Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2001 года Дело N Ф09-1844/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2496/01 по иску ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мехоношин А.Н., ген. директор, Кочнова Т.В., по доверенности от 14.08.01; ответчика - Баженова А.В., по доверенности от 27.12.2000.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 31.01.01 N 06-1007 в части взыскания акцизов в сумме 10502637,86 руб., пени в сумме 12186607,63 руб. и налоговых санкций в сумме 7601091,91 руб.
Решением суда от 05.04.01 иск удовлетворен. Решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 31.01.01 N 06-1007 в оспариваемой части признано недействительным полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.01 решение от 05.04.01 оставлено без изменения.
Ответчик - ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", п. 1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 61.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.97 по 01.10.2000 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 31.01.01 N 01-1007 о привлечении ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" к налоговой ответственности, в соответствии с которым начислены суммы акцизов - 10502637,86 руб., пени - 12186607,63 руб., и штраф в размере 7601091,91 руб.
Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика", являясь плательщиком акцизов в связи с производством спирта этилового концентрации 95%, 90%, 70%, 40%, в проверяемом периоде акцизы не исчисляло, уплату в бюджет сумм акцизов не производило, налоговые декларации по акцизам в инспекцию не представляло.
Признавая решение ИМНС РФ в изложенной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что выпускаемый истцом спирт этиловый является спиртосодержащим лекарственным средством и не относится к подакцизной продукции.
Такие выводы суда соответствуют ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", в соответствии с которой спирт этиловый из всех видов сырья и спиртосодержащая продукция облагаются акцизами.
К спиртосодержащей подакцизной продукции относятся растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12%, содержащегося в подакцизной продукции, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, прошедших государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что выпускаемый истцом этиловый спирт пониженной концентрации на основании лицензии от 25.11.99 N 64/928/99, согласно промышленному регламенту ПР-01898983-122-2000 и технологическому регламенту N 122 является лекарственным средством, применяемым в медицинских целях. Он отнесен к фармакопейным статьям и включен в Государственный реестр лекарственных средств.
Довод заявителя о том, что спирт этиловый сам по себе, вне зависимости от видов сырья и добавок, облагается акцизами, сделан налоговым органом также без учета того, что все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 0504.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2496/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2001 N Ф09-1844/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-2496/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 августа 2001 года Дело N Ф09-1844/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2496/01 по иску ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мехоношин А.Н., ген. директор, Кочнова Т.В., по доверенности от 14.08.01; ответчика - Баженова А.В., по доверенности от 27.12.2000.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 31.01.01 N 06-1007 в части взыскания акцизов в сумме 10502637,86 руб., пени в сумме 12186607,63 руб. и налоговых санкций в сумме 7601091,91 руб.
Решением суда от 05.04.01 иск удовлетворен. Решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 31.01.01 N 06-1007 в оспариваемой части признано недействительным полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.01 решение от 05.04.01 оставлено без изменения.
Ответчик - ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", п. 1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 61.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.97 по 01.10.2000 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 31.01.01 N 01-1007 о привлечении ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" к налоговой ответственности, в соответствии с которым начислены суммы акцизов - 10502637,86 руб., пени - 12186607,63 руб., и штраф в размере 7601091,91 руб.
Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика", являясь плательщиком акцизов в связи с производством спирта этилового концентрации 95%, 90%, 70%, 40%, в проверяемом периоде акцизы не исчисляло, уплату в бюджет сумм акцизов не производило, налоговые декларации по акцизам в инспекцию не представляло.
Признавая решение ИМНС РФ в изложенной части недействительным, судебные инстанции исходили из того, что выпускаемый истцом спирт этиловый является спиртосодержащим лекарственным средством и не относится к подакцизной продукции.
Такие выводы суда соответствуют ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", в соответствии с которой спирт этиловый из всех видов сырья и спиртосодержащая продукция облагаются акцизами.
К спиртосодержащей подакцизной продукции относятся растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12%, содержащегося в подакцизной продукции, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, прошедших государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что выпускаемый истцом этиловый спирт пониженной концентрации на основании лицензии от 25.11.99 N 64/928/99, согласно промышленному регламенту ПР-01898983-122-2000 и технологическому регламенту N 122 является лекарственным средством, применяемым в медицинских целях. Он отнесен к фармакопейным статьям и включен в Государственный реестр лекарственных средств.
Довод заявителя о том, что спирт этиловый сам по себе, вне зависимости от видов сырья и добавок, облагается акцизами, сделан налоговым органом также без учета того, что все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 0504.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2496/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)