Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6810/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" Петрашева Д.С. (доверенность от 12.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. (доверенность N 03-5\\85895 от 06.08.2007),
25.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Челябинский винодельческий комбинат" (далее - плательщик, общество, ЗАО "Винчел") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 28.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении акцизов и пени.
По мнению инспекции, общество неосновательно применило налоговый вычет по акцизам в порядке п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам
- - плательщиком получены спиртованные настои от общества с ограниченной ответственностью "Виноград 2004" (далее - ООО "Виноград 2004") и общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара"), использованные для изготовления водок различных видов в соответствии с технологией. Данные настои являются основным сырьем для производства. По мнению инспекции, нарушены требования технологии, что исключает право на проведение налогового вычета, но налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в вычете;
- - не приняты вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агромир" (далее ООО ТД "Агромир"), оказывающей посреднические услуги. Данные услуги получены, в результате их использования получен экономический эффект, неуплата налога контрагентом не влияет на право на налоговый вычет. В счет-фактуре общества с ограниченной ответственностью компания "Уником" допущена ошибка - в индивидуальном налоговом номере (далее - ИНН), которая была исправлена;
- - неосновательна оценка сделок как антисоциальных, не соответствующих закону, нарушен порядок проведения проверки - ее срок превысил два месяца, решение о привлечении к ответственности вынесено с нарушением срока из-за проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 2 - 5, 133 - 138 т. 1).
- Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 требования удовлетворены частично. Суд признал, что изготовленная из купажей водка соответствовала стандартам, технология при ее изготовлении нарушена не была, вычет по акцизам применен обоснованно;
- - неуплата контрагентами налогов в бюджет, не внесение изменений в учредительные документы не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, доказательства злоупотребления плательщиком своими правами отсутствуют;
- - произведенные расходы по оплате посреднических услуг обоснованны и оправданы, работы реально выполнены, данные контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, неверное указание ИНН является технической ошибкой;
- - не приняты доводы плательщика о нарушениях порядка проведения проверки, которые повлекли недействительность решения (л.д. 100 - 122 т. 7).
17.09.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой признать решение недействительным в полном размере. При привлечении плательщика к ответственности нарушены его права - он не был ознакомлен с результатами дополнительной проверки, нарушены сроки проведения налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения.
19.09.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение в части признания решения недействительным. Вычет по акцизу не может быть принят ввиду нарушения технологии производства - при производстве водок в их составе объем настоя спиртованного, намного превышает объем этилового спирта, т.е. настой является основополагающей частью водки, что противоречит ГОСТ и производственно техническому регламенту. Основным компонентом должен быть спирт, а настой может использоваться в качестве ингредиента при приготовлении особых водок, их замена не допускается. Вычет в части акциза, уплаченного при приобретении настоев, неоснователен.
Основанием для вычета НДС не могут быть счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка. Заключая сделки с партнерами, плательщик должен был убедиться в их правоспособности.
В затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, неосновательно включена оплата по недостоверным документам с неправильно указанным ИНН, иными реквизитами, что было установлено в ходе встречных проверок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Винчел" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.1996 (л.д. 71 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов и иных налогов.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 5 от 20.02.2007 установлено, что отгружаемые растворы - купажи не соответствовали ГОСТ, где применение спиртованных настоев в качестве основного сырья для водок не предусмотрено, должен использоваться этиловый спирт.
Из первичных документов нельзя установить, какие услуги выполнены по договору с ООО ТД "Агромир" и ООО компания "Уником", поэтому, они неосновательно включены в состав затрат.
Решением N 15 от 28.04.2007 налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислил акцизы, НДС, налог на прибыль и пени (л.д. 6 - 65 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Как следует из содержания п. 3 ст. 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров. То, что спиртосодержащие настои являются подакцизными товарами, не оспаривается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество выполнило все перечисленные условия для применения вычета по акцизам.
Нормы гл. 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства. Ссылка налогового органа на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, обоснованно не принята судом.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и получение им необоснованной налоговой выгоды при реализации права на применение вычета по акцизам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов оприходование товара и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По материалам проверки, факт проведения операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является представление счетов-фактур с неточными данными (неверно указан ИНН).
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Представлены уточненные счета-фактуры. Действующее законодательство не ограничивает право плательщика на внесение изменений в счета-фактуры, изменение может быть произведено и в форме замены документа. Основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку плательщик понес реальные расходы по оплате услуг, получил данные услуги, использовал их в предпринимательской деятельности, обстоятельства связанные с контрагентами (данные об их регистрации, налоговом учете, должностных лицах, отношений с третьими лицами) не связаны с правом включения расходов в затраты применительно к налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе плательщика, о нарушении процедуры привлечения к ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Допущенные нарушения не являются самостоятельными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, права плательщика были реализованы в ходе судебного заседания.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6810/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 18АП-6748/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6810/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 18АП-6748/2007
Дело N А76-6810/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6810/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" Петрашева Д.С. (доверенность от 12.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. (доверенность N 03-5\\85895 от 06.08.2007),
установил:
25.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Челябинский винодельческий комбинат" (далее - плательщик, общество, ЗАО "Винчел") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 28.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении акцизов и пени.
По мнению инспекции, общество неосновательно применило налоговый вычет по акцизам в порядке п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам
- - плательщиком получены спиртованные настои от общества с ограниченной ответственностью "Виноград 2004" (далее - ООО "Виноград 2004") и общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара"), использованные для изготовления водок различных видов в соответствии с технологией. Данные настои являются основным сырьем для производства. По мнению инспекции, нарушены требования технологии, что исключает право на проведение налогового вычета, но налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в вычете;
- - не приняты вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агромир" (далее ООО ТД "Агромир"), оказывающей посреднические услуги. Данные услуги получены, в результате их использования получен экономический эффект, неуплата налога контрагентом не влияет на право на налоговый вычет. В счет-фактуре общества с ограниченной ответственностью компания "Уником" допущена ошибка - в индивидуальном налоговом номере (далее - ИНН), которая была исправлена;
- - неосновательна оценка сделок как антисоциальных, не соответствующих закону, нарушен порядок проведения проверки - ее срок превысил два месяца, решение о привлечении к ответственности вынесено с нарушением срока из-за проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 2 - 5, 133 - 138 т. 1).
- Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 требования удовлетворены частично. Суд признал, что изготовленная из купажей водка соответствовала стандартам, технология при ее изготовлении нарушена не была, вычет по акцизам применен обоснованно;
- - неуплата контрагентами налогов в бюджет, не внесение изменений в учредительные документы не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, доказательства злоупотребления плательщиком своими правами отсутствуют;
- - произведенные расходы по оплате посреднических услуг обоснованны и оправданы, работы реально выполнены, данные контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, неверное указание ИНН является технической ошибкой;
- - не приняты доводы плательщика о нарушениях порядка проведения проверки, которые повлекли недействительность решения (л.д. 100 - 122 т. 7).
17.09.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой признать решение недействительным в полном размере. При привлечении плательщика к ответственности нарушены его права - он не был ознакомлен с результатами дополнительной проверки, нарушены сроки проведения налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения.
19.09.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение в части признания решения недействительным. Вычет по акцизу не может быть принят ввиду нарушения технологии производства - при производстве водок в их составе объем настоя спиртованного, намного превышает объем этилового спирта, т.е. настой является основополагающей частью водки, что противоречит ГОСТ и производственно техническому регламенту. Основным компонентом должен быть спирт, а настой может использоваться в качестве ингредиента при приготовлении особых водок, их замена не допускается. Вычет в части акциза, уплаченного при приобретении настоев, неоснователен.
Основанием для вычета НДС не могут быть счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного порядка. Заключая сделки с партнерами, плательщик должен был убедиться в их правоспособности.
В затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, неосновательно включена оплата по недостоверным документам с неправильно указанным ИНН, иными реквизитами, что было установлено в ходе встречных проверок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Винчел" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.1996 (л.д. 71 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов и иных налогов.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 5 от 20.02.2007 установлено, что отгружаемые растворы - купажи не соответствовали ГОСТ, где применение спиртованных настоев в качестве основного сырья для водок не предусмотрено, должен использоваться этиловый спирт.
Из первичных документов нельзя установить, какие услуги выполнены по договору с ООО ТД "Агромир" и ООО компания "Уником", поэтому, они неосновательно включены в состав затрат.
Решением N 15 от 28.04.2007 налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислил акцизы, НДС, налог на прибыль и пени (л.д. 6 - 65 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Как следует из содержания п. 3 ст. 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров. То, что спиртосодержащие настои являются подакцизными товарами, не оспаривается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество выполнило все перечисленные условия для применения вычета по акцизам.
Нормы гл. 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства. Ссылка налогового органа на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, обоснованно не принята судом.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и получение им необоснованной налоговой выгоды при реализации права на применение вычета по акцизам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов оприходование товара и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По материалам проверки, факт проведения операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является представление счетов-фактур с неточными данными (неверно указан ИНН).
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Представлены уточненные счета-фактуры. Действующее законодательство не ограничивает право плательщика на внесение изменений в счета-фактуры, изменение может быть произведено и в форме замены документа. Основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку плательщик понес реальные расходы по оплате услуг, получил данные услуги, использовал их в предпринимательской деятельности, обстоятельства связанные с контрагентами (данные об их регистрации, налоговом учете, должностных лицах, отношений с третьими лицами) не связаны с правом включения расходов в затраты применительно к налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе плательщика, о нарушении процедуры привлечения к ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Допущенные нарушения не являются самостоятельными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, права плательщика были реализованы в ходе судебного заседания.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6810/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)