Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 г. Дело N 17АП-1648/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 22.01.2007 по делу N А50-20244/06-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "С" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пеней,
УСТАНОВИЛ:
инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к учреждению о взыскании недоимки по ЕСН в сумме 1413,62 руб. и пеней за несвоевременную уплату следующих налогов: водного налога в сумме 3267,64 руб., налога на прибыль - в сумме 440,84 руб., налога с продаж - в сумме 208,74 руб., налога на имущество - в сумме 237,99 руб., земельного налога - в сумме 3307,92 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения недоимки по ЕСН в сумме 1413,62 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 69,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по водному налогу в сумме 3267,64 руб., по земельному налогу - в сумме 3307,92 руб., по налогу на прибыль - в сумме 440,84 руб.
В апелляционной жалобе инспекции содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учреждение, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Поскольку возражений против пересмотра решения в первой инстанции в части от учреждения не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения, в частности, пеней за несвоевременную уплату водного налога, начисленных за период с 01.02.2006 по 01.04.2006 в сумме 3267,64 руб., земельного налога, начисленных за период с 03.05.2006 по 18.05.2006 - в сумме 3307,92 руб., налога на прибыль, начисленных за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 - в сумме 440,84 руб., мотивируя свое требование неуплатой учреждением указанных выше налогов в срок, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, исходил из того, что сумма пеней не может быть взыскана ранее числящейся за налогоплательщиком недоимки по указанным выше налогам. Кроме того, суд указал на недоказанность налоговым органом размера взыскиваемых сумм пеней.
Указанные выводы суда являются правильными.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.
Как видно из выписок из лицевого счета учреждения по состоянию на 01.01.2006, у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 460 руб. (л.д. 48-49), в местный бюджет - в сумме 942 руб. (л.д. 51-52), в бюджет субъекта - 8646,04 руб. (л.д. 54-55).
На основании указанных данных налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль за период с 01.02.2006 по 31.03.2006 в сумме 440,84 руб. (л.д. 50, 53, 56).
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 02.05.2006 учреждение имеет задолженность по земельному налогу в сумме 516863 руб.
На основании указанных данных налоговым органом начислены пени за неуплату указанного налога в срок за период с 03.05.2006 по 18.05.2006 в сумме 3307,92 руб. (л.д. 58).
Также из выписки из лицевого счета учреждения по состоянию на 01.01.2006 усматривается, что у налогоплательщика имеется задолженность по водному налогу в сумме 68076 руб., на которую начислены пени за период с 01.02.2006 по 01.04.2006 в сумме 3267,64 руб. (л.д. 66).
В связи с наличием у учреждения задолженности, инспекцией направлены в его адрес требования: по состоянию на 17.04.2006 N 22078 с предложением уплатить в срок до 07.05.2006 пени по водному налогу в сумме 1606,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 204,08 руб. (л.д. 67-68); по состоянию на 16.06.2006 N 26829 с предложением уплатить в срок до 26.06.2006 пени по водному налогу в сумме 1661,06 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 178,83 руб., пени по земельному налогу в сумме 3307,92 руб. (л.д. 11-12); по состоянию на 16.08.2006 N 31719 предложено уплатить до 05.09.2006 пени по водному налогу со сроком уплаты 01.08.2006 в сумме 1621,36 руб., пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.08.2006 в сумме 198,47 руб. (л.д. 15).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения о взыскании начисленных пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (от 05.06.2006 N 6532 (л.д. 69-70), от 20.07.2006 N 8007 (л.д. 13), от 11.09.2006 N 10719 (л.д. 17).
По мнению суда, сведения, указанные в требованиях, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия сведений о сумме задолженности, о дате образования недоимок, на которые начислены пени; основаниях их возникновения и размере, установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки; дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов); периодах просрочки, на которые начислены пени, и размерах ставок пеней.
Следовательно, инспекция не вправе была направлять учреждению требования об уплате пеней в части налога на прибыль, земельного и водного налогов, не отвечающие положениям, предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ.
Кроме того, взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогам, противоречит положениям ст. 75 НК РФ.
Необходимо также отметить, что налоговый орган в апелляционной жалобе в нарушение ч. 2 ст. 260 АПК РФ не указывает, какие именно нормы права неправильно применены судом, и какие обстоятельства неправильно им оценены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 N 17АП-1648/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-20244/06-А3
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 марта 2007 г. Дело N 17АП-1648/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 22.01.2007 по делу N А50-20244/06-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "С" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пеней,
УСТАНОВИЛ:
инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к учреждению о взыскании недоимки по ЕСН в сумме 1413,62 руб. и пеней за несвоевременную уплату следующих налогов: водного налога в сумме 3267,64 руб., налога на прибыль - в сумме 440,84 руб., налога с продаж - в сумме 208,74 руб., налога на имущество - в сумме 237,99 руб., земельного налога - в сумме 3307,92 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения недоимки по ЕСН в сумме 1413,62 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 69,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по водному налогу в сумме 3267,64 руб., по земельному налогу - в сумме 3307,92 руб., по налогу на прибыль - в сумме 440,84 руб.
В апелляционной жалобе инспекции содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учреждение, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Поскольку возражений против пересмотра решения в первой инстанции в части от учреждения не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения, в частности, пеней за несвоевременную уплату водного налога, начисленных за период с 01.02.2006 по 01.04.2006 в сумме 3267,64 руб., земельного налога, начисленных за период с 03.05.2006 по 18.05.2006 - в сумме 3307,92 руб., налога на прибыль, начисленных за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 - в сумме 440,84 руб., мотивируя свое требование неуплатой учреждением указанных выше налогов в срок, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления инспекции, исходил из того, что сумма пеней не может быть взыскана ранее числящейся за налогоплательщиком недоимки по указанным выше налогам. Кроме того, суд указал на недоказанность налоговым органом размера взыскиваемых сумм пеней.
Указанные выводы суда являются правильными.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.
Как видно из выписок из лицевого счета учреждения по состоянию на 01.01.2006, у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 460 руб. (л.д. 48-49), в местный бюджет - в сумме 942 руб. (л.д. 51-52), в бюджет субъекта - 8646,04 руб. (л.д. 54-55).
На основании указанных данных налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль за период с 01.02.2006 по 31.03.2006 в сумме 440,84 руб. (л.д. 50, 53, 56).
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 02.05.2006 учреждение имеет задолженность по земельному налогу в сумме 516863 руб.
На основании указанных данных налоговым органом начислены пени за неуплату указанного налога в срок за период с 03.05.2006 по 18.05.2006 в сумме 3307,92 руб. (л.д. 58).
Также из выписки из лицевого счета учреждения по состоянию на 01.01.2006 усматривается, что у налогоплательщика имеется задолженность по водному налогу в сумме 68076 руб., на которую начислены пени за период с 01.02.2006 по 01.04.2006 в сумме 3267,64 руб. (л.д. 66).
В связи с наличием у учреждения задолженности, инспекцией направлены в его адрес требования: по состоянию на 17.04.2006 N 22078 с предложением уплатить в срок до 07.05.2006 пени по водному налогу в сумме 1606,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 204,08 руб. (л.д. 67-68); по состоянию на 16.06.2006 N 26829 с предложением уплатить в срок до 26.06.2006 пени по водному налогу в сумме 1661,06 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 178,83 руб., пени по земельному налогу в сумме 3307,92 руб. (л.д. 11-12); по состоянию на 16.08.2006 N 31719 предложено уплатить до 05.09.2006 пени по водному налогу со сроком уплаты 01.08.2006 в сумме 1621,36 руб., пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 01.08.2006 в сумме 198,47 руб. (л.д. 15).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения о взыскании начисленных пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (от 05.06.2006 N 6532 (л.д. 69-70), от 20.07.2006 N 8007 (л.д. 13), от 11.09.2006 N 10719 (л.д. 17).
По мнению суда, сведения, указанные в требованиях, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия сведений о сумме задолженности, о дате образования недоимок, на которые начислены пени; основаниях их возникновения и размере, установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки; дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов); периодах просрочки, на которые начислены пени, и размерах ставок пеней.
Следовательно, инспекция не вправе была направлять учреждению требования об уплате пеней в части налога на прибыль, земельного и водного налогов, не отвечающие положениям, предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ.
Кроме того, взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогам, противоречит положениям ст. 75 НК РФ.
Необходимо также отметить, что налоговый орган в апелляционной жалобе в нарушение ч. 2 ст. 260 АПК РФ не указывает, какие именно нормы права неправильно применены судом, и какие обстоятельства неправильно им оценены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)