Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова (далее Инспекция) к З. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени по кассационной жалобе З. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 года, которым постановлено: "Взыскать с З. в пользу Инспекции налог на доходы физических лиц в сумме 112.465 руб. 16 коп., пени в сумме 907 руб. 22 коп., а всего на общую сумму 113.372 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 38 коп. Взыскать с З. госпошлину в доход государства в сумме 2.733 руб. 71 коп.",
установила:
инспекция обратилась в суд с иском, указав, что З. по договору купли-продажи от 24.03.1997 года приобрел 8 000 штук акций РАО за 16 000 000 рублей. 09.11.2007 года он продал 6 000 штук акций за 1 866 000 рублей. В 2008 году им подана налоговая декларация, в которой З. указал, что размер подтвержденных расходов по приобретению ценных бумаг составляет 12 000 000 рублей, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц составляет 0 рублей. Решением Инспекции от 06.08.2008 года N 510 по результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы на 866 000 рублей и неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 112 580 рублей, а также начислена пеня по состоянию на 06.08.2008 года 907 рублей 22 коп., поскольку З. не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. Данное решение было оспорено ответчиком в УФНС России по Саратовской области и в суд. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.01.2009 года решения Инспекции и УФНС России по Саратовской области признаны законными. Поскольку в добровольном порядке указанные суммы налога и пени ответчиком не уплачены, Инспекция просила взыскать их в судебном порядке.
Заводским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное заочное решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он извещен не был.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя З.К. При этом З., надлежаще извещаемый о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не являлся.
В судебном заседании 14.05.2009 года от представителя З.К. поступило ходатайство об очередном отложении дела для подготовки возражений. Данное ходатайство определением суда было удовлетворено, дело отложено на 11 часов 15 мин. 15.05.2009 года, о чем К. был извещен под расписку.
В свою очередь З. об указанной дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания его жене З.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
15.05.2009 года в назначенное время З. и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, о рассмотрении дела в их отсутствие они не просили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о рассмотрения дела по существу в порядке вынесения заочного решения в отсутствие З. и его представителя.
Существенных процессуальных нарушений, как о том утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кассационная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова (далее Инспекция) к З. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени по кассационной жалобе З. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 года, которым постановлено: "Взыскать с З. в пользу Инспекции налог на доходы физических лиц в сумме 112.465 руб. 16 коп., пени в сумме 907 руб. 22 коп., а всего на общую сумму 113.372 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 38 коп. Взыскать с З. госпошлину в доход государства в сумме 2.733 руб. 71 коп.",
установила:
инспекция обратилась в суд с иском, указав, что З. по договору купли-продажи от 24.03.1997 года приобрел 8 000 штук акций РАО за 16 000 000 рублей. 09.11.2007 года он продал 6 000 штук акций за 1 866 000 рублей. В 2008 году им подана налоговая декларация, в которой З. указал, что размер подтвержденных расходов по приобретению ценных бумаг составляет 12 000 000 рублей, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц составляет 0 рублей. Решением Инспекции от 06.08.2008 года N 510 по результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы на 866 000 рублей и неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 112 580 рублей, а также начислена пеня по состоянию на 06.08.2008 года 907 рублей 22 коп., поскольку З. не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. Данное решение было оспорено ответчиком в УФНС России по Саратовской области и в суд. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.01.2009 года решения Инспекции и УФНС России по Саратовской области признаны законными. Поскольку в добровольном порядке указанные суммы налога и пени ответчиком не уплачены, Инспекция просила взыскать их в судебном порядке.
Заводским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное заочное решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он извещен не был.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя З.К. При этом З., надлежаще извещаемый о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не являлся.
В судебном заседании 14.05.2009 года от представителя З.К. поступило ходатайство об очередном отложении дела для подготовки возражений. Данное ходатайство определением суда было удовлетворено, дело отложено на 11 часов 15 мин. 15.05.2009 года, о чем К. был извещен под расписку.
В свою очередь З. об указанной дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания его жене З.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
15.05.2009 года в назначенное время З. и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, о рассмотрении дела в их отсутствие они не просили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о рассмотрения дела по существу в порядке вынесения заочного решения в отсутствие З. и его представителя.
Существенных процессуальных нарушений, как о том утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кассационная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)