Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2000 года Дело N А31-967/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца: Самарина И.И., доверенность от 01.01.2000 N 1915, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Костромской области на решение от 22.06.2000 по делу N А31-967/11 Арбитражного суда Костромской области, судьи Борисова И.В., Разгуляева Г.М., Панина С.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее открытое акционерное общество "Костромаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Костромской области (далее - долговой центр), службе судебных приставов N 2 города Костромы, ОАО "Унженская сплавная контора" и предпринимателю Тену А.Е. о признании недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов по продаже дебиторской задолженности Унженской сплавной конторы и сделки купли-продажи, а также применении последствий недействительности этой сделки.
В качестве третьего лица в споре участвует ООО "Межрегионгаз".
Исковые требования мотивированы нарушением Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции от 03.07.1998 N 76.
Решением от 22.06.2000 иск удовлетворен, торги признаны недействительными.
Суд указал на нарушение сроков реализации, предусмотренных статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на неправильное определение цены продажи дебиторской задолженности и неуказание в извещении о торгах наименования и адреса продавца, которому будет поручена продажа задолженности, не проданной на торгах (пункты 16, 22, 23, 30 Временной инструкции).
Протокол N 18 от 24.04.2000, заключенный по результатам торгов, признан недействительным на основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Долговой центр не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- - отсутствует нарушение сроков проведения торгов, поскольку суд необоснованно не применил статью 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую проведение торгов в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя;
- - оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 указанного Закона, а не специализированной организацией согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459;
- - неправильно применен пункт 23 Временной инструкции, поскольку суммой основного долга является задолженность в размере 993800 рублей, которая и была выставлена на торги;
- - необоснованно взыскана государственная пошлина, так как долговой центр является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Истец в заседании указал на законность принятого решения и просил оставить его в силе.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-967/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, 24.04.2000 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности Унженской сплавной конторы. Задолженность возникла из договора энергоснабжения, заключенного с дочерним открытым акционерным обществом "Костромаэнерго".
Согласно акту описи и ареста имущества от 31.01.2000 - 11.02.2000 указанная задолженность на 01.12.1999 составила 5564,3 тыс. рублей, в том числе 3564,4 тыс. рублей - пени.
Актом оценки от 23.02.2000 судебным приставом определена рыночная стоимость задолженности, которая составила 9938 рублей.
Победителем торгов признан предприниматель Тен А.Е., с которым заключен соответствующий протокол N 18 от 24.04.2000, имеющий силу договора.
Согласно статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Поскольку торги по реализации дебиторской задолженности состоялись за пределами установленного законом двухмесячного срока, истечение которого предполагает определенные правовые последствия, закрепленные правилом императивного характера, то ссылка суда на нарушение данной нормы является правильной.
В соответствии с пунктом 23 Временной инструкции начальная цена продажи дебиторской задолженности устанавливается в соответствии с актами сверки задолженности и иными заменяющими их документами.
Материалы дела содержат противоречивые данные о размере задолженности, что свидетельствует о неправильном определении начальной цены продажи, о чем обоснованно указал суд в своих судебных актах.
Несоблюдение требований названных норм являлось достаточным основанием к удовлетворению предъявленного иска согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора о необоснованном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины следует признать правомерным, поскольку его финансирование производится из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что исполнение решения в этой части не произведено и возможно исправление допущенной ошибки по возмещению расходов Арбитражным судом Костромской области, суд отклоняет указанное возражение заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2000 о приостановлении исполнения решения следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.06.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-967/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2000 N А31-967/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2000 года Дело N А31-967/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца: Самарина И.И., доверенность от 01.01.2000 N 1915, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Костромской области на решение от 22.06.2000 по делу N А31-967/11 Арбитражного суда Костромской области, судьи Борисова И.В., Разгуляева Г.М., Панина С.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее открытое акционерное общество "Костромаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Костромской области (далее - долговой центр), службе судебных приставов N 2 города Костромы, ОАО "Унженская сплавная контора" и предпринимателю Тену А.Е. о признании недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов по продаже дебиторской задолженности Унженской сплавной конторы и сделки купли-продажи, а также применении последствий недействительности этой сделки.
В качестве третьего лица в споре участвует ООО "Межрегионгаз".
Исковые требования мотивированы нарушением Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции от 03.07.1998 N 76.
Решением от 22.06.2000 иск удовлетворен, торги признаны недействительными.
Суд указал на нарушение сроков реализации, предусмотренных статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на неправильное определение цены продажи дебиторской задолженности и неуказание в извещении о торгах наименования и адреса продавца, которому будет поручена продажа задолженности, не проданной на торгах (пункты 16, 22, 23, 30 Временной инструкции).
Протокол N 18 от 24.04.2000, заключенный по результатам торгов, признан недействительным на основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Долговой центр не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- - отсутствует нарушение сроков проведения торгов, поскольку суд необоснованно не применил статью 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую проведение торгов в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя;
- - оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 указанного Закона, а не специализированной организацией согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459;
- - неправильно применен пункт 23 Временной инструкции, поскольку суммой основного долга является задолженность в размере 993800 рублей, которая и была выставлена на торги;
- - необоснованно взыскана государственная пошлина, так как долговой центр является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Истец в заседании указал на законность принятого решения и просил оставить его в силе.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-967/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, 24.04.2000 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности Унженской сплавной конторы. Задолженность возникла из договора энергоснабжения, заключенного с дочерним открытым акционерным обществом "Костромаэнерго".
Согласно акту описи и ареста имущества от 31.01.2000 - 11.02.2000 указанная задолженность на 01.12.1999 составила 5564,3 тыс. рублей, в том числе 3564,4 тыс. рублей - пени.
Актом оценки от 23.02.2000 судебным приставом определена рыночная стоимость задолженности, которая составила 9938 рублей.
Победителем торгов признан предприниматель Тен А.Е., с которым заключен соответствующий протокол N 18 от 24.04.2000, имеющий силу договора.
Согласно статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Поскольку торги по реализации дебиторской задолженности состоялись за пределами установленного законом двухмесячного срока, истечение которого предполагает определенные правовые последствия, закрепленные правилом императивного характера, то ссылка суда на нарушение данной нормы является правильной.
В соответствии с пунктом 23 Временной инструкции начальная цена продажи дебиторской задолженности устанавливается в соответствии с актами сверки задолженности и иными заменяющими их документами.
Материалы дела содержат противоречивые данные о размере задолженности, что свидетельствует о неправильном определении начальной цены продажи, о чем обоснованно указал суд в своих судебных актах.
Несоблюдение требований названных норм являлось достаточным основанием к удовлетворению предъявленного иска согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора о необоснованном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины следует признать правомерным, поскольку его финансирование производится из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что исполнение решения в этой части не произведено и возможно исправление допущенной ошибки по возмещению расходов Арбитражным судом Костромской области, суд отклоняет указанное возражение заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2000 о приостановлении исполнения решения следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-967/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)