Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16499/2010) ООО "Интерсвязь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-2073/2010 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Интерсвязь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительными решений
при участии:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 174 и от 14.10.2009 N 179-О.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 12.11.2009 N 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Интерсвязь" уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 318,83 руб.; от 14.10.2009 года N 179-О о применении обеспечительных мер в части запрета ООО "Интерсвязь" отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду имущество - здание по ул. Батальной 17а - на сумму не более 115 318,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Интерсвязь" судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интерсвязь" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 174 и от 14.10.2009 N 179-О. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.09.2009, по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 и вынесено решение от 12.10.2009 N 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 819,80 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 474 099 руб. и пени по этому налогу в сумме 408 092,95 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 N 179-0 о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции здания по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 17а, на сумму не более 2 157 011,75 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 21.12.2009 N АФ-11-03/16773 решения Инспекции были оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что Общество в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении своих работников.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговых агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции на основании данных положений статьи 226 НК РФ сделал правильный вывод о том, что порядок и сроки удержания налоговым агентом сумм НДФЛ установлены специальной нормой и не зависят от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленной для налогоплательщиков (календарный год).
Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя относительно проверки Инспекцией части налогового периода 2009 года, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Из смысла нормы пункта 4 статьи 89 НК РФ и приведенного пункта постановления следует, что налоговые органы могут проводить проверки налоговых периодов текущего календарного года. Из данных положений в совокупности с нормой статьи 226 НК РФ относительно обязанностей налоговых агентов следует, что проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ может осуществляться налоговыми органами в пределах текущего налогового периода по НДФЛ.
По результатам налоговой проверки Инспекция выявила у Общества наличие задолженности по НДФЛ в сумме 1 474 099 руб., который был исчислен, удержан, но не перечислен налоговым агентом в бюджет.
В связи с наличием у заявителя указанной задолженности Инспекция начислила Обществу в порядке пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пени в сумме 408 092,95 руб. и привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет: 274 819,80 руб. штрафа.
Судом при вынесении решения учтено, что Обществом уплачен НДФЛ в размере 100 000 руб. до вынесения решения. В связи с уточненным расчетом пени суд уменьшил сумму пеней на 15 318 руб. 83 коп. Обществом уточненный расчет сумм пени и штрафа не опровергнут.
Ходатайство Общества в апелляционной жалобе об уменьшении суммы штрафа в связи с частичной уплатой налога, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма налога уплачена Обществом после вынесения решения налогового органа, в суде первой инстанции заявитель о снижении размера налоговых санкций в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2010 N 75).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-2073/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Интерсвязь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 75 от 19.08.2010 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А21-2073/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А21-2073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16499/2010) ООО "Интерсвязь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-2073/2010 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Интерсвязь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительными решений
при участии:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 174 и от 14.10.2009 N 179-О.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 12.11.2009 N 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Интерсвязь" уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 318,83 руб.; от 14.10.2009 года N 179-О о применении обеспечительных мер в части запрета ООО "Интерсвязь" отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду имущество - здание по ул. Батальной 17а - на сумму не более 115 318,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Интерсвязь" судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интерсвязь" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 174 и от 14.10.2009 N 179-О. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.09.2009, по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 и вынесено решение от 12.10.2009 N 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 819,80 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 474 099 руб. и пени по этому налогу в сумме 408 092,95 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 N 179-0 о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции здания по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, 17а, на сумму не более 2 157 011,75 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 21.12.2009 N АФ-11-03/16773 решения Инспекции были оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что Общество в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении своих работников.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговых агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции на основании данных положений статьи 226 НК РФ сделал правильный вывод о том, что порядок и сроки удержания налоговым агентом сумм НДФЛ установлены специальной нормой и не зависят от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленной для налогоплательщиков (календарный год).
Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя относительно проверки Инспекцией части налогового периода 2009 года, со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Из смысла нормы пункта 4 статьи 89 НК РФ и приведенного пункта постановления следует, что налоговые органы могут проводить проверки налоговых периодов текущего календарного года. Из данных положений в совокупности с нормой статьи 226 НК РФ относительно обязанностей налоговых агентов следует, что проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ может осуществляться налоговыми органами в пределах текущего налогового периода по НДФЛ.
По результатам налоговой проверки Инспекция выявила у Общества наличие задолженности по НДФЛ в сумме 1 474 099 руб., который был исчислен, удержан, но не перечислен налоговым агентом в бюджет.
В связи с наличием у заявителя указанной задолженности Инспекция начислила Обществу в порядке пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пени в сумме 408 092,95 руб. и привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет: 274 819,80 руб. штрафа.
Судом при вынесении решения учтено, что Обществом уплачен НДФЛ в размере 100 000 руб. до вынесения решения. В связи с уточненным расчетом пени суд уменьшил сумму пеней на 15 318 руб. 83 коп. Обществом уточненный расчет сумм пени и штрафа не опровергнут.
Ходатайство Общества в апелляционной жалобе об уменьшении суммы штрафа в связи с частичной уплатой налога, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма налога уплачена Обществом после вынесения решения налогового органа, в суде первой инстанции заявитель о снижении размера налоговых санкций в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2010 N 75).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-2073/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Интерсвязь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 75 от 19.08.2010 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)