Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2010 по делу N А42-9484/2009 (судья Спичак Т.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Жилко Николай Иванович (ОГРН 304510316700028) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 08.06.2009 N 4195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 заявление предпринимателя Жилко Н.И. удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По мнению подателя жалобы, заявитель, оспаривая полностью решение инспекции от 08.06.2009 N 4195, не привел доводов, на основании которых он считает необоснованным начисление налоговым органом пеней по НДФЛ в сумме 2 377 руб. 23 коп. Инспекция указывает, что подлежащая перечислению предпринимателем Жилко Н.И. сумма НДФЛ по состоянию на 31.12.2007 составила 24 789 руб. и уплачена налоговым агентом 19.03.2008, в связи с чем начислены 2 377 руб. 23 коп. пеней.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Жилко Н.И. налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 27.04.2009 N 16. По результатам проверки с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 08.06.2009 N 4195 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДФЛ за 2006 - 2007 годы и единого социального налога и начислении соответствующих пеней.
Предприниматель не согласился с решением инспекции от 08.06.2009 N 4195 и подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением управления от 14.08.2009 N 520 апелляционная жалоба Жилко Н.И. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Жилко Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2009 N 4195.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-9193/2009, А42-9232/2009 и А42-9083/2009 признаны незаключенными договоры о совместной деятельности предпринимателя Жилко Н.И. и Жилко К.Н. от 06.02.2007 и от 23.03.2007, а следовательно, заявитель правомерно в 2006 - 2007 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, не учел следующее.
Инспекция установила, что в нарушение положений статьи 226 НК РФ заявитель, выступая в качестве налогового агента, несвоевременно перечислил в бюджет суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного им в качестве работодателя, по состоянию на 31.12.2007. Фактически предприниматель задолженность в размере 24 789 руб. уплатил 19.03.2008, в связи с чем налоговый орган начислил предпринимателю Жилко Н.И. 2 377 руб. 23 коп. пеней.
Из материалов дела следует, что предприниматель Жилко Н.И. в проверенный период являлся налоговым агентом и в силу положений статьи 226 НК РФ с заработной платы, выплаченной своим работникам, обязан был исчислить НДФЛ, удержать его и перечислить в бюджет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В оспариваемом решении инспекции (пункт 2.2.7) отражено, что предприниматель Жилко Н.И., являясь в проверенный период источником доходов физических лиц, несвоевременно перечислил НДФЛ в бюджет. Задолженность по НДФЛ в размере 24 789 руб. уплачена заявителем лишь 19.03.2008, в связи с чем инспекцией начислены пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, налоговый агент обязан уплатить установленные статьей 75 НК РФ пени в случае удержания сумм НДФЛ из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
Оспаривая решение инспекции от 08.06.2009 N 4195 в полном объеме, предприниматель ни в заявлении, ни в судебном заседании не привел доводов относительно необоснованности начисления инспекцией 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает незаконным признание судом решения инспекции от 08.06.2009 N 4195 недействительным в части начисления предпринимателю Жилко Н.И. 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. В этой части в удовлетворении требований предпринимателю Жилко Н.И. следует отказать, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, налоговым органом в кассационном порядке не обжаловано.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для перераспределения судебных расходов по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2010 по делу N А42-9484/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 08.06.2009 N 4195 о начислении 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В этой части предпринимателю Жилко Николаю Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части обжалуемое решение суда от 13.10.2010 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А42-9484/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А42-9484/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2010 по делу N А42-9484/2009 (судья Спичак Т.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Жилко Николай Иванович (ОГРН 304510316700028) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 08.06.2009 N 4195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 заявление предпринимателя Жилко Н.И. удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По мнению подателя жалобы, заявитель, оспаривая полностью решение инспекции от 08.06.2009 N 4195, не привел доводов, на основании которых он считает необоснованным начисление налоговым органом пеней по НДФЛ в сумме 2 377 руб. 23 коп. Инспекция указывает, что подлежащая перечислению предпринимателем Жилко Н.И. сумма НДФЛ по состоянию на 31.12.2007 составила 24 789 руб. и уплачена налоговым агентом 19.03.2008, в связи с чем начислены 2 377 руб. 23 коп. пеней.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Жилко Н.И. налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 27.04.2009 N 16. По результатам проверки с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 08.06.2009 N 4195 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДФЛ за 2006 - 2007 годы и единого социального налога и начислении соответствующих пеней.
Предприниматель не согласился с решением инспекции от 08.06.2009 N 4195 и подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением управления от 14.08.2009 N 520 апелляционная жалоба Жилко Н.И. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Жилко Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2009 N 4195.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-9193/2009, А42-9232/2009 и А42-9083/2009 признаны незаключенными договоры о совместной деятельности предпринимателя Жилко Н.И. и Жилко К.Н. от 06.02.2007 и от 23.03.2007, а следовательно, заявитель правомерно в 2006 - 2007 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, не учел следующее.
Инспекция установила, что в нарушение положений статьи 226 НК РФ заявитель, выступая в качестве налогового агента, несвоевременно перечислил в бюджет суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного им в качестве работодателя, по состоянию на 31.12.2007. Фактически предприниматель задолженность в размере 24 789 руб. уплатил 19.03.2008, в связи с чем налоговый орган начислил предпринимателю Жилко Н.И. 2 377 руб. 23 коп. пеней.
Из материалов дела следует, что предприниматель Жилко Н.И. в проверенный период являлся налоговым агентом и в силу положений статьи 226 НК РФ с заработной платы, выплаченной своим работникам, обязан был исчислить НДФЛ, удержать его и перечислить в бюджет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В оспариваемом решении инспекции (пункт 2.2.7) отражено, что предприниматель Жилко Н.И., являясь в проверенный период источником доходов физических лиц, несвоевременно перечислил НДФЛ в бюджет. Задолженность по НДФЛ в размере 24 789 руб. уплачена заявителем лишь 19.03.2008, в связи с чем инспекцией начислены пени.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, налоговый агент обязан уплатить установленные статьей 75 НК РФ пени в случае удержания сумм НДФЛ из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.
Оспаривая решение инспекции от 08.06.2009 N 4195 в полном объеме, предприниматель ни в заявлении, ни в судебном заседании не привел доводов относительно необоснованности начисления инспекцией 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает незаконным признание судом решения инспекции от 08.06.2009 N 4195 недействительным в части начисления предпринимателю Жилко Н.И. 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. В этой части в удовлетворении требований предпринимателю Жилко Н.И. следует отказать, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, налоговым органом в кассационном порядке не обжаловано.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для перераспределения судебных расходов по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2010 по делу N А42-9484/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 08.06.2009 N 4195 о начислении 2 377 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В этой части предпринимателю Жилко Николаю Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части обжалуемое решение суда от 13.10.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.В.БЛИНОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)