Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Т., дов. от 15.01.2008 г. N 1,
от ответчика: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12716/07 А41-К2-12716/07, принятое судьей К., по заявлению муниципального предприятия "Ногинская электросеть" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 г. N 37,
муниципальное предприятие "Ногинская электросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 37 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 18980 руб., пени в размере 4106 руб., штрафа в размере 3796 руб., дополнительных платежей по единому социальному налогу в сумме 2523 070 руб., пени в сумме 335154 руб., штрафа в размере 232830 руб. и взыскания платежей в Фонд обязательного пенсионного страхования в размере 1358174 руб. и пени в сумме 251639 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ. Материальная помощь бывшим работникам выплачивалась не за счет фонда оплаты труда, а за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении после налогообложения, поэтому она в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ не включается в расходы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, следовательно предприятию необоснованно доначислен ЕСН и начислены платежи в Фонд пенсионного страхования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. п. 1 ст. 210, пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 230, пп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 255 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
По мнению инспекции, из приказов предприятия от 01.10.2004 г. N 109, от 07.10.2005 г. N 164, от 04.10.2005 г. N 171, от 29.09.2006 г. N 139 не следует, что выплаты бывшим работникам денежных средств к празднованию "Дня пожилого человека" являются именно материальной помощью, инспекция полагает, что указанные выплаты являются поощрением к празднику, следовательно с выплаченных сумму предприятие должно было удержать НДФЛ. Также инспекция полагает, что выплаты работникам независимо от формы их осуществления, если они регламентированы коллективным договором, трудовыми договорами, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника или его оклада, то есть непосредственно связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей, должны быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, поэтому предприятию правомерно доначислен ЕСН. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 21.02.2007 г., по ЕСН и ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2007 г. N 37 (т. 1 л.д. 121 - 130).
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и разногласий по акту проверки, представленных обществом, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.06.2007 г. N 37, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3796 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 232830 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и сведений, предусмотренный НК РФ, в виде штрафа в размере 6 400 руб., также предприятию доначислен НДС в сумме 763 руб., налог на прибыль в сумме 2303 руб., НДФЛ в сумме 18980 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4193 руб., ЕСН в сумме 2523070 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 335154 руб., ОПС в сумме 1358174 руб. пени за несвоевременную уплату ОПС в сумме 251639 руб. (т. 1 л.д. 1321).
Судом установлено, что на основании приказов от 01.10.2004 г. N 109 (т. 1 л.д. 81 - 82), от 07.10.2005 г. N 164 (т. 1 л.д. 84), от 24.10.2005 г. N 171 (т. 1 л.д. 83), от 29.09.2006 г. N 139 (т. 1 л.д. 85), от 02.10.2006 г. N 143 (т. 1 л.д. 86) предприятие к празднованию "Дня пожилого человека" выдало материальную помощь 128 бывшим сотрудникам предприятия: 84 бывшим сотрудникам в сумме 1000 руб. каждому и 44 бывшим сотрудникам в сумме 1500 руб. каждому.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производимые предприятием выплаты бывшим сотрудникам носили единовременный характер и фактически являлись материальной помощью пожилым людям, которые не превышали установленный пунктом 28 ст. 217 НК РФ предел в 4000 руб.
Пунктом 28 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4000 руб., полученные за налоговый период (календарный год), в виде материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Судом при рассмотрении дела установлено, что производимые предприятием за проверяемый период выплаты являются материальной помощью бывшим сотрудникам и не превышают 4000 руб. за налоговый период (календарный год), поэтому в силу действующего законодательства не подлежат налогообложению.
Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании: приказами по МП "Ногинская электросеть Мосэнерго", из которых следует, что Щ. уволен из организации со 02.10.1986 г. в связи с выходом на пенсию (приказ N 170, л.д. 44), В. уволен в связи с нетрудоспособностью (инвалидностью) с 27.08.1997 г. (л.д. 48), К. уволен в связи с уходом на пенсию приказом N 113 от 02.06.2000 г. (л.д. 54).
Согласно Приложению N 2 к решению о выплате материальной помощи за 2004 - 2005 г.г., указанным бывшим сотрудникам предприятия, в числе иных лиц, производились выплаты по 1 000 руб. в 2004 г. и 2005 г. и по 1 500 руб. в 2006 г. (л.д. 27 - 29).
Поскольку предприятие производило выплаты бывшим своим работникам не превышающие 4000 руб. в год, то указанная материальная помощь не должна облагаться налогом на доходы физических лиц, поэтому решение инспекции по взысканию с предприятия дополнительных платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 18980 руб. является недействительным.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками дохода (налоговыми агентами) своевременно и полно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что не допускается уплата налога за счет налогового агента.
Поскольку в силу ст. 123 НК РФ ответственность налогового агента наступает только в случаях неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию, привлечение предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не соответствует нормам законодательства.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Так как у налогового органа не было оснований для доначисления предприятию налога на доходы физических лиц в размере 18980 руб., то отсутствовали основания для взыскания пени в сумме 4193 руб. и штрафа в размере 3796 руб. и в данной части оспариваемое решение налогового органа является недействительным.
Правильным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предприятию единого социального налога на суммы материальной помощи, выплаченные работникам предприятия.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты физическим лицам и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде.
Судом установлено, что расходы на материальную помощь производились не за счет фонда оплаты труда, а за счет чистой прибыли предприятия в соответствии с п. 6.2 Коллективного договора и правомерно не учитывались предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как в силу п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Вывод суда о том, что выплаты работникам предприятия производились из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: приказами по МУП "Ногинская электросеть", коллективным договором на 2005 - 2008 г. (л.д. 67, 69 - 73).
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплаты, производимые предприятием своим бывшим работникам произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, а не из фонда заработной платы, поэтому не подлежат включению в расходы по оплате труда, не отнесены к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у инспекции не было оснований для доначисления ЕСН в размере 2523070 руб., пени в сумме 335154 руб., штрафа в размере 232830 руб., взыскания платежей в фонд пенсионного страхования в размере 1358174 руб. и пени в сумме 251639 руб. и решение инспекции в указанной части также является недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12716/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12716/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-12716/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Т., дов. от 15.01.2008 г. N 1,
от ответчика: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-12716/07 А41-К2-12716/07, принятое судьей К., по заявлению муниципального предприятия "Ногинская электросеть" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 г. N 37,
установил:
муниципальное предприятие "Ногинская электросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 37 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 18980 руб., пени в размере 4106 руб., штрафа в размере 3796 руб., дополнительных платежей по единому социальному налогу в сумме 2523 070 руб., пени в сумме 335154 руб., штрафа в размере 232830 руб. и взыскания платежей в Фонд обязательного пенсионного страхования в размере 1358174 руб. и пени в сумме 251639 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ. Материальная помощь бывшим работникам выплачивалась не за счет фонда оплаты труда, а за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении после налогообложения, поэтому она в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ не включается в расходы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, следовательно предприятию необоснованно доначислен ЕСН и начислены платежи в Фонд пенсионного страхования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. п. 1 ст. 210, пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 230, пп. 1 п. 1 ст. 235, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 255 НК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
По мнению инспекции, из приказов предприятия от 01.10.2004 г. N 109, от 07.10.2005 г. N 164, от 04.10.2005 г. N 171, от 29.09.2006 г. N 139 не следует, что выплаты бывшим работникам денежных средств к празднованию "Дня пожилого человека" являются именно материальной помощью, инспекция полагает, что указанные выплаты являются поощрением к празднику, следовательно с выплаченных сумму предприятие должно было удержать НДФЛ. Также инспекция полагает, что выплаты работникам независимо от формы их осуществления, если они регламентированы коллективным договором, трудовыми договорами, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника или его оклада, то есть непосредственно связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей, должны быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, поэтому предприятию правомерно доначислен ЕСН. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 21.02.2007 г., по ЕСН и ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2007 г. N 37 (т. 1 л.д. 121 - 130).
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и разногласий по акту проверки, представленных обществом, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.06.2007 г. N 37, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3796 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 232830 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и сведений, предусмотренный НК РФ, в виде штрафа в размере 6 400 руб., также предприятию доначислен НДС в сумме 763 руб., налог на прибыль в сумме 2303 руб., НДФЛ в сумме 18980 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4193 руб., ЕСН в сумме 2523070 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 335154 руб., ОПС в сумме 1358174 руб. пени за несвоевременную уплату ОПС в сумме 251639 руб. (т. 1 л.д. 1321).
Судом установлено, что на основании приказов от 01.10.2004 г. N 109 (т. 1 л.д. 81 - 82), от 07.10.2005 г. N 164 (т. 1 л.д. 84), от 24.10.2005 г. N 171 (т. 1 л.д. 83), от 29.09.2006 г. N 139 (т. 1 л.д. 85), от 02.10.2006 г. N 143 (т. 1 л.д. 86) предприятие к празднованию "Дня пожилого человека" выдало материальную помощь 128 бывшим сотрудникам предприятия: 84 бывшим сотрудникам в сумме 1000 руб. каждому и 44 бывшим сотрудникам в сумме 1500 руб. каждому.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производимые предприятием выплаты бывшим сотрудникам носили единовременный характер и фактически являлись материальной помощью пожилым людям, которые не превышали установленный пунктом 28 ст. 217 НК РФ предел в 4000 руб.
Пунктом 28 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4000 руб., полученные за налоговый период (календарный год), в виде материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Судом при рассмотрении дела установлено, что производимые предприятием за проверяемый период выплаты являются материальной помощью бывшим сотрудникам и не превышают 4000 руб. за налоговый период (календарный год), поэтому в силу действующего законодательства не подлежат налогообложению.
Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании: приказами по МП "Ногинская электросеть Мосэнерго", из которых следует, что Щ. уволен из организации со 02.10.1986 г. в связи с выходом на пенсию (приказ N 170, л.д. 44), В. уволен в связи с нетрудоспособностью (инвалидностью) с 27.08.1997 г. (л.д. 48), К. уволен в связи с уходом на пенсию приказом N 113 от 02.06.2000 г. (л.д. 54).
Согласно Приложению N 2 к решению о выплате материальной помощи за 2004 - 2005 г.г., указанным бывшим сотрудникам предприятия, в числе иных лиц, производились выплаты по 1 000 руб. в 2004 г. и 2005 г. и по 1 500 руб. в 2006 г. (л.д. 27 - 29).
Поскольку предприятие производило выплаты бывшим своим работникам не превышающие 4000 руб. в год, то указанная материальная помощь не должна облагаться налогом на доходы физических лиц, поэтому решение инспекции по взысканию с предприятия дополнительных платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 18980 руб. является недействительным.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками дохода (налоговыми агентами) своевременно и полно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что не допускается уплата налога за счет налогового агента.
Поскольку в силу ст. 123 НК РФ ответственность налогового агента наступает только в случаях неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию, привлечение предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не соответствует нормам законодательства.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Так как у налогового органа не было оснований для доначисления предприятию налога на доходы физических лиц в размере 18980 руб., то отсутствовали основания для взыскания пени в сумме 4193 руб. и штрафа в размере 3796 руб. и в данной части оспариваемое решение налогового органа является недействительным.
Правильным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предприятию единого социального налога на суммы материальной помощи, выплаченные работникам предприятия.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты физическим лицам и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде.
Судом установлено, что расходы на материальную помощь производились не за счет фонда оплаты труда, а за счет чистой прибыли предприятия в соответствии с п. 6.2 Коллективного договора и правомерно не учитывались предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как в силу п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Вывод суда о том, что выплаты работникам предприятия производились из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: приказами по МУП "Ногинская электросеть", коллективным договором на 2005 - 2008 г. (л.д. 67, 69 - 73).
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплаты, производимые предприятием своим бывшим работникам произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, а не из фонда заработной платы, поэтому не подлежат включению в расходы по оплате труда, не отнесены к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у инспекции не было оснований для доначисления ЕСН в размере 2523070 руб., пени в сумме 335154 руб., штрафа в размере 232830 руб., взыскания платежей в фонд пенсионного страхования в размере 1358174 руб. и пени в сумме 251639 руб. и решение инспекции в указанной части также является недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12716/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)