Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу N А47-3913/2007 (судья Книгина Л.Н.),
индивидуальный предприниматель Гусенкова И.С. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Гусенкова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 25.12.2006 N 4248 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение заявителем физического показателя базовой доходности "торговое место", что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что магазины "Фея" и "Заря", в которых предприниматель Гусенкова И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Гусенкова И.С. ошибочно исчисляла ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ею с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов, в том числе представленных суду после отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, по результатам которой была составлена докладная записка о налоговом правонарушении N 9751 от 12.12.2006 (л.д. 65 - 66) и зам. начальника налогового органа было принято решение N 4248 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 13).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 3-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на торговых площадях, расположенных в магазинах "Заря" и "Фея" по адресам: г. Гай, ул. Ленина, 38 и ул. Ленина, 27 (соответственно). Инспекцией установлено, что данные магазины относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 7 395 руб. и пени в сумме 165, 40 руб. за несвоевременную уплату данного налога, а также штраф в сумме 1 479 руб. за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что налоговый орган не доказал факт использования всей арендуемой площади для торговли, не исключил площадь, не используемую предпринимателем для обслуживания посетителей, а также не доказал наличие торгового зала на арендуемых площадях.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из договора субаренды N 44 от 01.07.2006, заключенного заявителем и арендодателем, усматривается, что предпринимателю Гусенковой И.С. передано в субаренду торговое место в магазине "Заря", площадью 20, 37 кв. м (л.д. 16).
Из договора аренды от 01.01.2006, заключенного заявителем с ООО "Фея", следует, что заявителю предоставлена в аренду торговая площадь 9 кв. м (л.д. 17).
Описания торгового места договоры не содержат, представленными в апелляционный суд техническими схемами и экспликациями не подтверждено, что арендуемые предпринимателем торговые площади представляет собой обособленную часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, рабочее место продавца, витрины, стеллажи, кронштейны и т.п.). Осмотр помещений налоговым органом не проводился.
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемые торговые площади находятся в торговом зале другого предприятия, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговые площади, арендуемые предпринимателем, находятся в обособленных и специально оснащенных для ведения торговли объектах (магазинах), что не позволяет отнести данные магазины к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой ИП Гусенковой И.С., применять физический показатель "площадь торгового зала", и не доказал обоснованность доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в возложении на него дополнительных налоговых обязательств.
Доводы налогового органа не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами, а потому не принимаются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2007 года по делу N А47-3913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 18АП-5768/2007 ПО ДЕЛУ N А47-3913/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 18АП-5768/2007
Дело N А47-3913/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу N А47-3913/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гусенкова И.С. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Гусенкова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 25.12.2006 N 4248 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение заявителем физического показателя базовой доходности "торговое место", что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что магазины "Фея" и "Заря", в которых предприниматель Гусенкова И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, являются обособленными и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Гусенкова И.С. ошибочно исчисляла ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ею с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов, в том числе представленных суду после отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, по результатам которой была составлена докладная записка о налоговом правонарушении N 9751 от 12.12.2006 (л.д. 65 - 66) и зам. начальника налогового органа было принято решение N 4248 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 13).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 3-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на торговых площадях, расположенных в магазинах "Заря" и "Фея" по адресам: г. Гай, ул. Ленина, 38 и ул. Ленина, 27 (соответственно). Инспекцией установлено, что данные магазины относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 7 395 руб. и пени в сумме 165, 40 руб. за несвоевременную уплату данного налога, а также штраф в сумме 1 479 руб. за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что налоговый орган не доказал факт использования всей арендуемой площади для торговли, не исключил площадь, не используемую предпринимателем для обслуживания посетителей, а также не доказал наличие торгового зала на арендуемых площадях.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из договора субаренды N 44 от 01.07.2006, заключенного заявителем и арендодателем, усматривается, что предпринимателю Гусенковой И.С. передано в субаренду торговое место в магазине "Заря", площадью 20, 37 кв. м (л.д. 16).
Из договора аренды от 01.01.2006, заключенного заявителем с ООО "Фея", следует, что заявителю предоставлена в аренду торговая площадь 9 кв. м (л.д. 17).
Описания торгового места договоры не содержат, представленными в апелляционный суд техническими схемами и экспликациями не подтверждено, что арендуемые предпринимателем торговые площади представляет собой обособленную часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, рабочее место продавца, витрины, стеллажи, кронштейны и т.п.). Осмотр помещений налоговым органом не проводился.
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемые торговые площади находятся в торговом зале другого предприятия, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговые площади, арендуемые предпринимателем, находятся в обособленных и специально оснащенных для ведения торговли объектах (магазинах), что не позволяет отнести данные магазины к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой ИП Гусенковой И.С., применять физический показатель "площадь торгового зала", и не доказал обоснованность доначисления налога, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в возложении на него дополнительных налоговых обязательств.
Доводы налогового органа не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами, а потому не принимаются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2007 года по делу N А47-3913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)